Дело №2-8576/2025

УИД: 56RS0018-01-2025-012823-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Поповой В.С.,

при секретаре Ахтемировой И.Н.

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЭС-Агро» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 08.06.2024 года в 11 час. 26 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ООО «ФЭС-Агро». Виновной в ДТП признана ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В рамках прямого урегулирования спора истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и перечислил на счет истца сумму в размере 114 000 рублей.

Указанной суммы не хватило для восстановления транспортного средства, поскольку истцом для проведения ремонта автомобиля оплачено ... 208 312 руб.

На основании изложенного истец ООО «ФЭС-Агро» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 94 312 рублей, расходы по оплате юридических в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 08.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением суда в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Истец, третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил признать извещение истца, третьих лиц надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 не возражали против удовлетворения исковых требований, просили снизить до разумных пределов расходы на оплату юридических услуг.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ФЭС-Агро» является собственником автомобиля .... Собственником автомобиля ... является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя ... ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ....

Гражданская ответственность водителя автомобиля ... ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего, совершил с ним столкновение. Виновность в ДТП ФИО1 не оспаривала.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Материалами выплатного дела подтверждается, что 11.06.2024 года ООО «ФЭС-Агро» обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением передало пакет документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 11.06.2024 года.

Страховой компанией случай признан страховым, составлен акт о страховом случае, стоимость страхового возмещения согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 114 000 рублей и перечислена на счет истца, что подтверждается платежным поручением N от 28.06.2024 г.

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «ФЭС-Агро» обратилось к ... Согласно счета на оплату N от 31.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208 312 рублей. Актом выполненных работ от 31.10.2024 г. подтверждается оплата истцом денежных средств в указанном размере.

Оценивая данный счет на оплату как доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что он содержит подробный вывод о проведенных работа и стоимости материала, удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик вину в совершенном правонарушении не оспаривал, как и не оспорена им стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные доказательства представлены не были.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (или без такового) при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ООО «ФЭС-Агро» по договору ОСАГО получено страховое возмещение в денежной форме. При этом из представленного в материалы дела счета на оплату работ по ремонт автомобиля, следует, что данная выплата явно недостаточна для фактического покрытия затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. Данный счет на оплату сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, исходя из данных норм и разъяснений, следует полагать, что истец не лишен права требовать возмещения ущерба исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП, если страхового возмещения явно недостаточно. ООО «ФЭС-Агро», заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта с виновника ДТП.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в связи с чем с ФИО1 в ползу ООО «ФЭС-Агро» подлежит взысканию сумма 94 312 рублей, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства 208 312 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 114 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно представленного чека по операции от 26.09.2025 года. истцом уплачена государственная пошлина 4 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно представленному стороной истца договору оказания юридических услуг от 09.12.2024 года, заключенному между ...» (исполнитель) и ООО «ФЭС-Агро» «заказчик», исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на юридическое сопровождение процедуры взыскания с ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб.

Платежным поручение N от 23.09.2025 года подтверждается получение ... от ООО «ФЭС-Агро» денежных средств в размере 50 000 рублей в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 09.12.2024 года.

Оценивая соразмерность заявленных расходов требованиям разумности и объему работы представителя истца, суд учитывает разъяснения, изложенные в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая объём юридической помощи представителя истца, степень сложности и длительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб. чрезмерны и подлежат уменьшению до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» (...) сумму ущерба в размере 94 312 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года

Судья В.С. Попова