Решение по делу № 2-6344/2023 от 12.10.2023

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре И.П.Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Е.В.ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Д.В.ФИО2, О.Ю.ФИО3 (далее – Ответчики) об обращении взыскания на имущество, указав в обоснование требований, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от .... Д.В.ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ. Данным приговором установлено, что с целью легализации денежных средств, приобретенных Д.В.ФИО2 в результате хищения у пайщиков потребительского кооператива, последний от имени О.Ю.ФИО3 совершил сделки по приобретению следующих транспортных средств:

автомобиля «КИА РИО» (VIN) ... государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «Лада Ларгус» (VIN) ... государственный регистрационный знак ...;

автомобиля «Рено Логан» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «Хендай Солярис » (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...

автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «Рено Логан» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «Хендай Солярис» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «Рено Логан» (VIN) ... государственный регистрационный знак ...

автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» (VIN) ... государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «КИА РИО» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «ТОЙОТА КАМРИ» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «ЛАДА ГРАНТА (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «ЛАДА Ларгус» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «Хендай Солярис» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...,

автомобиля «КИА Оптима» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...;

автомобиля «КИА РИО» (VIN) ... государственный регистрационный знак ...;

автомобиля «Лада Гранта» (VIN) ... государственный регистрационный знак ....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и приговором Вахитовского районного суда г.Казани от ....

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с Д.В.ФИО2 в пользу Е.В.ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 1.777.050 рублей. На основании данного решения Вахитовским РОСП г.Казани УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство в отношении Д.В.ФИО2 по взысканию задолженности, и в ходе совершения исполнительских действий были сделаны запросы относительно имущества и денежных средств должника, однако имущество должника не установлено, от добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется.

Поскольку денежные средства и иное имущество должника Д.В.ФИО2 отсутствуют, а спорные автомобили приобретены на имя О.Ю.ФИО3 с целью сокрытия денежных средств, добытых Д.В.ФИО2 преступным путем, истец просит обратить взыскание на вышеуказанные автомобили в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы за составление искового заявления в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 272 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Е.В.ФИО1 и его представитель-ФИО7 требование поддержали.

ФИО8ФИО2 находится в местах лишения свободы.

ФИО9ФИО3 иск не признала.

Представитель 3-его лица-МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 218ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствует разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судом установлено, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от .... по делу ... Д.В.ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Е.В.ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

Приговором суда установлено, что .... в период времени с 9.00 часов до 18.00 часов Е.В.ФИО1, будучи обманутым Д.В.ФИО2,заключив с КПК «Центральная сберкасса» договор передачи личных сбережений № ... от .... и став пайщиком кооператива, внес в кассу КПК «Центральная сберкасса» денежные средства в размере 1.800.000 рублей, после чего по распоряжению Д.В.ФИО2 вкачестве компенсации за пользование личными сбережениями Е.В.ФИО1 выплачена сумма в размере 22.950 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 1.777.050 рублей, полученные от Е.В.ФИО1, Д.В.ФИО2 похитил, причинив умышленными действиями Е.В.ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 1.777.050 рублей. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения с разъяснением права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от ....по делу ... с Д.В.ФИО2 в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 1.777.050 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6.000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 210 рублей.

В ходе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,судебнымприставом-исполнителем установлено отсутствие зарегистрированного за должником Д.В.ФИО2 имущества. При этом, приговором от .... установлен факт совершения ФИО11 поприобретению техники в виде грузовых и легковых автомобилей, а также вагон-домов от имени подконтрольных ему ООО «Профессионал», ООО «Грузовик» и О.Ю.ФИО3. Указанные действия Д.В.ФИО2 совершены, преследуя цель легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате хищения у пайщиков КПК «Центральная сберкасса». При вышеизложенных обстоятельствах были приобретеныследующие автомобили:«КИА РИО» (VIN) ... государственный регистрационный знак А ..., «Лада Ларгус» (VIN) ... государственный регистрационный знак ...; «Рено Логан» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Хендай Солярис » (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «УАЗ ПАТРИОТ» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Рено Логан» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Хендай Солярис» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Рено Логан» (VIN) ... государственный регистрационный знак ..., «ЛАДА ГРАНТА» (VIN) ... государственный регистрационный знак ..., «КИА РИО» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «ТОЙОТА КАМРИ» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «ЛАДА ГРАНТА» (VIN) ... государственный регистрационный знак ..., «ЛАДА ГРАНТА (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «ЛАДА Ларгус» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Хендай Солярис» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «КИА Оптима» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...; «КИА РИО» (VIN) ... государственный регистрационный знак ...; «Лада Гранта» (VIN) ... государственный регистрационный знак .... Данные транспортные средства были зарегистрированы на праве собственности за О.Ю.ФИО3. На указанные транспортные средства наложен арест, который сохранен до разрешения гражданских исков потерпевших приговором суда.

Руководствуясь изложенным, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество должника Д.В.ФИО2, находящееся у третьих лиц, а именно в собственности О.Ю.ФИО3, направив денежные средства от реализации имущества для исполнения исполнительного производства, а также взыскать с ответчиков в возврат госпошлины 300 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3.000 рублей и почтовые расходы в размере 272 рубля.

Решением Арбитражного суда РТот .... по делу № ... с ИП О.Ю.ФИО3 в пользу КПК «Центральная Сберкасса» взысканы сумма долга в размере 7.844.456 рублей 95 копеек, проценты в размере 2.233.962 рубля 74 копейки, неустойка в размере 34.911 рублей 88 копеек с обращением взыскания на заложенное имущество – следующие автомобили:«ЛАДА ГРАНТА» (VIN) ... государственный регистрационный знак ..., «КИА РИО» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «ТОЙОТА КАМРИ» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «ЛАДА ГРАНТА» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «ЛАДА ГРАНТА (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «ЛАДА Ларгус» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Хендай Солярис» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «КИА Оптима» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ...; «КИА РИО» (VIN) ... государственный регистрационный знак ....

Следующее имущество в виде автомобилей: «КИА РИО» (VIN) ... государственный регистрационный знак ..., «Лада Ларгус» (VIN) ... государственный регистрационный знак ..., «Рено Логан» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Хендай Солярис» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «УАЗ ПАТРИОТ» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Рено Логан» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Хендай Солярис» (VIN) ..., государственный регистрационный знак ..., «Рено Логан» (VIN) ... государственный регистрационный знак ..., «Лада Гранта» (VIN) ... государственный регистрационный знак ..., находится в собственности заинтересованного лица О.Ю.ФИО3 по адресу: ....

Ответчик ФИО18 пояснила, что спорные автомобили приобретены за счет денежных средств, полученных в виде займов в КПК «Центральная Сберкасса» под залог приобретаемых автомобилей по договору займа от 13.03.2017г. № ОФ00000008 и по договору займа от .... № .... Автомобили, которые принадлежат ООО «Профессионал», ООО «Грузик», также приобретены за счет заемных средств и выступают в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залога. КПК «Центральная Сберкасса» проходит процедуру банкротства и вырученные с продажи транспортных средств в порядке публичных торгов денежные средства должны быть распределены пропорционально между всеми кредиторами кооператива.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании КПК «Центральная Сберкасса» банкротом взыскание не может быть обращено на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Банке, в соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О банкротстве».

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителяМежрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствамФИО12 на исполнении находились сводные исполнительные производства ...-СД и ...-СД, возбужденные в отношении должника Д.В.ФИО2 в пользу 152 взыскателей о возмещении ущерба, причиненного преступлением, на общую сумму 66.583.262 рубля 24 копейки. Исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания 03.11.2022г. Исполнительные документы возвращены взыскателям.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г.Казани от .... Д.В.ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере) с назначением окончательно наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что в период с ... по ... Д.В.ФИО2, являясь председателем правленияКПК «Центральная сберкасса»,осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных в результате хищения у пайщиков КПК «Центральная сберкасса», совершил сделки по приобретению 42 единиц техники в виде грузовых и легковых автомобилей, а также вагон-домов, от имени подконтрольных ему ООО «Профессионал», ООО «Грузик» и О.Ю.ФИО3 на общую сумму 96.439.299рублей.

Гражданские иски потерпевших – пайщиков КПК «Центральная сберкасса» и «Центральная сберкасса 1» судом оставлены без рассмотрения, до разрешения гражданских исков потерпевших сохранены аресты, наложенные на имущество, находящееся в собственности О.Ю.ФИО3, на имущество ООО «Грузик» и на имущество ООО «Профессионал».

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от .... Д.В.ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Запрет на регистрационные действия по транспортным средствам, принадлежащим ООО «Примавера», ООО «Грузик», ООО «Центральная сберкасса», ООО «Лиганд», ООО «Профессионал», КПК «Центральная сберкасса», наложенный в соответствии с постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от ...., сохранен.

Решением Арбитражного суда РТ от .... с ИП О.Ю.ФИО3 в пользу КПК «Центральная Сберкасса» взысканысумма долга в размере 7.844.456 рублей 95 копеек,проценты в размере 2.233.962 рубля 74 копейки, неустойка в размере 34.911 рублей 88 копеекс обращением взыскания на имущество ИП О.Ю.ФИО3 по договору займа под залог движимого имущества № ... от .... путем продажи с публичных торгов автомобиля«КiаRiо QВR», ..., стоимостью 700.000 рублей, автомобиля«КiаRiо QВR», VIN ..., стоимостью 700.000 рублей, автомобиля «КiаОрtima JF», VIN ..., стоимостью 1.300.000 рублей, автомобиля «ТоуоtaСаmгу», VIN ..., стоимостью 1.350.000 рублей, автомобиля«LadaGrantаLiftbac (2191)», VIN ..., стоимостью 500.000 рублей, автомобиля «LadaGrantаSedan (2190)», VIN ..., стоимостью 500.000 рублей, автомобиля«LadaLargusCaravan (7м)», VIN ..., стоимостью 700.000 рублей, автомобиля«НуundaiSolaris HCR», VIN ..., стоимостью 750.000 рублей.автомобиля«LadaGrantаSedan (2190)», VIN ..., стоимостью 500.000 рублей.

Установлено, что .... между займодавцем КПК «Центральная Сберкасса» и заемщиком О.Ю.ФИО3 заключены договоры займа, в обеспечение исполнения обязательств по которым между сторонами заключены нотариальноудостоверенные договоры залога спорного движимого имущества, в том числе на автомобили, на которые просит обратить взыскание Е.В.ФИО1.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ).

Указанным положением закона установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, исходя из пункта 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда РТ от .... КПК «Центральная сберкасса» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г.№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» определены процессуальные последствия в отношении дел, принятых к производству судами, где ответчиками выступают лица, находящиеся в стадии одной из процедур банкротства.

В предмет доказывания при рассмотрении требований об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подлежат включению следующие обстоятельства: принадлежность имущества должнику, возможность обращения взыскания на это имущество, фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Согласно пояснениям О.Ю.ФИО3 о местонахождении спорного имущества ей не известно, выводов о легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных Д.В.ФИО2 в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.03.2021г., которым разрешены исковые требования Е.В.ФИО1, не содержит.

В производстве Октябрьского районного суда г.Краснодара находится уголовное дело в отношении Д.В.ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд также исходит из того, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению объема имущества и нарушению имущественных прав потерпевших, гражданские иски которых до настоящего времени не разрешены.

На основании изложенногои руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО19, ФИО4 обращении взыскания на имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:А.А.Хабибуллина.