УИД №16RS0042-03-2023-012977-70

Дело № 2-15489/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

05 декабря 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шишкина Е.М.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 29 октября 2013 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных договором. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 149327 рублей 96 копеек. Согласно договору об уступке права требования ... от 01 декабря 2016 года публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 149345 рубля 99 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 149345 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 рублей 56 копейки.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что 29 октября 2013 года между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор № ... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 50000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 69% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредитному договору составила 149327 рублей 96 копеек.

Согласно договору об уступке права требования ... от ... публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» уступило истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 149345 рубля 99 копеек.

При таких обстоятельствах иск о взыскании указанной задолженности по кредиту обоснован и подлежит удовлетворению. Определяя задолженность ответчика, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он выполнен арифметически верно и согласуется с условиями кредитного договора, а также историей погашений по нему.

Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательства по погашению кредита суду не представили.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН ..., ОГРН ...) задолженность по кредитному договору № ... от 29 октября 2013 года в сумме 149327 (ста сорока девяти тысяч трехсот двадцати семи) рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4186 (четырех тысяч ста восьмидесяти шести) рублей 56 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья Шишкин Е.М.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года