УИД 04RS0010-01-2023-001337-32

Дело № 2-1427/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2023 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьиРаднаевой Т.Б.,при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит освободить имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В обоснование требований указывает, что 7 сентября 2021 года им приобретено на основании договора купли-продажи транспортное средство -автомобиль марки«<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 После приобретения автомобиля истец пользовался данным автомобилем, застраховал гражданскую ответственность. Однако при обращении в ГИБДД ему было отказано в регистрации в связи с наложением запрета в рамках исполнительного производства в отношении бывшего собственника ФИО2 Указанный запрет был наложен после продажи автомобиля, когда транспортное средство не принадлежало ФИО2

В судебном заседании итецФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи 07.09.2021 приобрел транспортное средство -автомобиль марки«<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, у ФИО2 Сделка была осуществлена до наложения запрета судебным приставом исполнителем. Право собственности на автомобиль возникло с момента его передачи, согласно сведениям ПТС на основании договора купли-продажион является собственником автомобиля.

Ответчикисудебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации, причины неявки суду неизвестны.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что07.09.2021между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, номер кузова №

Как следует из паспорта транспортного средства, ФИО3 является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, истцом представлен страховой полис серии ХХХ№ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства – автомобиля ДД.ММ.ГГГГ» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №

При обращении истца в органы ГИБДД с целью зарегистрировать автомобиль, было отказано в регистрации, поскольку на данный автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем, что подтверждается карточками АМТС, находящегося под ограничением.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества или получено в порядке наследования.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Так, установлено, что на момент отчуждения транспортного средства предыдущему собственнику (07.09.2021), в отношении спорного транспортного средства не имелось ограничений совершения регистрационных действий (соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя), запретов на распоряжение транспортным средством, а также запрета на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о том, что ФИО3 в момент заключения договора не знал и не мог знать о наложенном запрете вотношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о том, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости и являются движимым имуществом, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, поскольку истец приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи, застраховал автогражданскую ответственность, автомобиль находится во владении истца, суд приходит к выводу о том, что истец является надлежащим собственником транспортногосредства «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и полагает отменить наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства -автомобиля марки «ДД.ММ.ГГГГ» с государственным регистрационным знаком№№ ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VINотсутствует, №,установленный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республики Бурятия.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 31 августа 2023 года.

Верно: судья: Т.Б. Раднаева

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1427/2023 в Иволгинском районном суде Республики Бурятия.