Дело № 2-1658/2025

УИД 64RS0048-01-2025-004374-49

Решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указано, что 01 октября 2024 года между комитетом по управлению имуществом г.Саратова (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 предоставлен земельный участок: кадастровый №, площадью 852 кв.м. местоположение: <адрес>, на землях <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). 02 октября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства на основании пп.10 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, пп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629 «Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы». Решением от 11 октября 2024 года № 10-06/21910 Комитет отказал ФИО1 в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2025 года по делу № 2а-374/2025 решение Комитета от 11 октября 2024 года № 10-06/21910 признано незаконным, с возложением на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление. В случае добросовестного поведения Комитета при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность от 02 октября 2024 года, истец мог рассчитывать на заключение договора купли-продажи 15 октября 2024 года и осуществление государственной регистрации 22 октября 2024 года. При таких условиях, период аренды составил бы с 01 октября 2024 года (день заключения договора аренды) по 20 октября 2024 года (крайний день перед днем регистрации права собственности), то есть 20 календарный день. По условиям договора аренды размер годовой арендной платы составляет 2 232 000 руб. За период с 01 октября 2024 года по 30 июня 2025 года начислена арендная плата в сумме 1 677 049 руб. 18 коп. В счет арендной платы засчитывается задаток в размере 857 000 руб. Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 30 сентября 2025 года по делу № 2-2416/2025 с ФИО1 в пользу Комитета взыскано 820 049 руб. 18 коп. основного долга по договору аренды за период с 01 октября 2024 года по 30 июня 2025 года (1 677 049,18-857 000). Арендная плата за земельный участок в день составляет 6 115 руб. 07 коп. (2 232 000/365 дней). За 20 дней сумма арендных платежей, подлежащих уплате составляет 122 301 руб. 37 коп. (6 115,07*20 дней). Начиная с 21 октября 2024 года ФИО1, являясь собственником земельного участка был бы обязан уплачивать земельный налог, который на дату подачи искового заявления (11 месяцев владения) составил бы 197 руб. Ввиду изложенного, истец просит взыскать с МО «Город Саратов в лице комитета по управлению имуществом города Саратова в свою пользу за счет казны МО «Город Саратов» убытки в сумме 1 554 550 руб. 81 коп., а также государственную пошлину в размере 30 546 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дав показания, аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 февраля 2025 года по административному делу № 2а-374/2025 по административному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом г.Саратова о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, признано незаконным решение комитета по управлению имуществом г. Саратова об отказе ФИО1 в предоставлении земельного участка в собственность, изложенное в письме от 11 октября 2024 года № 10-06/21910, с возложением на Комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 предоставлении земельного участка в собственность от 02 октября 2024 года.

Данным решением установлено, что 01 октября 2024 года между комитетом по управлению имуществом г.Саратова (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 предоставлен земельный участок: кадастровый №, площадью 852 кв.м. местоположение: <адрес>, на землях <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Срок аренды 20 лет. 02 октября 2024 года ФИО1 обратился в Комитет по управлению имуществом г.Саратова с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ и пп. «а» п. 1 постановления Правительства РФ от 09 апреля 2022 года № 629. Письмом Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 11 октября 2024 года № 10-06/21910 ФИО1 уведомлен об отсутствии оснований для предоставления ему в собственность земельного участка с указанием на то, что по сведениям ЕГРН по состоянию на 08 октября 2024 года в отношении указанного земельного участка отсутствуют записи о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях земельного участка, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

Также суд пришел к выводу, что отказывая ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов земельного участка, Комитет указал на отсутствие в ЕГРН в отношении указанного земельного участка записи о зарегистрированных правах, ограничениях и обременениях земельного участка. При этом комитет по управлению имуществом г. Саратова не указал предусмотренное ст. 39.16 Земельного кодекса РФ основание для отказа в предоставлении ФИО1 вышеназванного земельного участка в собственность без проведения торгов, не указал и на наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании вышеназванного земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст.393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Основанием данной ответственности является гражданское правонарушение, условиями - определенные законом обстоятельства, установление которых в каждом конкретном случае обеспечивает применение мер ответственности и восстановление нарушенного права.

Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из п.1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пункт 1 ст. 390 НК РФ предусматривает, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 391 НК РФ определено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и сборам.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0, 3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства (пп. 1 п. 1 ст.394 НК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 396 НК РФ для расчета земельного налога месяц покупки участка учитывают, если регистрация была до 15-го числа включительно, месяц продажи - если регистрация произведена после 15-го числа.

Перечень оснований продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов, регламентированы статьей 39.3 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

Подпунктом 1 ст.39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в случае отсутствия предусмотренных законодательством оснований для отказа в предоставлении находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка без торгов, на соответствующем органе государственной или муниципальной власти лежит обязанность по предоставлению в установленные законом порядке и сроки земельного участка в собственность заявителю без проведения торгов.

Следовательно, в случае своевременного принятия решения о продаже земельного участка и направления проекта договора купли-продажи арендатор имел бы возможность приобрести в собственность арендуемый земельный участок с прекращением арендных отношений, что исключило бы последующее начисление арендной платы.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, разъяснено, что, если поводом для продления аренды явился отказ арендодателя, что обусловило необходимость его признания незаконным в судебном порядке, и при этом в спорный период взимания с арендатора арендной платы арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, указанное наделяет арендатора правом требовать взыскания ранее уплаченной им арендной платы за период оспаривания незаконного отказа в его выкупе.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании 28 октября 2025 года Фрунзенским районным судом г.Саратова рассмотрено административное дело № 2а-1456/2025 по административному иску ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, возложении обязанности. Данным решением признано незаконным решение № от 01 августа 2025 года об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка без проведения торгов, на Комитет возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, в настоящее время у него имеется задолженность по арендной плате за спорный земельный участок в размере 820 049 руб. 18 коп., образовавшаяся за период с 01 января 2025 года по 30 июня 2025 года. Данная задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г.Саратова от 30 сентября 2025 года по дела № 2-2416/2025. Решение суда в настоящее время в законную силу не вступило, поскольку находится на стадии обжалования.

Таким образом, суд полагает, что доводы истца ФИО1, что он обладает правом на приобретение арендованного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, преждевременными. Истец должен был уплачивать арендную плату, однако, своих обязательств в данной части не выполнял, что не оспаривал в судебном заседании.

При этом, уплаченная истцом ФИО1 сумма в размере 857 000 руб. - оплата задатка, который засчитывается в счета арендной платы, убытком не является, внесена 05 сентября 2024 года, то есть до первого обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Ввиду изложенных обстоятельств, с учетом того, что ФИО1 расходы на уплату арендных платежей не производил, в настоящее время земельный участок в его собственность не предоставлен, то расходы, указанные в исковом заявлении, по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут признаны убытками, подлежащими возмещению комитетом по управлению имуществом г.Саратова.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к комитету по управлению имуществом города Саратова о возмещении убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2025 года.

Судья А.С.Кривова