Производство № 2-9163/2022

УИД 28RS0004-01-2022-012342-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Данилова Е.А.,

при секретаре Мароко К.Э.,

с участием представителя истцов ОЮ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕН, АВ к АО «Центр-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 августа 2018 года между АО «Центр-Инвест» и АВ, ЕН был заключен договор №ФС-19/ДДУ-01-21-1041/БСТ-797 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязался передать в срок до 05 марта 2021 года объект долевого строительства – жилого помещения площадью 74,2 кв.м., расположенного на 21 этаже со строительным номером *** в многоквартирном жилом доме по адресу ***

Истцы обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнили, однако в нарушение условий договора акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами только 22 августа 2021 года. Срок просрочки исполнения застройщиком обязательств по передаче истцам квартиры составил 170 дней.

На основании вышеизложенного, истцы просят взыскать с АО «Центр-Инвест» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 года по 22 августа 2021 года в размере 859 366 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истцов ОЮ в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, поддержав доводы искового заявления.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения искового заявления. Указал, что объект долевого строительства в соответствии с условиями договора подлежал передаче истцам в срок до 05 марта 2021 года. Однако объект был введен в эксплуатацию 28 июня 2021 года, акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами 22 августа 2021 года. Невозможность своевременного исполнения согласованных договором обязательств была обусловлена форс-мажорными обстоятельствами. Так, Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ временно с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно) были приостановлены выполнение строительных (ремонтных) работ, за исключением строительства объектов медицинского назначения, объектов связи, а также работ непрерывного цикла, связанных со строительством и обслуживанием объектов метрополитена, инфраструктуры наземного общественного транспорта, железнодорожного транспорта и аэропортов. Таким образом, был установлен прямой запрет на осуществление строительно-монтажных работ, а соответственно, в силу законодательных ограничений, которые являются форс-мажорными обстоятельствами, ответчик не имел возможность осуществлять строительство объекта долевого строительства. О наступлении указанных обстоятельств ответчик уведомил истцов. При таких обстоятельствах из периода взыскания неустойки подлежит исключению период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (28 дней). Отметил, что представленный истцами расчет неустойки является неверным, поскольку должен быть произведен по ставке 4,25 %, действующей на момент передачи квартиры, указанный в договоре (05.03.2021 года). Ответчик действовал добросовестно, уведомив истцов о переносе срока передачи объекта долевого строительства, а также в рамках урегулирования ситуации предложил истцу компенсацию расходов на содержание объекта в части тарифа управляющей компании за оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в течение трех месяцев с момента передачи объекта заказчику, либо в случае увеличения площади объекта после сдачи дома, отсутствие претензий застройщика в части доплаты. Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку к спорным правоотношениям в данной части, применяются положения постановления Правительства РФ от 23.03.2022 года № 442, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились истцы ЕН, АВ, представитель ответчика АО «Центр-Инвест», о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Истцы обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 августа 2018 года между АО «Центр-Инвест» (застройщик) и ЕН, АВ (участники долевого строительства) был заключён договор № ФС-19/ДДУ-01-21-1041/БСТ-797 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект долевого строительства – жилое помещение (квартира) под строительным номером *** общей площадью 74,20 кв. м, расположенную на 21 этаже в многоквартирном доме по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 3.2 договора составляет 11 972 173 рубля 71 копейка.

Согласно чек-ордеру стоимость объекта долевого строительства оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона)

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

Таким образом, из указанных положений закона следует, что с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 6.1 договора сторонами согласовано условие о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию – 05 июня 2020 года. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее 05 марта 2021 года.

В случае если строительство (создание) объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства, соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Изменение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к договору (п. 4.1.3 договора).

Соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами подписано не было, доказательств иному в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно передаточному акту объекта долевого строительства, подписанному между АО «Центр-Инвест» и ЕН, АВ жилое помещение являющаяся предметом договора № ФС-19/ДДУ-01-21-1041/БСТ-797 от 06 августа 2018 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома было передано истцам только 22 августа 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нарушения АО «Центр-Инвест» условий договора, а также прав истцов на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства по передаче застройщиком объекта долевого строительства с момента нарушения обязательства до момента его исполнения на стороне ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из условий договора долевого участия в строительстве от 06 августа 2018 года следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства участникам до 05 марта 2021 года, между тем жилое помещение, явившееся предметом договора, было передано истцам по акту приема-передачи 22 августа 2021 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым руководствоваться ставкой рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года № 41-КГ17-26.

Информационным сообщением Банка России от 24 июля 2020 года ставка рефинансирования была установлена и составляла 4,25 %.

При таких обстоятельствах, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № ФС-19/ДДУ-01-21-1041/БСТ-797 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06 августа 2018 года надлежит рассчитывать за период с 06 марта 2021 года по 21 августа 2021 года (включительно), которая в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ составляет 558 588 рублей 23 копейки (11 665 608 рублей 60 копеек х 169 дней х 2 х 1/300 х 4,25 %). Оснований для включения в расчет неустойки одного дня (заявленного истцами при расчете) – 22.08.2021 года суд не усматривает, поскольку в данный день обязательства застройщика по передаче объекта уже было исполнено.

Доводы стороны ответчика об исключении из периода просрочки исполнении обязательства 28 дней (с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года) в связи с действием Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос 7).

Согласно условиям договора ответчик обязан был получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 05 июня 2020 года, между тем объект долевого строительства был введен в эксплуатацию только 28 июня 2021 года, жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи 22 августа 2021 года.

Выполнение строительных работ было приостановлено Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 года № 12-УМ на срок с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года.

Таким образом, с учетом длительности периода получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и длительности периода неисполнения обязательств по передаче объекта истцам, суд приходит к выводу, что в указанный ответчиком период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года факт распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, не могут быть признаны обстоятельством непреодолимой силы.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7).

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, сложившиеся экономические условия, а также то обстоятельство, что истцами доказательств того, что нарушение сроков передачи объекта повлекло за собой какие-либо негативные последствия для них, представлено не было, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в равных долях в размере по 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательства и устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В удовлетворении данного требования в большем размере истцам следует отказать.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законами.

Учитывая, что квартира по договору долевого участия предназначалась для личного пользования истцов, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы сослались на то, что испытывали нравственные переживания в связи с нарушением сроков передачи квартиры в установленный договором срок. Указали, что квартира приобреталась для проживания детей, обучающихся в школе города Москвы. Однако в связи с передачей квартиры только в августе 2021 года, времени для проведения ремонта до начала учебного года не было, в связи с чем ремонт осуществлялся в течение учебного года, что вызвало неудобства истцов. Неопределенность в сроках сдачи объекта долевого строительства вызвали переживания и тревогу.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в данном случае презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцам морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истцов, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не исполнил его условия, что, по мнению суда, безусловно, причинило истцам нравственные страдания (переживания), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (300 000 руб. + 10 000 руб. х 50%) = 155 000 руб. / 2 = 77 500 рублей в пользу каждого истца.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Суд по ходатайству ответчика применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 50 000 рублей в пользу каждого истца, исходя из разумной меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, сохранения баланса интересов истцов и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа основному обязательству, срока нарушения обязательства, причин, вызвавших нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный штраф, в связи с положениями Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 взысканию в пользу истцов не подлежит, суд полагает необоснованными.

Так пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года, установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Вместе с тем, указанное постановление на день возникновения спорных правоотношений между сторонами не действовало, при этом частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, безусловно установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Какие-либо изменения в указанный закон в данной части не внесены.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае, учитывая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7500 рублей, поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕН, АВ – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу ЕН неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 года по 21 августа 2021 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в пользу АВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 года по 21 августа 2021 года в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Центр-Инвест» в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий судья Е.А. Данилов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.