Судья Ткачева С.В. УИД 78RS0021-01-2023-000079-20
дело №2-606/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4859/2023
19 сентября 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Чашиной Е.В.
судей Теплинской Т.В., Алексенко Л.В.
при секретаре Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 июня 2023 года по делу по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под <данные изъяты> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уставом изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор цессии № которым передало право требования задолженности по указанному кредитному договору с ФИО1 На момент передачи прав требования задолженность ответчика составила 196 055 руб. 65 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 116 193 руб. 39 коп., задолженность по процентам 66 407 руб. 26 коп., задолженность по иным платежам – 13 455 руб.
Истец обратился к мировому судье с заявлением вынесении судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен 29.04.2022 по заявлению должника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 141 951 руб. 88 коп., из которых задолженность по основному долгу – 116 193 руб. 39 коп., проценты 25 758 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 04 коп.
Решением Черняховского районного суда Калининградской области от 21 июня 2023 года иск ООО «Филберт» удовлетворен.
Взыскана с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 951 руб. 88 коп., из которых: 116 193 руб. 39 коп. – сумма основного долга; 25 758 руб. 49 коп. - сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб. 04 коп., а всего 145 990 руб. 92 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по завяленным требованиям, вывод же суда об обратном считает ошибочным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, соответствующая информация размещена на официальном сайте Калининградского областного суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 150 000 рублей, сроком <данные изъяты> мес., датой платежа – <данные изъяты> числа каждого месяца, под <данные изъяты> % годовых, окончательной датой погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 800 руб. согласно графику погашения последний платёж ДД.ММ.ГГГГ – 4 233 руб. 91 коп.
Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» исполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита ФИО1 в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7800 рублей, более никаких платежей не вносилось.
В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное наименование Банка изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк»).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму уступаемых прав 196 055 руб. 65 коп. в отношении ФИО1 перешли к ООО «Филберт».
ООО «Филберт» направил ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, где указал, что ей необходимо погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 055 руб. 65 копеек, в том числе основной долг 116 193, 39 рублей, проценты 66 407,26 рублей.
В связи с неисполнением указанного требования, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило мировому судье судебного участка № 3 Черняховского района Калининградской области заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, который был вынесен в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению последней ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 141 951 руб. 88 коп., из которых 116 193 руб. 39 копеек – сумма основного долга, 25 758 руб. 49 коп. – проценты за пользование займом.
Установив, что задолженность перед банком ответчиком до настоящего времени не погашена, суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, отклонив при этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пунктах 24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пунктам 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом было предусмотрено периодическими платежами (ежемесячно), с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносились с просрочкой, при этом последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что с момента первоначального обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) до отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности приостанавливалось, с ответчика подлежала взысканию задолженность по кредитному договору, возникшая за период с ДД.ММ.ГГГГ, а к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по кредитному договору наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, подлежал применению срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.
Приходя к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, суд исходил из того, что взыскиваемая истцом задолженность в общей сумме 141 951 руб. 88 коп. образовалась за период в пределах срока исковой давности, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, из представленного на запрос судебной коллегии расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность с учетом внесенных в спорный период платежей, составляет 127 244,17 рублей, в том числе 107 662,82 рублей – основной долг, 19 581,35 рублей – проценты.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит соответствующему изменению.
Соответственно, подлежит снижению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканный с ФИО1 в пользу ООО «Филберт», до 3635 рублей.
Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по всем платежам являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 июня 2023 года изменить, снизив взысканную с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, до 127 244,17 рублей, в том числе 107 662,82 рублей – основной долг, 19 581,35 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины до 3635 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: