РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2022 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Федотовой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лучиным Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Князева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-002725-13 (производство № 2-2032/2022) по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Тула, <адрес>, был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, марки Land <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом. Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, которая нарушила п.п. 6.2 ПДД РФ. Ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 составил 1038190 рублей и был возмещен истцом. Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в обществе с ограниченной ответственностью СК «Согласие», которое выплатило истцу предельную максимальную страховую сумму в размере 400000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в порядке суброгации причиненный автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 638190 рублей, а также судебные расходы в размере 9581 рубль 90 копеек.
Представитель истца акционерного общества «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержали.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие», общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру адвоката Князева Ю.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд по существу спора приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно абзацу 5 пункта 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты по адресу: г. Тула, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля, марки Land Rover <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.11.2021 г., вступившим в законную силу 23.11.2022 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, а именно пересечение перекрестка улиц Пролетарская и Демидовская плотина на запрещающий знак светофора. Указанное постановление ФИО1 не обжаловала.
Автомобиль марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №.
Также на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Land Rover <данные изъяты>, регистрационный знак №, был застрахован вАО«СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства № от 19.03.2021 г. по программе страхования «АВТОКАСКО».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Land Rover <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения, которые отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
12.11.2021 г. ФИО2 обратился в АО «Согаз» с заявлением о событии №.
Согласно страховому акту № от 20.01.2022 г. АО «Согаз» признало случай страховым, определив размер страховой премии в размере 1038 190 рублей; способ возмещения ущерба - по счетам СТОА страховщика, произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от 25.01.2022 г. на сумму 1038190 рублей.
24.02.2022 г. общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» произвело выплату акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в размере 400000 рублей по субрагационному требованию № от 15.02.2022 г., что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2022 г.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в произошедшем ДТП, а также ответчик выразил несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобилю марки Land Rover <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
По ходатайству ответчика ФИО1 и её представителя по ордеру адвоката Князева Ю.В. судом назначена судебная комплексная автотехническая (автотовароведческая) экспертиза с целью устранения противоречий в виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства, на разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:
- требованиями каких пунктов ПДД РФ в конкретной сложившейся дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 12.11.2021г. должны были руководствоваться водитель автомобиля марки Land Rover <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2 и водитель автомобиля марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 и соответствовали их действия этим требованиям с технической точки зрения?
- действия или бездействия кого из водителей - ФИО2, ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ ДТП?
- какие повреждения транспортного средства - автомобиля марки Land Rover <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тула, <адрес>, с участием автомобиля марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1?
- какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобилю марки Land Rover <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № по средним рыночным ценам Тульского региона с учетом износа и без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ?
Согласно заключению экспертов ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 28.11.2022 г. № в данной дорожной ситуации, при условии, что в момент переключения светофора с зеленого на желтый, автомобиль Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился на расстоянии равном или меньше расстояния достаточного для того, чтобы остановить автомобиль, не прибегая к применению экстренного торможения водителю автомобиля марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, следовало руководствоваться п.п. 1.3, 6.1, 6.2., 6.14., 10.1. абзац 2, 13.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В данной дорожно-транспортной ситуации, при условии, что в момент переключения светофора с зеленного на желтый, автомобиль Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился на расстоянии равном или меньше расстояния, достаточного для того, чтобы остановить автомобиль, не прибегая к применению экстренного торможения водителю автомобиля Land Rover <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2, следовало руководствоваться п.п. 1.3., 1.5. абз. 1, 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации и требования знака 5.15.1. «Направление по полосам».
В действиях водителя автомобиля Land Rover <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2, усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 5.15.1. «Направление по полосам».
Ответить на вопрос «соответствовали действия водителей требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения», не представляется возможным, поскольку в материалах гражданского дела не устранены противоречия в показаниях участников, а именно на какой сигнал светофора въезжала водитель ФИО1 на перекресток.
Вопрос может быть решен судом, путем сравнения действий, предписываемых Правилами с фактическими действиями водителей при происшествии с учётом всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта.
При условии, что в момент переключения светофора с зеленного на желтый, автомобиль Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился на расстоянии равном или меньше расстояния, достаточного для того, чтобы остановить автомобиль, не прибегая к применению экстренного торможения, действия водителя автомобиля марки Land Rover <данные изъяты> регистрационный знак №, могут находиться в причинно-следственной связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.
При условии, что в момент переключения светофора с зеленного на желтый, автомобиль марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, находился на расстоянии больше расстояния, достаточного для того, чтобы остановить автомобиль, не прибегая к применению экстренного торможения, и при условии, что водитель автомобиля марки Land Rover <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, то в данном случае действия водителя автомобиля марки Лада <данные изъяты> регистрационный знак №, будут находиться в причинной связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (если водитель автомобиля марки Land Rover <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО2 располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, то в данном случае действия обоих водителей могут находиться в причинной связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием).
Поскольку в материалах гражданского дела, не устранены противоречия в показаниях участников, категорично ответить на поставленный вопрос, не представляется возможным, вопрос может быть решен судом, с учётом всех доказательств по делу, в том числе и настоящего заключения эксперта.
Механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Тула, <адрес>, с участием автомобиля марки Лада <данные изъяты> регистрационный знак №, соответствуют повреждения следующих деталей автомобиля марки Land Rover <данные изъяты> регистрационный знак №: комплект проводов бампера переднего, бампер передний, решетка бампера переднего, облицовка нижняя бампера переднего, облицовка левая бампера переднего, облицовка правая бампера переднего, молдинг левый бампера переднего, молдинг правый бампера переднего, пластиковое левое крепление бампера переднего, пластиковое правое крепление бампера переднего, воздухопровод тормозов левый, воздуховод тормозов правый, кронштейн бампера переднего средний, крышка переднего левого угла бампера, крышка переднего правого угла бампера, крепление бампера, кронштейн внутренний левый бартера переднего, кронштейн внутренний правый бампера переднего, отражатель бампера переднего, труба фароомывателя, кронштейн крепления бампера переднего, рама крепления обтекателя, решетка радиатора, надпись левая передняя, надпись правая передняя, капот, тросик крышки передний, фара левая в сборе, фара правая в сборе, форсунка стеклоомывателя фары левой, форсунка стеклоомывателя фары правой, противотуманная фара левая, противотуманная фара правая, подкрылок правый, воздухоотражатель передний левый, воздухоотражатель передний правый, передняя панель, облицовка внутренняя м-защита левая, облицовка внутренняя панели передняя правая, кожух передний моторного отсека, лонжерон передний правый внутренний, эмблема марки передняя, конденсатор кондиционера, облицовка радиатора, радиатор, жидкостный радиатор, щиток радиатора, диффузор радиатора, воздухоотражатель передний левый, воздухоотражатель передний правый, панель левая ветроотражателя, панель правая ветрового обтекателя, дефлектор радиатора верхний, решетка воздуховода средняя, дополнительный радиатор, звуковой сигнал высокой тональности, дополнительный радиатор левый, крыло правое переднее, дверь правая передняя, датчики парковки передние, радиатор кондиционера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска исходя из средней сложившейся в Тульском регионе по состоянию на дату происшествия (12.11.2021г.), с учетом величины процента износа, составляла 1358003 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч три) рубля (основание: ремонт-калькуляция №), а без учета величины процента износа, составляла 1410133 (один миллион четыреста десять тысяч сто тридцать три) рубля.
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 28.11.2022 г. №, суд признает его допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, так как оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даны компетентными специалистами. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на исследовании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов, у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключениях.
Между тем, отсутствие в заключении экспертов ответа на первый вопрос, а также категоричного ответа на второй вопрос, не позволяютсуду сделатьоднозначныйвывод о виновности ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновникомдорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся водитель автомобиля марки Лада <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, которая в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, пересекала перекресток улиц Пролетарская и Демидовская плотина на запрещающий знак светофора, где совершила столкновение с автомобилем Land Rover <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
При этом каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушения ПДД РФ третьим лицом ФИО2, находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела не имеется. Вынесенное в отношении ФИО2 постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.13 ПДД РФ не подтверждает виновность ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что она въехала на перекресток улиц Пролетарская и Демидовская плотина на зеленый сигнал светофора, а также о вине ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Данные доводы фактически выражают несогласие ответчика с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке ответчик не обжаловала.
В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не представила доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих размер причиненного ущерба.
Разрешая исковые требования, суд, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному вАО«СОГАЗ» по договору страхования транспортного средства, причинен ущерб, произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика денежную сумму в счет возмещения причиненного материального ущерба в порядкесуброгациив размере 638190 рублей.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9 581 рубль 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2022 г.
Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 581 рубль 90 копеек.
Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОРГН 1027739820921, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 638190 (шестьсот тридцать восемь тысяч сто девяносто) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9581 рубль 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий