Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГ. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении автомобиля из-под ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец в обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в силу постановления № от ДД.ММ.ГГ был произведен арест автотранспортного средства <...> гос. номер № по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГ г. №, которому должником является ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., а взыскателем ФИО5.
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГ собственником указанного автомобиля является должник ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р.
Истец считает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автотранспортное средство <...> гос. номер № должнику ФИО2 не принадлежит.
Указал, что в силу договора б/н купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был продан ФИО6 за 1 000 000 (Один миллион) рублей, а он в свою очередь ДД.ММ.ГГ продал его истцу, т.е. ему, ФИО1 за 700 000 (Семьсот тысяч) рублей, что подтверждается договорами купли-продажи.
Также истцу были переданы документы на автомобиль и ключи.
Считает, что все действия сторон сделки свидетельствуют об ее фактическом исполнении и фактической передаче покупателю - истцу автомобиля по указанной сделке.
Полагает, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на автомобиль, потому арестованное имущество является собственностью истца.
Сразу после совершения сделки купли-продажи автомобиля истец был остановлен инспектором ГАИ, тут же подъехал эвакуатор и судебные приставы, которые и изъяли автомобиль.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственником имущества является истец на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста.
Согласно ст. 442 ГПК РФ которая предусматривает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с частью 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Руководствуясь статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ, истец просил освободить от ареста (исключить его из описи) имущество автотранспортное средство <...> гос. номер №, наложенный судебным приставом-исполнителем СМО по ИДРЗ ГУФССП России по <адрес>, ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГ.
Представитель истца и истец исковые требования поддержал.
Представитель ФИО2 представил письменные и устные возражения.
Указал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ вышеуказанной автомашины <...> № был заключен между ФИО2 и ФИО6 Ответчик ФИО2 никаких договорных отношений с истцом не имела, никаких денежных средств от него не получала.
Согласно п. 4 договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО6, данная автомашина была продана с ограничением на регистрационные действия, которые можно снять оплатив имеющуюся задолженность.
Цена автомашины согласно договору купли-продажи была в три раза ниже рыночной (1000000р.), именно с учетом имеющихся ограничений, приложил скрин с сайта авто.ру, согласно которому средняя цена авто составляет 2 800000 рублей.
Также указал, что данная автомашина была продана без надлежащего оформления и и необходимых документов.
ФИО2 не передала паспорт транспортного средства Apбузову С.А., о чем указано в акте приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГ.
Указал, что согласно пункта 4 договора купли-продажи между ФИО6, и ФИО1 данная автомашина была продана с ограничением на регистрационные действия, которые можно снять, оплатив имеющуюся задолженность. Цена автомашины согласно договору купли-продажи была в четыре раза ниже рыночной (700 000 рублей), именно с учетом имеющихся ограничений (прилагает скрин с сайта авто.ру, согласно которому средняя цена авто 2 800 000р.).
ФИО2 указала, что сделка купли-продажи между ФИО6 и ФИО1 произошла ДД.ММ.ГГ, в тот момент, когда на автомашину уже было наложено ограничение от ДД.ММ.ГГ на регистрационные действия и ФИО1 об этом знал, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи.
Также информация о наложении ограничений есть в открытом доступе (прилагает выписку с сайта gibb.ru).
Просила в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, представил письменные возражения.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, конверт возвращен за истечением срока хранения, что оценивается судом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.
3-и лица в суд не явились.
Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец указал, что при осуществлении истцом права пользования выяснилось, что на автомашину наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя.
Данное постановление было принято к исполнению ДД.ММ.ГГ
Истец указывает, что автомобиль им приобретен по договору купли-продажи, заключенного с ФИО6 также ДД.ММ.ГГ.
После получения от ФИО6 автомобиля он проехал на нем 15 минут и его остановили сотрудники ГИБДД, а затем приехали судебные приставы-исполнители и изъяли автомобиль.
Истец указал, что он не знал о наложении ареста на автомашину.
В договоре не имеется даты договора, истец не мог это объяснить.
Истец указал, что о том, где находиться ПТС ему неизвестно, он у продавца его не запрашивал.
Представитель ФИО2 также указал, что у ФИО2 ПТС на автомобиль не имеется. У нее большая задолженность около 15 млн. рублей и на автомобиль наложен арест.
Из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что до настоящего времени собственником автомобиля является ответчик ФИО2, по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется предать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или ной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Сведений о том, что истец не знал и не мог знать о претензиях третьих лиц на транспортное средство, либо об ограничениях на регистрационные действия с автомобилем суду не представлено, в связи с чем, истец является недобросовестным приобретателем автомобиля.
Договор не имеет даты его заключения.
ПТС истцу не был передан, что истец подтвердил в судебном заседании.
Автомобиль до настоящего времени находится под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 денежных средств, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Однако, надлежащим образом договор купли-продажи с ФИО2 истцом не был оформлен, доказательств этого суду не представлено.
Суд считает, что оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об освобождении автомобиля <...> гос. Номер № от ареста (исключении его из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> <адрес>, ФИО4 постановлением № от ДД.ММ.ГГг.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ