Дело № 2-1297/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-013372-33

Заочное Решение

именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Ризвановиа к ФИО1, публичному акционерному обществу «Быстробанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ПАО «Быстробанк», ФИО2 об освобождении от ареста автомобиля «Lada Granta 219010», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ....

В обоснование указывая, что истец в соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2022 приобрел вышеуказанное имущество. При этом, в отношении данного имущества определением Октябрьского районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 16.11.2017 в рамках гражданского дела №2-1154/2018 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу №2-3374/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, что нарушает права истца как собственника.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в заочном порядке.

Третье лицо – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьям 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Подобный иск по своей юридической природе является вещно-правовым, правом на подачу которого в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен только специальный субъект - обладатель вещного права, при условии действительного, а не декларативного нарушения его субъективного права посредством наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии с этим же Постановлением, в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Как следует из материалов дела, решением от 28.03.2018 по делу №2-1154/2018 удовлетворён иск ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «Lada Granta 219010» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ....

На основании вышеуказанного решения ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП РФ по РТ возбуждено исполнительное производство № 384958/20/16056-ИП от 28.08.2020.

Постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП №2 г Набережные Челны УФССП РФ по РТ от 19.04.2022 вышеуказанный автомобиль был передан на торги.

Далее были проведены торги по продаже вышеуказанного автомобиля. Истец принял участие в электронных торгах, в ходе которых был признан победителем по вышеуказанному участку.

16.09.2022 между истцом и ООО «ВЕНДЕР» (организатор торгов) был заключен договору купли-продажи №950,(2)-к вышеуказанного автомобиля

При этом, в отношении данного имущества определением Октябрьского районного суда г Ижевска, Удмуртской Республики от 16.11.2017 в рамках гражданского дела №2-1154/2018 по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу №2-3374/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были приняты обеспечительные меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Разрешая спор, суд исходит из того, что наличие вышеуказанного запрета на регистрационные действия в отношении земельных участков, наложенного определением судей Октябрьского районного суда г Ижевска, Удмуртской Республики и Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, препятствуют истцу реализовать свои права собственности на данное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 Ризвановиа к ФИО1, публичному акционерному обществу «Быстробанк», ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять установленный определением судьи Октябрьского районного суда г Ижевска, Удмуртской Республики от 16.11.2017 по делу №2-1154/2018 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Lada Granta 219010», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ....

Снять установленный определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.02.2017 по делу №2-3374/2017 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля «Lada Granta 219010», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение26.01.2023