Дело № 2-2476/2025
УИН: 23RS0058-01-2025-002662-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 июля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Богачевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в Хостинский районный суд гор. Сочи с исковыми требованиями к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору № от 31 января 2019 года, образовавшуюся за период с 02 марта 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 87 546 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным должником, на банковскую карту заемщика.
25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права по указанному договору займа, которое впоследствии уступило право требования ООО «Коллекторское агентство «Альфа». 26 августа 2020 года ООО ООО «Коллекторское агентство «Альфа» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от 26 августа 2020 года.
Ответчик нарушил свои обязательства по возврату займа, в связи с чем с 02 марта 2019 года по 26 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 87 546 рублей. Взыскатель надлежащим образом уведомил должника и смене кредитора, однако ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил о рассмотрении требований в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить сумму процентов и штрафов.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.
Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Таким образом, в силу положений указанного законодательства договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом из материалов дела, 31 января 2019 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления Обществом оферты и ее акцепта должником, в соответствии с условиями которого Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, сроком возврата займа 30 дней с момента передачи клиенту денежных средств.
Пунктом 4 договора установлена процентная ставка с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа в размере 547,50 % годовых.
В соответствии с пунктом 6 Договора ответчик обязался осуществить возврат денежных средств единовременным платежом в сумме 43 500 рублей 02 марта 2019 года.
Указанный договор займа был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.
В статье 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.
Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 5 Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ, электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.
С учетом изложенного, действующим законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Установлено, что ООО МФК «Мани Мен» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей на банковскую карту, указанную заемщиком в соответствии с пунктом 17 Договора.
Факт заключения Договора потребительского займа и получения заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривался.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнял, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил.
Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с 02 марта 2019 года по 26 августа 2020 года образовалась задолженность в размере 87 546 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 55 566 рублей, сумма задолженности по штрафам – 1 980 рублей.
25 августа 2020 года ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного Взыскания» права (требования) по Договору займа №, что подтверждается Договором №.
26 августа 2020 года ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по указанному договору, что подтверждается Договором № возмездной уступки прав требования (цессии).
Также 26 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» на основании Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) права требования по Договору займа №, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 13 Договора, заемщик разрешил уступку кредитором прав (требований) по Договору третьим лицам.
Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключенному договору потребительского займа.
Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района города Сочи от 29 февраля 2024 года отменен судебный приказ от 09 июля 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по потребительскому займу в пользу ООО МФК «Мани Мен».
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы процентов и штрафа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование займом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика ФИО1 за период с 02 марта 2019 года по 26 августа 2020 года составляет 87 546 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу составляет 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 55 566 рублей, неустойка 1 980 рублей.
На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей включительно, заключаемых в первом квартале 2019 года, предельное значение полной стоимости потребительского кредита не должно превышать 850,429% годовых.
Согласованный сторонами процент составил 547,50% годовых, то есть не превысил предельный размер. При этом, исчисленные истцом проценты за пользование займом в размере 55 566 рублей не достигли двух с половиной размеров суммы займа (30 000 рублей х 2,5 = 75 000 рублей).
Таким образом, данный расчет составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и не противоречит нормам действующего на момент заключения договора законодательства.
Учитывая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты заключения договора займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1, получения ответчиком денежных средств по договору займа и неисполнение обязательств в части возврата займа с процентами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом.
При этом суд учитывает, что проценты, предусмотренные договором и начисляемые на сумму займа, не могут быть уменьшены по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.
Также суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возврата суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в вышеуказанной части.
Пунктом 12 Договора стороны определили, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения основного долга в соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд приходит к выводу, что заявленный размер штрафа за невнесение кредитных платежей подлежит снижению до 500 рублей.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истец указал, что им понесены почтовые расходы по отправке копии иска ответчику в размере 91,20 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений, а также по отправке иска в суд в размере 104 рубля, что подтверждается штампом на конверте, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение в суд, исходя из цены иска, с учетом требований подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по данному делу составила 4 000 рублей.
Уменьшение судом неустойки не влияет на размер госпошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № от 31 января 2019 года, образовавшуюся за период с 02 марта 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 86 066 рублей, из которых сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма процентов – 55 566 рублей, сумма штрафов – 500 рублей.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 195,20 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.
Судья И.В. Власенко
НА МОМЕНТ ОПУБЛИКОВАНИЯ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ