Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2022 КОПИЯ

Дело № 2а-1886/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-002021-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 июня 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело №2а-1886/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, снижении размера удержаний,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству №60035/22/66032, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы, отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату в размере 50 %, снижении размера удержания до 5%.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что судебным приставом исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % ежемесячно. При установленном размере удержаний должник испытывает затруднительное материальное положение, лишен возможности исполнять кредитные обязательства, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, кроме того он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В связи с изложенным, просит отменить вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, уменьшив сумму взыскания до 5%. Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первоуральского РО ФИО3 не рассмотрению жалобы ФИО1

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ФИО2, начальник Первоуральского РО ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо-взыскатель по исполнительному производству Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, привлеченный к участи в деле в ходе рассмотрения заявленных требований определением суда от 11.05.2022, в судебное заседание не явились, о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом /л.д. 35-41/.

Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом надлежащего уведомления участников процесса о дате и месте проведения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Следовательно, обращение взыскание на заработную плату должника относится к мере принудительного исполнения.

Предметом рассмотрения заявленных требований являются действия/бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №60035/22/66043-ИП от 22.02.2022, возбужденного на основании судебного приказа №2-1265/2017 от 27.10.2017, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1, денежных средств в пользу в размере руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №60035/22/66043-ИП от 22.02.2022 направлена в адрес должника ФИО1 в ЛК ЕПГУ 25.02.2022, получено им.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1, трудоустроенного в », размер ежемесячного удержания установлен в размере 50% /л.д.8/.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Удержание в размере 50 процентов из заработной платы должника само по себе не противоречит требованиям действующего законодательства и соответствует статье 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

К моменту рассмотрения заявленных требований исполнительное производство не окончено, при этом согласно сообщению работодателем получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, сумма по постановлению удержана в полном объеме с заработной платы за года и перечислена в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области. Денежные средства находятся на депозитном счете Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области.

Согласно представленной в материалы дела справке о доходах ФИО1 за год общая сумма дохода составила руб.

В подтверждение наличия на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка представлено свидетельство о рождении /л.д.9/, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей /л.д. 10-19/.

Федеральным законом от 29 июня 2021 г. «234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в статья 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», дополнена положениями о том, что в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, при этом такое ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанные изменения законодательства вступили в законную силу с 1 февраля 2022 года на момент вынесения постановления об обращения взыскания на заработную плату должника судебный пристав- исполнитель обязан сохранить заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Таким образом, при определении размера удержания из заработной платы должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер получаемой заработной платы, ежемесячные обязательные платежи, для того, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом с заявлением о снижении удержаний из заработной платы ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался, документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, расходных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предоставлял.

Поскольку административный истец с заявлением о снижении удержаний из заработной платы к судебному приставу-исполнителю не обращался, вопрос о снижении размера удержаний из заработной платы не подлежит разрешению судом.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ссылаясь на не рассмотрение жалобы, административный истец не указывает на дату направления жалобы, не прикладывает текст самой жалобы, в связи с чем не представляется возможным определить предмет её обжалования.

Согласно поступившему ответу, до 12.04.2022 в Первоуральский РО ГУ ФССП по Свердловской области жалоб от истца ФИО1 не поступало. Вместе с тем, рассматриваемое административное исковое заявление подписано и подано в суд 11.04.2022.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя, в материалы дела не представлено.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского РО ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, снижении размера удержаний, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Гайдуков