Апелляционное определение по делу № 2А-1949/2023 от 07.09.2023

................

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-29899/2023 (№ 2а-1949/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аминова Хидоятхуджи ФИО1 к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания,

с апелляционной жалобой представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2023 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 30 сентября 2021 года им был получен документ - вид на жительство, дающий право на постоянное проживание в Российской Федерации, а также право на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

21 октября 2022 года через Региональный миграционный центр по адресу <...> им были поданы документы на получение гражданства Российской Федерации, более того все его близкие родственники это родители и сестра являются гражданами Российской Федерации, которые постоянно проживают на территории Российской Федерации.

25 октября 2022 года ему стало известно о принятом решении об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство, при этом о принятом решении его не уведомляли. Оспариваемое заключение Управление МВД России по г. Краснодару легло в основу для принятия решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.10.2022 об аннулировании вида на жительство, что влечет его обязанность добровольно покинуть страну или принятие решения о депортации.

08 ноября 2022 года, через канцелярию Первомайского районного суда города Краснодар им было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 05 октября 2022 года.

24 января 2023 года на судебном заседании административный ответчик предоставил копию заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, датированную 27 мая 2022 года. После чего им было подано административное исковое заявление в Ленинский районный суд г. Краснодар о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания. Позже ему стало известно что заявление возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду.

С заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания, истец полностью не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Более того на судебном заседании в Прикубанском районном суде г. Краснодар был допрошен в качестве свидетеля собственник домовладения с земельным участком, расположенного по адресу <...> гражданин ФИО4, предупрежденный в суде об уголовной ответственности, который дал исчерпывающие показания о том что регистрировал гражданина ФИО2, и был принимающей стороной. Указал суду, что ФИО2, проживал по данному адресу, так как ФИО4, приезжал и видел его там. Так же свидетель пояснил, что на данном адресе зарегистрированы и проживали люди в период регистрации ФИО2

Оспариваемое решение нарушает права ФИО2 и свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь: право на выбор страны и места проживания, право на труд. Принятым в отношении него решением созданы препятствия для реализации ее прав и свобод на личную жизнь.

В этой связи, просит суд признать незаконным заключение УМВД России по г. Краснодару от 27.05.2022 об установлении факта фиктивной постановки ФИО2 на учет по месту пребывания по адресу: г. Краснодар, СНТ «Авангард», ул. Виноградная 119.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований Аминова Хидоятхуджи ФИО1 к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

С указанным решением суда не согласился представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его правильного рассмотрения, нарушены нормы материального и процессуального права. Также в жалобе указано, что ФИО5 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и иные доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ФИО2 на основании доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что ФИО2 является гражданин Р. Таджикистан.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.12.2021 № 6025/2021/23 гражданину Р.Таджикистан ФИО2 разрешено постоянное проживание в РФ в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ № 115 и выдан вид на жительство в РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 29.1 Федерального закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 109-ФЗ установлены основные понятия, используемые в названном Федеральном законе.

Так, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ).

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).

Таким образом, предоставление иностранным гражданином при установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания ложных сведений влечет за собой наступление негативных последствий

Как следует из материалов дела согласно заявлению ФИО2 о выдаче вида на жительство от 02.06.2021, указан адрес места жительства: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, СНТ «Авангард», ул. Виноградная 119.

Заключением Управления МВД России по городу Краснодару от 27 мая 2022 установлен факт фиктивной регистрации по месту пребывания ФИО2 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, СНТ «Авангард», улица Виноградная, дом 119.

Всего указанным заключением установлена фиктивная постановка в 2021 году на миграционный учет по указанному адресу 1585 иностранных граждан.

При этом, жилое помещение по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, СНТ «Авангард», улица Виноградная, дом 119, принадлежит ФИО4, предоставившему при регистрации ФИО2 свидетельство о праве собственности на жилое помещение, однако фактически ФИО2 никогда не проживал и не мог проживать по указанному адресу.

В ходе осмотра домовладения, указанного как место пребывания истца, должностным лицом УМВД России по городу Краснодару были опрошены соседи.

Так, согласно объяснениям ФИО6, проживающей по адресу: г.Краснодар, СНТ «Авангард», ул. Виноградная, 117, ФИО7, проживающей по адресу: г. Краснодар, СНГ «Авангард», ул. Виноградная, 122, установлено, что по адресу: улица Виноградная, дом 119, никто давно не проживает, собственника ФИО4, никто не видел.

Кроме того протоколом осмотра от 11.05.2022 подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, СНТ «Авангард», ул. Виноградная, 119, не может и не могло быть использовано для проживания.

Заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 05.10.2022 № 6025/2021/23, ранее выданный административному истцу вид на жительство аннулирован.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2023 по делу № 2а-83 7/2023, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУМВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения от 25.10.2022 об аннулировании ранее выданного вида на жительство иностранного гражданина на территории РФ, отказано.

Материалами дела, рассматриваемом в Первомайском районном суде г. Краснодара (по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю) подтверждается факт предоставления ложных сведений о проживании (пребывании) административного истца по адресу:

г. Краснодар, СНТ «Авангард», ул. Виноградная, 119, и необходимость критичной оценки показаний собственника, заинтересованного в благополучном исходе настоящего административного дела для истца.

Согласно примечанию 1 к статье 322.3 УК РФ под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан или лиц без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации понимается постановка их на учет по месту пребывания в Российской Федерации на основании представления заведомо недостоверных (ложных) сведений или документов, либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания в Российской Федерации в помещении без их намерения фактически проживать (пребывать) в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания (пребывания), либо постановка иностранных граждан или лиц без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Довод административного истца о том, что составленное должностными лицами Управления МВД России по городу Краснодару заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания не соответствующим приложению №2 приказа МВД России от 11.08.2020 №561 «Об утверждении формы заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в жилом помещении и формы заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания» также не нашел своего подтверждения, так как содержит все перечисленные в приказе сведения о должностном лице подразделения по вопросам миграции, установочные данные лиц, в отношении которых составляется заключение и устанавливается факт фиктивной регистрации, результаты проведенных мероприятий, а именно указано как основание «постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без намерения фактически проживать в помещении или без намерения принимающей стороны предоставить помещение для фактического проживания», а также все реквизиты полагательной части заключения.

Доказательств незаконности и необоснованности обжалуемого заключения, административным истцом в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт фиктивной постановки на учет иностранного гражданина установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проверки сотрудниками полиции соблюдения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации не нарушена, оспариваемое заключение принято компетентным должностным лицом государственного органа и признал недействительной постановку на миграционный учет иностранного гражданина.

В соответствии со статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 11 статьи 216 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При этом, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 КАС РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Аминова Хидоятхуджи ФИО1 к УМВД России по г. Краснодару о признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение районного суда об отказе в удовлетворении требований Аминова Хидоятхуджи ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции определены верно.

С учетом изложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.С. Иваненко

Судья: А.С. Кривцов

Судья: А.В. Булат