Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Номер дела в суде первой инстанции №2-3385/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-7278/2023

УИД-05RS0038-01-2022-016447-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Бастион" об обязании к исполнению обязательства по договору участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «Бастион» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Бастион" об обязании к исполнению обязательства согласно договору участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-41 от <дата>, а именно - передать ФИО1, в порядке, установленном законом, с участием обеих сторон с составлением двустороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры) общей проектной площадью 61,6 кв.м., расположенного в секции 1 на 3 этаже, с условным номером 41 (п.3.2 договора) в жилом здании (корпус К-2), входящем в состав многофункционального комплекса количеством в 14 этажей площадью 42 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение <адрес> и МКАД, взыскании с ООО Специализированный застройщик «Бастион» неустойки в размере 750 148 руб. 37 коп. за нарушение сроков исполнения обязательства по договору № СТ-К2-1-41 от <дата>; штрафа в размере 375 074 руб. 19 коп., морального вреда в размере 250 000 руб., всего -1 375 222 руб. 56 коп.

Иск мотивирован тем, что 25 января 2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-41.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатации объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Согласно договору, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) общей проектной площадью 61,6 кв.м., расположенное жилом здании (корпус К-2), входящем в состав многофункционального комплекса этажностью в 14 этажей площадью 42 423 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение <адрес> и МКАД.

Право на оформление в собственность объекта долевого строительства возникает у участника долевого строительства при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору и подписания сторонами акта приема-передачи (п.3.6 договора).

Цена договора составила 6 729 800 руб.

Истцом свои обязательства исполнены, ФИО1 уплачено по договору 6729 800 рублей.

Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию - май 2021 года. Таким образом, квартира подлежала передаче в срок не позднее <дата>.

В марте 2022 года в адрес истицы поступил почтовый конверт № с информационным письмом общества от <дата>, в котором застройщик сообщает, что для получения ключей от объекта долевого строительства необходимо обратиться лично, а дополнительную информацию можно получить в отделе продаж ЖК «Stellar sity». По какому адресу и в какое время можно получить ключи и дополнительную информацию ответчик в указанном письме не уточняет.

Помимо письма в конверт были вложены два экземпляра одностороннего акта приема-передачи от <дата> к договору участия в долевом строительстве №СТ-К2-1-41 от <дата>

В соответствии с пунктом 3.11 договора при уклонении участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи или при отказе участника долевого строительства от его подписания, при условии полного и надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, застройщик в порядке, установленном законом, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

При этом, она не уклонялась от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, в связи с чем направление в ее адрес одностороннего акта от <дата> не соответствует требованиям Закона №214-ФЗ и договора, а также лишает ее возможности принять в установленном порядке объект долевого строительства и потребовать составления акта с указанием недостатков в случае, если в процессе передачи объекта будут обнаружены нарушения технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и условий договора.

Более того, в одностороннем акте приема-передачи от <дата> указаны характеристики объекта долевого строительства, не совпадающие с описанием, которое было дано квартире в п.3.2 договора.

Таким своим поведением застройщик пытается лишить истца права принять объект долевого строительства в установленном порядке с участием уполномоченных представителей застройщика, а также ограничивает ее право на отказ от квартиры либо на составление акта об обнаружении недостатков, поскольку в случае принятия квартиры по одностороннему акту от <дата> она будет лишена такой возможности.

Полагает, что застройщик намеренно пытается избежать приема-передачи объекта долевого участия в установленном порядке с составлением двустороннего акта в присутствии представителей обеих сторон, поскольку надеется таким образом избежать негативных для него последствий в виде неустойки и (или) в виде исправления недостатков, которые могут быть обнаружены в процессе приемки квартиры участником долевого строительства. Либо застройщик собирается передать ей иную квартиру, нежели ту, которая была изначально указана в договоре: с меньшей квадратурой и имеющую иной (условный) номер.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по надлежащей передаче спорного жилого помещения в установленный срок, а также в связи с тем, что односторонний акт без соблюдения передаточных процедур является незаконным, в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении условий договора, предусмотренных его пунктами 3.9-3.11, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5.

Уведомление о завершении строительства истица от ответчика не получала.

Ответчиком не исполнены условия договора (пункт 5.1.4 договора) по направлению информации о том, что строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, о возможности корректировки такого срока соглашением сторон, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также не направлена информация, позволяющая провести процедуру передачи объекта долевого строительства с участием обеих сторон.

С учетом изложенного и поскольку к <дата> объект долевого строительства не был передан истице, истица просит взыскать с ответчика неустойку, начиная со <дата>.

Таким образом, в связи с установлением моратория на включение в период исчисления неустойки дней, расчет неустойки следует произвести за период до <дата>.

Поскольку претензия о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 375 074 руб. 19 коп. штрафа и моральный вред в размере 250 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "Бастион" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Бастион" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 600000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом не исследованы предоставленные ответчиком материалы относительно направленного уведомления о завершении строительства. Суд первой инстанции не учел, что в распечатке отслеживания почтового отправления с сайта Почты России, получателем/адресатом письма указана ФИО1 Выводы суда не соответствуют действительности и привели к неверному определению обстоятельств дела. Суд неверно установил обстоятельства направления уведомления о завершении строительства, в связи с чем был неверно определен срок просрочки передачи объекта долевого строительства. Подлежащая взысканию судом неустойка является абсолютно несоразмерной. Необходимо учесть небольшой срок просрочки, заявленный истцом, а также обстоятельства просрочки, связанные со сбоями в стройке ввиду массовых заболеваний персонала, ограничения рабочей силы в передвижении, сбои с поставками материалов и принятие государственными органами мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в виду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 января 2020 г. между истцом ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Бастион" заключен договор долевого участия в строительстве жилого здания N СТ-К2-1-41 (л.д. 13-17), по условиям которого дольщик принял на себя обязательства по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, а ответчик (застройщик), в соответствии с п. 3.7 договора, принял на себя обязательство по передаче объекта долевого строительства по адресу: Москва, ЗАО, район Можайский, пересечение <адрес> и МКАД, участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта в течение 3-х месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию определен – май 2021 года.

Пунктом 3.7 договора также определено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства может быть исполнено застройщиком досрочно.

При этом пунктом 5.1.6 договора стороны предусмотрели обязанность застройщика по уведомлению участника долевого строительства не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, о невозможности завершения строительства в предусмотренный настоящим договором срок, и предоставлением соответствующей информации и предложения об изменении условий настоящего договора.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно материалами дела, истец ФИО1 свои обязательства по оплате по договору долевого участия исполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве жилья (п.3.7), срок окончания строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию определен не позднее 1 сентября 2021 года.

Судом установлено, что ответчиком в указанный срок объект долевого строительства истцу не был передан.

Из материалов дела усматривается, что в ответе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» от <дата> на претензию истицы ответчик сообщил, что <дата> в адрес истицы было направлено уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче истице, в соответствии с которым истица как участник долевого строительства обязана была совершить действия по принятию объекта не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления. должен был совершить действия по принятию объекта. В подтверждение направления данного уведомления ответчик ссылался на копию описи в почтовом отправлении от <дата> № (том 1 л.д.51,52).

Между тем, в материалы дела представлен ответ АО Почта России от <дата>, из которого усматривается, что почтовое отправление за №, принятое <дата> в отделении почтовой связи (ОПС) Москва 117519 с адресом: 367030, Махачкала, в адресное ОПС поступило <дата> и возвращено отправителю <дата> по причине «истек срок хранения» и отсутствия организации ООО «Бастион» по указанному адресу. Согласно объяснительной записке начальника ОПС Махачкала 367030, на конверте было указано только наименование организации ООО «Бастион», города и почтового индекса 367030 (том 1 л.д. 57).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление о завершении строительства и принятии объекта строительства не было направлено ответчиком в адрес истицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой ( п. 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

С учетом изложенного, принимая во внимание установление моратория на включение в период исчисления неустойки дней после вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", подлежащего применению с 29 марта 2022 года (п.п.1,5 указанного постановления), период просрочки ответчиком обязательств составляет со 2 сентября 2021 года по 29 марта 2022 года, то есть 208 дней..

Таким образом, с ответчика в пользу истицы в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит взысканию неустойка в размере 740278 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 370139 рублей.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 600 000 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, суд, установив нарушение прав истицы как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неверного определения судом первой инстанции периода взыскания неустойки со ссылкой на положения п. 5.1.6 договора участия в долевом строительстве N СТ-К2-1-41 от 25 января 2020 г. отклоняются судебной коллегией ввиду их необоснованности и недоказанности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для еще большего снижения определенного судом размера неустойки и штрафа не усматривает, каких-либо обстоятельств и в их обоснование доказательств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки (штрафа) ответчиком в ходе судебного разбирательства не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Содержащиеся в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: