дело № 2-454/2023

№ 33-5566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

судей Ерш Е.Н., Полшковой Н.В.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что (дата) умер ее сын ФИО8, проживавший на день смерти по адресу: (адрес). Наследниками по закону, которые обратились к нотариусу за принятием наследства, являются ФИО1 (мать), ФИО2 (супруга), ФИО3 (сын), ФИО3 (дочь).

Нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, однако, часть имущества, оформленная на супругу её сына, не вошла в состав наследства, это: автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2020 г. выпуска, земельный участок по адресу: (адрес) земельный участок №, расположенный в юго-западной части квартала, с кадастровым номером №; квартира по адресу: (адрес); денежные средства в ПАО Сбербанк, в 1/2 доле, находящиеся на банковских счетах ФИО2 на дату смерти ФИО8

Истец полагает необходимым выделить в данном имуществе супружескую долю её умершего сына, включить эту долю в состав наследственной массы и разделить наследство путем взыскания компенсации в ее пользу. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о реализации указанного имущества, ввиду чего истец полагает, что реализация произведена в целях уменьшения состава наследственной массы.

Уточнив исковые требования, истец просила суд:

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8 автомобиль марки *** года выпуска, государственный номер №, включить ? долю указанного автомобиля в наследственную массу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 85 637,5 руб., соразмерно стоимости 1/8 доли стоимости автомобиля;

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8 земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) земельный участок №, расположенный в юго-западной части квартала, с кадастровым номером №; включить ? долю земельного участка в наследственную массу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 32 075 руб. соразмерно стоимости 1/8 доли стоимости земельного участка;

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8 квартиру по адресу: (адрес), г(адрес); включить ? долю земельного участка в наследственную массу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 397 287,5 руб. соразмерно стоимости 1/8 доли стоимости квартиры;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 46 432,86 руб., полученное в результате распоряжения наследственным имуществом ФИО1 на 1/8 долю денежных вкладов в ПАО Сбербанк денежных вкладов в ПАО Сбербанк ФИО8, имеющихся по состоянию на (дата) на счете № – 316 474, 88 руб., на счете 4№ – 40 979,42 руб., на счете № – 14 211,35 руб.;

- признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8, денежные вклады в ПАО Сбербанк, находящихся на счетах ФИО2 по состоянию на (дата): по счету дебетовой карты № …№ в сумме 7 710,79 руб., № № – 149 879,49 руб.; включить ? денежных вкладов в наследственную массу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 19 698,78 руб., соразмерно 1/8 доли денежных вкладов;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: почтовые расходы, расходы на юридические услуги, расходы на независимую оценку спорного имущества (т. 2 л.д. 104-110).

Определением суда от 10 апреля 2023 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части выделения ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером № путем взыскания денежной компенсации с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумме 418 100 руб., производство по делу в указанной части прекращено (т. 3, л.д. 33).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО14, ФИО15 (т. 2 л.д. 87). В связи с уточнением заявленных требований ФИО14 впоследствии переведена в статус соответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 46 432,86 руб.;

признал совместно нажитым имуществом супругов ФИО2, ФИО8 денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, в общем размере 46 179,68 руб.;

включил в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, умершего (дата), денежные средства на счетах, открытых на имя ФИО2, в размере 23 089,84 руб.;

взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 5 772,46 руб. в счет ее доли в наследстве в виде в денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО2, сумму почтовых расходов в размере 2 083,50 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, а также в удовлетворении требований к ФИО3, ФИО3, ФИО14 судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в признании общим имуществом ФИО2 и ФИО8 приобретенных ими в браке: автомобиля марки *** г. выпуска, земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), НО СНТ «Южный Урал» (адрес) (адрес), земельный участок №, расположенный в юго-западной части квартала, с кадастровым номером №; квартиры по адресу: (адрес).

В суд апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3, нотариус ФИО16, ФИО14, ФИО15, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки в суд не представили. Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО9, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что наследодатель ФИО8 умер (дата)

После его смерти нотариусом (адрес) ФИО16 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследственное имущество состоит из:

- 1/2 доля в праве на автомобиль марки ***в., регистрационный знак №

- гражданское оружие марки ***

- 1/2 доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, площадью 67,3 кв.м;

- денежные вклады в ПАО Сбербанк.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: ФИО1 (мать), ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), ФИО3 (дочь).

Каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в размере по 1/8 (1/2 доля в праве : 4 наследника) доле каждому.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что ответчиком ФИО2 после смерти наследодателя с его счетов были незаконно переведены денежные средства.

Суд, установил, что по состоянию на дату смерти ФИО8 на его счетах в ПАО Сбербанк имелись денежные средства в общей сумме 454 362,01 руб. (том 1, л.д. 231):

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, а также ответу ПАО Сбербанк (дата) со счетов ФИО8 на счет ФИО10 переведены денежные средства в размере 15 410 руб. (перевод в 11.13 ч.) и 150 000 руб. (перевод 11.11 ч.) (том 2, л.д. 81, 176).

В деле имеется справка о смерти № №, согласно которой смерть ФИО8 наступила (дата) в 02 часов 55 минут.

Из приведенных сведений следует вывод, что денежные средства в размере 165 410 руб. переведены со счета ФИО8 на счет его супруги ФИО2 уже после наступления смерти.

Установив факт перевода денежных средств после смерти наследодателя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ пришел к выводу, что на стороне ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств, которые подлежали включению в состав наследства, потому взыскал их часть в пользу истца.

В данной части решение суда не обжалуется, поэтому на основании абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, который в рамках рассмотрения данного дела проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ФИО1 претендует на признание совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО8 автомобиля марки № г. выпуска, земельного участка по адресу: (адрес), НО СНТ «Южный Урал» ((адрес) земельный участок №, расположенный в юго-западной части квартала, с кадастровым номером №; квартиры по адресу: (адрес), (адрес), (адрес); а также просит включить № доли указанного имущества в наследственную массу и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде стоимости доли этого имущества, поскольку оно находится в собственности иных лиц, в чем суд первой инстанции ей отказал.

Отказ в данной части требований суд мотивировал тем, что право собственности на указанные объекты недвижимости прекращено до наступления смерти ФИО8, следовательно, на момент его смерти данные объекты в совместной собственности супругов уже не находились, и супружеская доля, подлежащая включению в состав наследственной массы после его смерти, в данном случае выделена быть не может.

Такой вывод суда основан на неполной проверке юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ФИО11 выражает несогласие с отказом во включении в состав наследственной массы квартиры по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что ответчик произвела отчуждение недвижимого имущества, действуя недобросовестно, с целью уменьшения наследственной массы, поскольку ответчик распорядилась наследственным имуществом после смерти наследодателя.

Проверяя указанный довод, судебная коллегия установила следующее.

Согласно договору купли-продажи от (дата) ФИО2 (продавец) продала, а ФИО3 (покупатель) купила в частную собственность квартиру, площадью 32,8 кв.м, по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 136).

Пунктами 4, 5 договора купли-продажи предусмотрено, что цена квартиры определена в 2 100 000 руб., расчет будет производиться в рассрочку, по определенному в договоре графику: 1 000 000 руб. – в день заключения данного договора, 1 000 000 руб. – не позднее (дата), 100 000 руб. – не позднее (дата)

В материалах дела имеются расписки, подтверждающие передачу денежных средств в счет исполнения указанного договора купли-продажи:

- сумма в размере 1 000 000 руб. передана покупателем продавцу в день заключения договора, что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 211);

- сумма в размере 50 000 руб. (дата) (т. 2 л.д. 212);

- сумма в размере 1 000 000 руб. (дата) (т. 2 л.д. 213);

- сумма в размере 50 000 руб. (дата) (т. 2, л.д. 214).

Пунктом 10 договора купли-продажи предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу разъяснений, данных в п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен до наступления смерти сына истца, действительность данного договора не оспаривалась истцом, квартира передана покупателю в день подписания договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выделения супружеской доли, подлежащей включению в состав наследственной массы после смерти ФИО8

Факт того, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к покупателю состоялась (дата), т.е. после смерти ФИО8, с учетом обстоятельств действительности сделки купли-продажи, сам по себе не может указывать на неправильность вывода суда первой инстанции об отказе во включении супружеской доли наследодателя в этой квартире в состав наследства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что расчет по договору купли-продажи производился частями, последняя из которых в размере 50 000 руб. передана покупателем продавцу (дата), т.е. после смерти наследодателя ФИО8

Иные вырученные от продажи квартиры денежные средства были получены продавцом от покупателя задолго до дня смерти ФИО8 и в деле отсутствуют доказательства того, что эти деньги не были потрачены на нужды семьи супругами ФИО17 В.А. и О.Н. совместно, потому истец вправе претендовать только на денежную компенсацию от полученных ФИО2 после смерти мужа 50 000 руб., соразмерную её наследственной доле.

Таким образом, в пользу истца, как наследника, имеющего право на 1/4 долю наследственного имущества и 1/8 долю имеющества в котором есть супружеская доля, подлежит взысканию сумма в размере 6 250 руб. (50 000 / 2 / 1/4).

В связи с чем, решение суда первой инстанции следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет стоимости доли наследственной квартиры в размере 6 250 руб.

Оснований для отмены решения суда в остальной обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

Так, земельный участок по адресу: (адрес) с кадастровым номером №, по договору купли-продажи от (дата) отчужден ФИО2 покупателю ФИО15 за 250 000 руб. (л.д. 143 т. 1).

Пунктом 3 указанного договора купли-продажи предусмотрено, что расчет по сделке произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи. Такой расчет подтвержден расписками: от (дата), согласно которой ФИО8 (наследодатель по делу) получил от ФИО15 20 000 руб. в качестве аванса за проданный земельный участок и от (дата), согласно которой ФИО2 получила от ФИО15 250 000 руб. за проданный земельный участок (л.д. 143, 144 т. 2).

Пунктом 8 договора предусмотрено, что договор одновременно является актом приема-передачи.

ФИО15 в своих письменных пояснениях по делу подтвердила установленные судом обстоятельства совершения сделки.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок состоялась (дата)

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка истец не оспаривала, земельный участок на день смерти наследодателя не находился в собственности его супруги, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для включения этого участка в состав наследства.

Оснований для взыскания денежной компенсации стоимости наследственной доли также правомерно не установлено, поскольку расчет по сделке, аналогично расчету за указанную выше квартиру, произведен задолго до смерти ФИО3 и нет оснований полагать, что эти деньги не были потрачены супругами совместно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подача документов на государственную регистрацию перехода права собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества состоялась после смерти ФИО12, что свидетельствует о недобросовестности ФИО2, судебной коллегией отклоняются, поскольку действующим законодательством требований о сроке, в который должна быть произведена государственная регистрация перехода права собственности, не установлено.

Относительно отказа суда в отношении автомобиля марки *** выпуска, решение суда также является правильным.

Согласно материалам дела автомобиль продан ФИО2 покупателю ФИО14 по договору купли-продажи от (дата), согласно п. 3.4 договора этот договор одновременно является актом приема-передачи. Стоимость автомобиля составила 460 000 руб., расчет по договору произведен полностью (л.д. 46 т. 2).

Обстоятельство того, что регистрация права ФИО14 на автомобиль произведена в органах ГИБДД (дата), т.е. после смерти ФИО12 само по себе, не свидетельствует о том, что данный автомобиль полежал включению в состав наследства.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, переход прав на которые в силу ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Поскольку автомобиль был передан покупателю в день совершения сделки купли-продажи, состоявшейся при жизни ФИО12, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований относительно данного автомобиля.

Отсутствие нотариального согласия ФИО8 на отчуждение всего спорного имущества не свидетельствует о неправомерности выводов суда, поскольку, как указано выше, действительность сделок истец не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ФИО2 совершила действия, которые свидетельствуют о ее недобросовестности, а именно противоправными действиями вывела имущество из состава общего имущества, имея цель уменьшить объем наследственного имущества, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Каких-либо отклонений от общих правил поведения при осуществлении гражданских прав, которые позволили бы прийти к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами суда сводятся к переоценке доказательств, и неверному понимаю обстоятельств дела и требований закона, потому не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Вместе с тем, судебная коллегия признала заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о несогласии истца с сумой взысканных в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение ей ФИО2 понесенных по делу судебных расходов, поскольку частично решение суда состоялось в пользу истца. Определяя размер возмещения, суд пришел к выводу, что разумным размером таких расходов является сумма 5 000 руб. с учетом объема работы представителя, количества судебных заседаний с участием представителя, категории и сложности дела, качества оказанных услуг.

Факт несения истцом расходов на общую сумму 35 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд не в полной мере учел объем оказанных юридических услуг и размер сумм, обычно уплачиваемых за услуги такого рода.

Из дела следует, что представитель ФИО1 принимала участие в четырех судебных заседаниях, длительность которых составила более 1 часа.

Исходя из объема дела (3 тома), длительности рассмотрения дела (около 7 месяцев), объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет стоимости доли квартиры отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счет стоимости доли квартиры в размере 6 250 рублей.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи