Дело №2-143/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 21 февраля 2023 года.

Советский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре судебного заседания Базаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО13 о взыскании убытков,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании убытков, связанных с изъятием из её собственности части земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой Рузского водохранилища, на основании решения Волоколамского городского суда Московской области, принятого 05 октября 2020г. по гражданскому делу № (вступило в законную силу 08 ноября 2020г.).

В обоснование заявленного требования истец ФИО10 в поданном ею исковом заявлении ссылается на статью 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность продавца возместить покупателю понесённые им убытки при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Размер убытков – 3006000 (три миллиона шесть тысяч) рублей 57 копеек рассчитан истцом, на основании информации о стоимости земельных участков в КП «RUZZA», полученной ею в сети Интернет на сайте

https://iresidence.ru

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10, участвующая в деле на основании нотариальной доверенности, ФИО38 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Обратила внимание суда на то, что ФИО10 в договоре купли-продажи земельного участка общей площадью 7136 кв м с кадастровым номером №, заключённого ею 11 августа 2017г. с ИП ФИО13, являлась покупателем, а следовательно, по её мнению, потребителем и в силу этого слабым звеном в данной сделке. Также пояснила, что, поскольку имеется акт об окончании исполнительного производства с указанием на фактическое исполнение решения Волоколамского городского суда Московской области, принятого 05 октября 2020г. по гражданскому делу №, изъятие спорной части названного земельного участка из собственности ФИО10 не может вызывать сомнения. ФИО10 является собственником земельного участка с КН № за исключением изъятой части. Считает, что в случае если бы ФИО13 участвовал в разбирательстве гражданского дела №, по данному делу не могло быть постановлено иное решение, нежели состоявшееся. Также отметила, что размер требуемых ФИО13 к взысканию с ФИО10 судебных расходов не соответствует требованиям разумности вследствие явной, как ей представляется, завышенности стоимости оказанной услуги.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО56, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО10 не признал по основаниям, приведённым в представленных суду первоначальных и дополнительных письменных возражениях на иск. Пояснил при этом, что убытки у истца отсутствуют, так как изъятие соответствующей части земельного участка с кадастровым номером № не произведено. Представитель ответчика также представил суду документы, подтверждающие, по его убеждению, возможность предотвращения изъятия части земельного участка с кадастровым номером №, учитывая существование Проекта организации и застройки ДНТСН «РУЗА», утверждённого Постановлением от 20 апреля 2017 года № Главы сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области. В обоснование своих доводов ФИО56 ссылался на положения статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие освобождение продавца от ответственности перед покупателем, в связи с непривлечением его доверителя ФИО13 к участию в гражданском деле № при рассмотрении иска Волоколамским городским судом Московской области.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит иск ФИО10 к ФИО13 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО10 является собственником земельного участка площадью 7136 кв м с кадастровым номером № (категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Разрешённое использование: Под дачное строительство), расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район.

11.08.2017г. между индивидуальным предпринимателем ФИО13 (Продавец) и ФИО10 (Покупатель) был заключён договор купли-продажи земельного участка общей площадью 7136 кв м с кадастровым номером №. Право собственности ФИО10 на указанный земельный участок с КН № было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.09.2017г.; запись о регистрации за №№.

На дату подачи в суд иска ответчик ФИО13 не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Волоколамского городского суда Московской области, принятым 05.10.2020г. по гражданскому делу №, было постановлено:

Истребовать из незаконного владения ФИО10 в собственность Российской Федерации часть земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой Рузского водохранилища, площадью 721 кв м, в координатах, установленных заключением кадастрового инженера ФИО61;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ и характерных поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № в части наложения на береговую полосу Рузского водохранилища в указанных координатах;

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части площади земельного участка с кадастровым номером № с 7136 кв м на 6415 кв м.

Заключение кадастрового инженера ФИО61 при рассмотрении гражданского дела № в Волоколамском городском суде Московской области ответчиком ФИО10 не оспаривалось.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.); данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Ответчик ФИО13 не являлся стороной судебного разбирательства в Волоколамском городском суде Московской области по гражданскому делу № об изъятии у ФИО10 части земельного участка, занятой береговой полосой Рузского водохранилища. Следовательно, в рассматриваемом случае на него распространяется указанная норма гражданского закона о том, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются права.

Пунктами 5, 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются в том числе:

- вступившие в законную силу судебные акты;

- межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу части 1 статьи 22 Закона о недвижимости межевой план представляет собой документ, в котором в том числе указаны новые необходимые для внесения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план подготавливается в форме электронного документа и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 12 статьи 22 Закона о недвижимости).

В соответствии с пунктом 22 Требований к подготовке межевого плана, утверждённых приказом Росреестра от 14.12.2021 года NП/0592, в случаях, предусмотренных федеральными законами, для подготовки межевого плана используются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение Волоколамского городского суда Московской области по делу №, содержащее сведения о координатах характерных точек части земельного участка с кадастровым номером №, занятой береговой полосой Рузского водохранилища, является основанием для подготовки межевого плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета изменения описания местоположения границ этого земельного участка с КН №, для внесения в Единый государственный реестр недвижимости актуальных сведений о площади земельного участка 6415 кв м, согласно указанному судебному решению.

На основании ст.1 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

На дату судебного заседания по сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 7136 кв м.

Таким образом, в собственности истца ФИО10 находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 7136 кв м, что соответствует площади земельного участка при его приобретении ФИО10 в соответствии Договором купли-продажи от 11.08.2017г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что изъятие части земельного участка с кадастровым номером № площадью 721 кв м в соответствии с решением Волоколамского городского суда Московской области, принятым по делу №, не было произведено согласно нормам действующего законодательства.

Предоставленная суду истцом информация о возбуждении исполнительного производства № от 24.12.2020г., а также полученные в ответ на запрос суда из Рузского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области документы из данного исполнительного производства не подтверждают внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изъятии из собственности ФИО10 части земельного участка с кадастровым номером № и внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части изменения площади указанного земельного участка с 7136 кв м на 6415 кв м.

На основании вышеизложенного суд не может согласиться с доводами истца ФИО10 о нарушении её прав в связи с состоявшимся, по её убеждению, изъятием из её собственности части соответствующего земельного участка. При таких установленных судом обстоятельствах положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца возместить покупателю понесённые им убытки при изъятии товара не подлежат применению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 Гражданского кодекса Российской Федерации непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобождён от ответственности, если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Согласно информации, предоставленной суду, ФИО13 не был привлечён к участию в гражданском деле № при рассмотрении Волоколамским городским судом Московской области иска об изъятии части земельного участка с кадастровым номером № из собственности ФИО10

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 (в редакции от 23.06.2015г.) "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волоколамского городского суда Московской области от 05.10.2020г. по гражданскому делу №, не имеют преюдициального значения при рассмотрении Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания гражданского дела №2-143/23.

При разрешении настоящего спора судом был изучен предоставленный ответчиком ФИО13 в качестве письменного доказательства проект организации и застройки территории Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «РУЗА» в кадастровом квартале 50:07:0080314 по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Осташевское, вблизи д.Глазово, утверждённый Постановлением от 20.04.2017г. № Главы сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области (далее – ПОЗТ).

Судом установлено, что постановление об утверждении указанного проекта организации и застройки территории было опубликовано в официальном издании «Волоколамский край» (№ от 26.05.2017г.).

Проект ПОЗТ был разработан по заказу ФИО13 – собственника земельных участков на территории ДНТСН «РУЗА», специализированной организацией общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройСервис» в соответствии с ч.8 ст.34 Федерального закона от 23.06.2014г. N171-ФЗ (в ред. от 03.07.2016г.) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При проектировании были учтены существующие ограничения территории, а именно – береговая полоса общего пользования шириной 20 м.

Для подготовки проекта ПОЗТ была проведена топографическая съёмка, было установлено расположение береговой полосы Рузского водохранилища относительно границ рассматриваемой территории.

При сопоставлении сведений, содержащихся в Публичной кадастровой карте https://pkk.rosreestr.ru/, с графическими материалами ПОЗТ установлено расположение земельного участка с кадастровым номером № в границах территории проекта организации и застройки дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости «РУЗА».

Согласно графической части утверждённого ПОЗТ, земельный участок с кадастровым номером № располагается за пределами береговой полосы Рузского водохранилища.

На основании Федерального закона от 23.06.2014г. N171-ФЗ до 1 января 2018 года допускается утверждение проекта организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998г. N66-ФЗ, при этом утверждение проекта планировки данной территории и проекта межевания данной территории не требуется.

Согласно ст.32 Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ (в ред. от 23.06.2014г.) разработка проектов организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения осуществляется в соответствии с установленными земельным и градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки, системой государственных градостроительных нормативов и правил.

Таким образом, утверждённый проект организации и застройки территории дачного некоммерческого объединения граждан в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998г. N66-ФЗ и Федерального закона от 23.06.2014г. N171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приравнивается в своём значении к документам территориального планирования, действие которых предусмотрено Градостроительным кодексом РФ.

На основании п.1 ст.8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится: подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

В силу п.3 ст.9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно мотивировочной части решения Волоколамского городского суда Московской области от 05 октября 2020г., принятого по гражданскому делу №, расположение части (721 кв м) земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе Рузского водохранилища установлено согласно заключению кадастрового инженера ФИО61 от 19.05.2020г., из которого следует, что кадастровым инженером была подготовлена схема береговой полосы водного объекта; по результатам кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 721 кв м расположена в береговой полосе Рузского водохранилища.

Названное заключение кадастрового инженера истцом ФИО10 оспорено не было.

Информация, указанная в Проекте организации и застройки территории ДНТСН «РУЗА», утверждённом Постановлением от 20.04.2017г. №24/1 Главы сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, противоречит сведениям заключения кадастрового инженера в части расположения земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе Рузского водохранилища.

Проект организации и застройки территории, как действующий документ территориального планирования, разработанный в соответствии с системой государственных градостроительных нормативов и правил, учитывающий расположение береговой полосы общего пользования шириной 20 метров от Рузского водохранилища, в силу п.3 ст.9 Градостроительного кодекса РФ является обязательным документом для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В случае участия ФИО13 в рассмотрении гражданского дела №, находившегося в производстве Волоколамского городского суда Московской области, заключение кадастрового инженера о расположении частей земельного участка с кадастровым номером № в береговой полосе Рузского водохранилища могло бы быть оспорено на основании данных, установленных в Проекте организации и застройки территории ДНТСН «РУЗА», утверждённом Постановлением от 20.04.2017г. № Главы сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области.

Указанные обстоятельства доказывают, что, приняв участие в названном гражданском деле, ФИО13 мог предотвратить изъятие соответствующей части земельного участка с кадастровым номером № у ФИО10

В связи с тем, что продавец – ФИО13 не был привлечён к участию в деле № Волоколамским городским судом Московской области, не имел возможности представить свои возражения на иск и материалы проекта организации и застройки территории (ПОЗТ), подтверждающие отсутствие земельного участка с кадастровым номером № в границах береговой полосы Рузского водохранилища, в силу ст.462 Гражданского кодекса РФ продавец освобождается от ответственности перед покупателем по возмещению убытков, связанных с возможным изъятием части земельного участка с кадастровым номером № площадью 721 кв м.

Таким образом, изучив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО10 к ФИО13 не подлежат удовлетворению.

С учётом сделанных судом выводов относительно законности и обоснованности иска ФИО10 и в силу положений главы 7 ГПК РФ (Судебные расходы), а также разъяснений данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» истцом подлежат возмещению ответчику понесённые последним и подтверждённые документально судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с необходимостью соблюдения принципа разумности в рассматриваемом случае определяемые судом в размере 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО13 о взыскании убытков, вызванных изъятием из собственности части приобретённого земельного участка в пользу третьих лиц по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в размере 3006000 (три миллиона шесть тысяч) рублей 57 копеек – отказать.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.