Дело № 2-3-123/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2023 года пгт. Килемары

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Н.Л.,

с участием представителя истца и.о. заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1, действующего на основании доверенности от 16 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил :

Прокурор города Йошкар-Олы, действуя в интересах ФИО2, который является пенсионером и не может сам обратиться в суд, обратился в суд с исковым заявлением указанным выше, просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб.. В обоснование заявленных требований в иске указано, что вступившим в законную силу приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении преступных действий в отношении ФИО2, в результате чего последнему причинен ущерб в сумме 200 000 руб..

Представитель истца и.о. заместителя прокурора Килемарского района Республики Марий Эл ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по ***, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не выразил желания участвовать в судебном заседании, правом на ведение дела в суде через представителя не воспользовался, свое отношение к заявленным требованиям не выразил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, воспользовавшихся правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1, 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вышеназванным приговором установлено, что в период времени с 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, выполняя отведенную им преступную роль, действуя согласованно с ФИО3, реализуя совместный преступный умысел и преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, при помощи неустановленных следствием устройств, с возможностью осуществления звонков с подменой номера, подменяя таким образом абонентские номера, осуществили исходящие звонки на абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО2, и вступило с ним в телефонные разговоры. Так, в ходе вышеназванных телефонных разговоров неустановленное следствием лицо, выдавая себя за дочку последнего, сообщило заведомо ложную информацию о том, что она попала в дорожно-транспортное происшествие, совершенное по ее вине, в результате которого пострадала девушка водитель. Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в ходе диалога с ФИО2 от имени его дочери, продолжая обман ФИО2 относительно истинного положения вещей, потребовало денежные средства на лечение пострадавшей. ФИО2, будучи обманутым относительно личности звонившего и происходящих событий, полагая, что помогает дочери, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснил, что у него в наличии имеются денежные средства в сумме 200 000 руб., которые он готов передать и назвала адрес своего проживания. Далее неустановленное следствием лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, под видом сотрудника полиции сообщило ФИО2 о согласии на предложенную сумму и о том, что денежные средства ей необходимо передать водителю. ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с разработанным ими преступным планом и согласно отведенной ему преступной ролью, указал посредством сообщения в неустановленном следствием скрытом чате мессенджера «Telegram» адрес своего местонахождения неустановленному следствием лицу. В свою очередь неустановленное следствием лицо, выполняя отведенную ему преступную роль, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, осуществило заказ в службу такси с целью передачи денежных средств ФИО3 от введенного в заблуждение ФИО2. Водитель такси, выполняя вышеназванный заказ, неосведомленный о преступном замысле ФИО3 и неустановленных следствием лиц, в 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по названному адресу, где в период времени с 13 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО2 завернутые в кусок материи денежные средства в сумме 200 000 руб., после чего передал их ФИО3, получив от последнего денежные средства в сумме 200 руб. за выполнение доставки.

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании материального ущерба потерпевшим ФИО2 заявлен не был.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что противоправные действия ответчика ФИО3 повлекли нарушение законных интересов истца ФИО2 и причинили материальный ущерб в размере 200 000 руб..

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, материалы дела не содержат, сторона ответчика суду не представила.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 200 000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Поскольку иск прокурора удовлетворен, то государственная пошлина в размере 5 200 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление прокурора города Йошкар-Олы Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ), в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200 000 руб..

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***, выданный *** ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 200 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в пгт.Килемары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 мая 2023 года.

Судья Е.В. Лаврова