РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2022 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при помощнике судьи Наумчик Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2974/2022 по административному исковому заявлению администрации Большереченского муниципального образования - администрации городского поселения к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1, МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю МОСП старшего судебного пристава о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве № от **/**/****, возбужденного на постановление от **/**/**** о возбуждении основании исполнительного листа № от **/**/****, выданным Иркутским районный судом по делу №2-2266/2021, предмет исполнения: обязать администрацию Большереченского МО обеспечить свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем ее освобождения от гаражей, собственники которых не установлены, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере ~~~ рублей, в связи с неисполнением должником в установленный срок в добровольном порядке требований, указанных в исполнительном листе № от **/**/****. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено. Не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения. Вместе с тем, административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу № 2-2266/2021 исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории удовлетворены. На администрацию Большереченского муниципального образования возложена обязанность обеспечить свободный доступ гражданам к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем ее освобождения от гаражей, собственники которых не установлены, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Одновременно с ходом судебного разбирательства, до вынесения решения судом, администрацией **/**/**** на гаражах, расположенных в ...., размещены объявления о добровольном освобождении от гаражей береговой полосы, либо о предоставлении документов, подтверждающих право пользования частью акватории Иркутского водохранилища, в том числе береговой полосы. После чего, в результате работы с владельцами гаражей установлено, что гаражи входят в состав гаражно-лодочного кооператива «Прибрежный», а также по получены следующие документы: договор № от **/**/**** на оказание услуг по согласованию (выдаче тех.условий), заключенный между ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» и Гаражно-лодочным кооперативом «Прибрежный» по подготовке и выдаче технических условий использования участков береговой полосы для устройства временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих средств; акт согласования (технических условий), утвержденный протоколом заседания бассейновой комиссии, действующей в ФГУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от **/**/**** №. **/**/**** Гаражно-лодочный кооператив «Прибрежный» подал в ТОВР по Иркутской области заявление о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования на основании указанных выше документов. Административному истцу предоставлена расписка о получении документов от **/**/****. Договор водопользования № заключен **/**/**** между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и гаражно-лодочным кооперативом «Прибрежный», согласно которому принимает в пользование участок акватории Иркутского водохранилища для размещения плавательных средств, плавучих объектов, иного обустройства акватории водного объекта. Срок водопользования 20 лет. На основании заключения Ангаро-Байкальского территориального управления от **/**/**** № о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Осуществление деятельности в рамках договора водопользования № от **/**/****, ГЛК «Прибрежный», предполагает использование в 13 некапитальных сооружений - металлические лодочные гаражи, для хранения лодок. Перечисленные документы были предоставлены гаражно-лодочным кооперативом «Прибрежный» **/**/****. Оставшиеся 3 деревянных лодочных гаража в настоящее время снесены силами гаражно-лодочного кооператива «Прибрежный». Таким образом, в указанный период административным истцом велась работа в рамках исполнительного производства № от **/**/****, но в силу объективных обстоятельств срок исполнения решения превысил 6 месяцев. В настоящее время судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 направлено письмо о прекращении исполнительного производства с приложением подтверждающих документов.
Просят признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** о взыскании с административного истца исполнительского в размере ~~~ рублей в рамках исполнительного производства №, освободить администрацию Большереченского МО от взыскания исполнительского сбора в размере ~~~ рублей в рамках исполнительного производства №.
В судебное заседание представитель административного истца администрации Большереченского муниципального образования не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 УФССП России по Иркутской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель МОСП, заинтересованное лицао Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, судебный пристав-исполнитель ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 11 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **/**/**** на основании исполнительного листа серии № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом Иркутской области по делу № №2-2266/2021, вступившему в законную силу **/**/****, предмет исполнения: обязать администрацию Большереченского городского поседения обеспечить свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем ее освобождения от гаражей, собственники которых не установлены, в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления решения суда в силу, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП России по Иркутской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.
Из представленной в материалы административного дела копии исполнительного производства следует, что исполнительное производство № не окончено.
Также судом установлено и материалами дела, материалами исполнительного производства подтверждается, что **/**/**** постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 с должника администрации Большереченского муниципального образования взыскан исполнительский сбор в размере ~~~ руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
На основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как следует из доводов административного искового заявления, административным истцом администрацией Большереченского муниципального образования предпринимались меры к своевременному исполнению решения суда.
Установлено, что административным истцом судебному приставу направлено сообщение, согласно которому администрацией **/**/**** на гаражах, расположенных в ...., размещены объявления о добровольном освобождении от гаражей береговой полосы, либо о предоставлении документов, подтверждающих право пользования частью акватории Иркутского водохранилища, в том числе береговой полосы. После чего, в результате работы с владельцами гаражей установлено, что гаражи входят в состав гаражно-лодочного кооператива «Прибрежный», а также по получены следующие документы: договор № от **/**/**** на оказание услуг по согласованию (выдаче тех.условий), заключенный между ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна внутренних водных путей» и Гаражно-лодочным кооперативом «Прибрежный» по подготовке и выдаче технических условий использования участков береговой полосы для устройства временных сооружений для причаливания, швартовки и стоянки судов и иных плавучих средств; акт согласования (технических условий), утвержденный протоколом заседания бассейновой комиссии, действующей в ФГУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» от **/**/**** №. **/**/**** Гаражно-лодочный кооператив «Прибрежный» подал в ТОВР по .... заявление о предоставлении в пользование водного объекта или его части на основании договора водопользования на основании указанных выше документов. Административному истцу предоставлена расписка о получении документов от **/**/****. Договор водопользования № заключен **/**/**** между Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и гаражно-лодочным кооперативом «Прибрежный», согласно которому принимает в пользование участок акватории Иркутского водохранилища для размещения плавательных средств, плавучих объектов, иного обустройства акватории водного объекта. Срок водопользования 20 лет. На основании заключения Ангаро-Байкальского территориального управления от **/**/**** № о согласовании осуществления деятельности по объекту: «Осуществление деятельности в рамках договора водопользования № от **/**/****, ГЛК «Прибрежный», предполагает использование в 13 некапитальных сооружений - металлические лодочные гаражи, для хранения лодок. Перечисленные документы были предоставлены гаражно-лодочным кооперативом «Прибрежный» **/**/****. Оставшиеся 3 деревянных лодочных гаража в настоящее время снесены силами гаражно-лодочного кооператива «Прибрежный».
Администрацией Большереченского муниципального образования осуществлены работы с целью обеспечения исполнения решения суда в установленный срок, однако по независящим от него причинам, срок исполнения решения превысил 6 месяцев
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом доказано то, что на момент принятия судебном приставом-исполнителем МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 постановления от **/**/**** о взыскании с должника администрации Большереченского муниципального образования исполнительского сбора в размере ~~~ руб. Администрацией Большереченского муниципального образования были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении названного постановления.
С учетом изложенного, суд считает возможным освободить администрацию Большереченского муниципального образования от взыскания исполнительского сбора.
Удовлетворяя требования административного истца, суд учитывает, что со стороны должника отсутствует бездействие. В данном случае освобождение должника от уплаты исполнительского сбора согласуется с характером совершенного правонарушения и отсутствием его вины в неисполнении решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования администрации Большереченского муниципального образования удовлетворить.
Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя РСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/**** о взыскании с административного истца исполнительского в размере ~~~ рублей в рамках исполнительного производства №.
Освободить администрацию Большереченского муниципального образования от взыскания исполнительского сбора в размере ~~~ руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера УФССП по Иркутской области ФИО1 от **/**/****, вынесенного в рамках исполнительного производства №.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.О. Финогенова
В окончательной форме решение принято 27 июля 2022 года.