78RS0008-01-2022-007473-40

Дело № 2-880/2023 18 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Вижн» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Глобал Вижн» о взыскании денежных средств в размере 107 077 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27.08.2021 заключила с ответчиком договор «работа и путешествие в США», по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации участия истца в программе международного студенческого обмена «Work and Travel» на территории США, а истец обязался оплатить указанные услуги. Обязательство по оплате договора истцом исполнено в полном объеме с передачей ответчик 107 077 рублей. Услуги по договору ответчиком не оказаны, в связи с чем 23.05.2022 истец направила в адрес ответчика уведомление об отказе от договоре и возврате денежных средств, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Глобал Вижн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, и возвращенным в адрес суда за истечением срока хранения на почте, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 между ООО «Глобал Вижн» (ИНН <***>) и ФИО1 был заключен договор «работа и путешествие в США», по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по организации участия истца в программе международного студенческого обмена «Work and Travel» на территории США, а истец обязался оплатить указанные услуги /л.д. 6-10/.

В соответствии с п. 2.3 договора услуги по договору оказываются ответчиком поэтапно, по окончанию каждого этапа подписывается акт оказанных услуг.

В счет оплаты услуг по договору истец перечислила на счет ответчика денежные средства в общем размере 107 077 рублей, в том числе 28.08.2021 в размере 20 100 рублей, 23.09.2021 в размере 87 077 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями /л.д. 11/ и ответчиком не оспаривается.

Согласно объяснениям истца к выполнению договора ответчик не приступил, на связь не выходит, какие-либо услуги по договору ответчиком не оказаны, акты оказанных услуг по какому-либо этапу сторонами не подписывались, доказательств обратного в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

23.05.2022 истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств /л.д. 15-16/, денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в силу прямого указания закона имеются правовые основания для прекращения правоотношений сторон в рамках договора от 27.08.2021 и возврате оплаты за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, так как истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельства фактически понесенных исполнителем расходов лежало на ответчике, однако в нарушение положений ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных исполнителем расходов. При этом, суд учитывает, что наличие таких расходов и их размер подлежит доказыванию исполнителем, нельзя заранее определить их размер в договоре, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя, а потому в силу ст. 16 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" является ничтожным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 107 077 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 56 038,50 рублей (107077+5 000)/2.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, при вынесении решения госпошлина согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 642 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Глобал Вижн» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) денежные средства в размере 107 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 038,50 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Вижн» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 642 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.