2-1722/2025

77RS0023-02-2024-013472-73

Решение

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2025 по иску АО «РОЛЬФ» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, расходов по госпошлине,

Установил:

АО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля №ФРЦ/ВК-025755 от 31.08.2023, взыскании денежных средств в размере сумма, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 31.08.2023 стороны заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ФРЦ/ВК-025755. По условиям договора истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код стоимостью сумма АО «Рольф» оплатило стоимость указанного автомобиля в полном объеме в соответствии с заявлением ответчика о перечислении денежных средств. 31.08.2023 по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу. В соответствии с п. 1.2 договора при заключении настоящего договора, продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц, не числится в розыске и находится во владении продавца. В целях осуществления своей деятельности истец обнаружил, что на автомобиль наложен арест, решение суда вынесено 21.11.2023. 29.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена фио

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 31.08.2023 стороны заключили договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ФРЦ/ВК-025755.

По условиям договора истец приобрел у ответчика автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код стоимостью сумма

АО «Рольф» оплатило стоимость указанного автомобиля в полном объеме в соответствии с заявлением ответчика о перечислении денежных средств.

31.08.2023 по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу.

В соответствии с п. 1.2 договора при заключении настоящего договора, продавец гарантирует, что передаваемый по настоящему договору автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, автомобиль не обременен какими-либо иными обязательствами третьих лиц, не числится в розыске и находится во владении продавца.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в целях осуществления своей деятельности истец обнаружил, что на автомобиль наложен арест, решение суда вынесено 21.11.2023.

29.01.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом отчету автокод, на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Кунцевского районного суда адрес от 28.08.2023 о наложении ареста по делу №2-1692/2023.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по отдельности и в их совокупности, установив, что при заключении Договора ответчиком были нарушены вышеперечисленные нормы права, а именно истец не был предупрежден ответчиком о том, что предмет Договора был обременен правами третьих лиц, условия Договора не содержат сведения о согласии покупателя приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, таким образом, в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, поскольку покупатель лишился возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении Договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2023 №ФРЦ/ВК-025755 с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, взыскании денежных средств в размере сумма заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

адрес «РОЛЬФ» - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2023 года №ФРЦ/ВК-025755, заключенный между АО «РОЛЬФ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РОЛЬФ» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025г.