Решение по делу № 2-221/2025 от 27.03.2025 - об оспаривании соглашения в части, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда с участием третьего лица ООО «МК Медика».

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поляковым И.С.,

с участием помощника прокурора Игнатовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли Медика» об оспаривании соглашения в части, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда с участием третьего лица ООО «МК Медика»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клиника лечения боли Медика», в котором просит признать п. 5-8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ничтожными, взыскать с ответчика в полном объеме дополнительно причиненный вред здоровью оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 17227 руб. 26 коп., компенсацию дополнительно причиненного морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг №, в рамках которого истцу оказаны услуги: трансуретральная резекция мочевого пузыря, внутривенная анестезия от 15 до 30 минут (без стоимости расходных материалов), консультация врача-анестезиолога. Общая стоимость услуг составила 32450 руб. 00 коп. В результате проведения перечисленных манипуляций ДД.ММ.ГГГГ истец получил вред здоровью, выразившийся в получении ожога кожных покровов. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ определена 2 степень ожога размером 5*5 см (0,25%). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина оказанием платной медицинской услуги. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу истца возмещен материальный и моральный вред. Также достигнута устная договоренность о наблюдении истца врачом-урологом, оказании содействия в лечении ожога, в том числе лечения рубца. Однако устные договоренности не были исполнены. В ходе лечения ожога на спине истец обратился в ВМЕДА им. С.М. Кирова, где в результате консультации стало известно о более тяжелой степени ожога (третья «Б») с некрозом тканей. Сообщено о необходимости лечения ожога путем проведения пластической операции. 04.12.2023 истец был госпитализирован в ВМЕДА им. С.М. Кирова с диагнозом «вялогранулирующая рана поясничной области S – 0,5% п.т. после термического ожога 3Б степени. 05.12.203 проведено хирургическое лечение: вторичная хирургическая обработка (ВХО) и пластика местными тканями. 12.01.2024 в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, истцом подано требование о дополнительном возмещении материального и морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований со ссылками на п. 4-6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просит признать п. 5-8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ничтожными, взыскать с ответчика в полном объеме дополнительно причиненный вред здоровью оказанием платных медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 42532 руб. 26 коп., расходы, которые истец вынужден будет понести в будущем для восстановления нарушенного права в размере 443840 руб. 00 коп., а также взыскать почтовые расходы в размере 1896 руб. 28 коп., компенсацию дополнительно причиненного морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Клиника лечения боли Медика» в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица ООО «МК Медика» в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Помощник прокурора Игнатова Т.Ф в судебном заседании представила суду заключение, согласно которому считает что исковые требования подлежат удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и справедливости, наступивший вред здоровью, ожог мягких тканей находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанными ответчиком медицинскими услугами, тяжесть вреда подтверждена проведенной судебной экспертизой, понесенные дополнительные расходы на платные медицинские услуг подлежат удовлетворению частично, требование о взыскании расходов на приобретение силиконовой повязки удовлетворению не подлежит.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации " определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В пункте 21 статьи 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.10.2023 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных медицинских услуг №169909/1, в рамках которого истцу оказаны услуги: трансуретральная резекция мочевого пузыря, внутривенная анестезия от 15 до 30 минут (без стоимости расходных материалов), консультация врача-анестезиолога. Общая стоимость услуг составила 32450 руб. 00 коп.

В результате проведения перечисленных манипуляций 18.10.2023 истец получил вред здоровью, выразившийся в получении ожога кожных покровов.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ определена 2 степень ожога размером 5*5 см (0,25%).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью гражданина оказанием платной медицинской услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, в пользу истца возмещен материальный и моральный вред в размере 300000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 соглашения, данное соглашение заключается сторонами в целях добровольного урегулирования и устранения по взаимному согласию возникших вопросов в связи с исполнением договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Исполнитель признает, что частично ненадлежащим образом выполнил условия договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № и тем самым причинил потребителю моральные страдания и материальный ущерб. Исполнитель выплачивает потребителю компенсацию материального вреда, причиненного здоровью потребителя в размере 19141 руб. 00 коп., а также компенсирует потребителю моральный вред (п. 3 соглашения)

Согласно п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполнение исполнителем обязательств, указанных в п. 3 соглашения, прекращает полностью все возможные обязательства исполнителя, прямо или косвенно вытекающие из обязательств по договору оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В дальнейшем, в случае выполнения исполнителем обязательств, указанных в п. 3 соглашения, потребитель отказывается от своего права на взыскание с исполнителя любых иных сумм, вытекающих их договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 6 соглашения).

Согласно п. 7 соглашения любая информация, связанная с заключением и исполнением сторонами настоящего соглашения, в том числе условий настоящего соглашения, является конфиденциальной. Стороны вправе раскрывать конфиденциальную информацию третьим лицам только с предварительного письменного согласия другой стороны, за исключением случая, когда обязанность по передаче соответствующей конфиденциальной информации предусмотрена законом, вступившим в законную силу решением суда или иного уполномоченного государственного органа или соглашением сторон. Вне зависимости от оснований раскрытия конфиденциальной информации потребитель должен незамедлительно уведомить исполнителя о факте раскрытия конфиденциальной информации третьему лицу и объеме представленных сведений. Положения настоящего пункта продолжают действовать в течение 10 лет со дня прекращения действия остальных положений настоящего соглашения независимо от основания такого прекращения.

В случае нарушения потребителем обязательств по обеспечению конфиденциальности информации исполнитель вправе потребовать, а потребитель обязан оплатить неустойку в размере 50000 руб. за каждый случай нарушения обязательств по обеспечению конфиденциальности информации (п. 8 соглашения).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего). Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Таким образом, исходя из положений ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ и разъяснений по их применению следует, что факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, судом должны быть исследованы, в том числе, юридически значимые обстоятельства, связанные с установлением размера компенсации морального вреда; суд должен обосновать, какой размер компенсации морального вреда должен быть присужден истице исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, после чего учесть ранее выплаченные денежные суммы при определении размера компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с пользу истицы.

Согласно пунктам 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе лечения ожога на спине истец обратился в ВМЕДА им. С.М. Кирова, где в результате консультации стало известно о более тяжелой степени ожога (третья «Б») с некрозом тканей.

04.12.2023 истец был госпитализирован в ВМЕДА им. С.М. Кирова с диагнозом «вялогранулирующая рана поясничной области S – 0,5% п.т. после термического ожога 3Б степени.

05.12.2023 проведено хирургическое лечение: вторичная хирургическая обработка (ВХО) и пластика местными тканями.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении соглашения, истцом подано требование о дополнительном возмещении материального и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ ответчика в удовлетворении заявленных требований со ссылками на п. 4-6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осмотр и обработка раны проходили в ООО «Клиника лечения боли Медика», впоследствии лечение ожога, обработка раны проходили в иных медучреждениях, увеличение степени и объема ожога может быть связано с неверным диагнозом, неверно выбранной тактикой лечения в иных медицинских учреждениях, куда обращался истец, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между увеличением степени и формы ожога, проведенной пластикой и действиями ответчика.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при проведении ДД.ММ.ГГГГ урологической операции в ООО «КЛБ Медика» был причинен ожог поясничной области. Термический ожог «IIIБ степени» площадью 0,5% тела, причиненный ФИО1 при проведении ей ДД.ММ.ГГГГ урологической операции ООО «КЛБ Медика» не сопровождается опасным для жизни состоянием, не вызвал развитие ожоговой болезни, но привел к длительному расстройству здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздавсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Причиненного здоровью человека»). Лечение ожоговой раны, полученной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (с момента получения до дня оперативного вмешательства) было правильным и соответствовало современной общепринятой тактике ведения пациентов с последствиями ожогов, а также требованиями «Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Пластическая хирургия», утвержденного приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и действующим стандартам и протоколам, принятым в специальности «Пластическая хирургия». Устранение ожоговой раны ввиду глубины поражения мягких тканей спины (до мышц) у ФИО1 без оперативного вмешательства (пластики) было невозможно. Такие глубокие ожоги самостоятельно не заживают и требуют проведения хирургической пластики. Между проведенной ФИО1 пластикой и причинным ожогом спины в результате проведенной в ООО «КЛБ Медика» ДД.ММ.ГГГГ урологической операции имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с ст. 55, 67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Согласно ч. 3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

С учетом того обстоятельства, что на момент заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны сходили из причинения в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ урологической операции ожога поясничной области 2 степени размером 5*5 см (0,25% поверхности тела), тогда как исходя из глубины и площади ожоговой поверхности, объективных данных, выводов судебной экспертизы следует, что повреждение мягких тканей соответствует термическому ожогу «IIIБ степени» площадью 0,5% тела, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальных особенностей – возраста, состояния здоровья, последствий полученной травмы, размер компенсации морального вреда, определенный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения и не может компенсировать физические и нравственные страдания истца.

Истец в связи с причинением средней тяжести вреда ее здоровью испытывала и продолжает испытывать физические, нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе учитывает фактические обстоятельства получения ожога, длительность лечения, то обстоятельство, что истцом получены глубокие ожоги, которые самостоятельно не заживают, требуют проведение хирургической пластики, изменение привычного образа жизни, истцу в связи с полученными травами проведена хирургическая пластика, после проведенного лечения образовались рубцы, в связи с чем истец вынуждена также будет проходить вмешательство по поводу иссечения рубцов, истец молодая девушка, наличие шрама вызывает чувство стесненности ввиду наличия рубца, а также истец ограничена в возможности выбора одежды, рубцы от ожога останутся на всю жизнь, суд приходит к выводу о необходимости увеличения определенного соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ размера компенсации морального вреда.

При заключении соглашения не в полной мере учтены физические и нравственные страдания истца.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 должен составлять 400000 руб. 00 коп, следовательно, с учетом размера компенсации морального вреда, выплаченного ООО «КЛБ Медика» в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, учитывая данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснения, а также положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 150, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что п. 5, 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выплата ответчиком материального вреда в размере 19141 руб. 07 коп. и компенсация морального вреда в размере 300000 руб. 00 коп., прекращает полностью все возможные обязательства исполнителя и потребитель отказывается от своего права на взыскание с исполнителя любых иных сумм, вытекающие из договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недействительными.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся также: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона (подп. 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15) (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд приходит к выводу о том, что п. 7,8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли Медика», противоречат требованиям ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ограничивают право потребителя на обращение в суд, накладывают на потребителя штрафные санкции, препятствующие реализации права на отказ от исполнения договора (соглашения), в связи с чем требования истца о признании недействительными п. 7, 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцом в исковом заявлении требование о взыскании дополнительно понесенных расходы на лечение на сумму 42532 руб. 26 коп., в том числе утраченного заработка (дохода) на период временной нетрудоспособности в размере 17227 руб. 26 коп., расходов на исследование биологического материала в размере 6099 руб. 00 коп., приобретение силиконовой повязки на общую сумму 14706 руб. 00 коп., консультация дерматовенеролога-косметолога в размере 2000 руб. 00 коп., консультация врача-пластического хирурга в размере 2500 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Статьей 1086 ГК РФ установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3 статьи 1086 ГК РФ).

Из материалов дела, в частности правки о доходах и суммах налога физического лица по форме 2НДФЛ, следует, что ФИО1 с марта 2023 г. работает в ИП ФИО6, за 2023 г. доход ФИО1 составил 401969 руб. 34 коп. Следовательно, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17227 руб. 26 коп. исходя из следующего расчета 401969,34 / 10 мес = 40169,93, 40169,93/21 день * 9 дней = 17227,26 руб.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по приобретению силиконовых повязок на общую сумму 14706 руб. 00 коп., в обоснование которого указано, что данные рекомендации даны врачом в устном порядке. Нуждаемость в приобретении медицинских препаратов, в том числе в приобретении силиконовых повязок, должна определяться лечащим врачом пациентки. В материалах дела отсутствуют доказательств назначения силиконовых повязок врачом. В связи с чем оснований для взыскания данных расходов суд не усматривает.

Истцом заявлены к взысканию расходы на исследование биологического материала в размере 6099 руб. 00 коп., в обоснование данных расходов истец указывает, что для госпитализации и последующего проведения операции необходимо было сдать анализы и провести исследование. С учетом рекомендаций лечащего врача истец обратилась за платными услугами в ООО «ИНВИТРО СПб». Учитывая представленные в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ, направительный бланк (смета) от ДД.ММ.ГГГГ, чеки, имеющиеся в медицинской карте пациента результаты исследований, суд полагает подлежащими возмещению указанные расходы истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за консультацию дерматовенеролога-косметолога в размере 2000 руб. 00 коп., консультацию врача-пластического хирурга в размере 2500 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется направление СПб ГБУЗ «Городской кожно-венерологический диспансер», договор на оказание платных медицинских (косметологических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сапфир», консультативное заключение дерматовенеролога, косметолога от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции на сумму 2000 руб. 00 коп., договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Форми», осмотр пластического хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, план лечебно-диагностических мероприятий, кассовый чек на сумму 2500 руб. 00 ко.

Программой ОМС не предусмотрено оказание бесплатной медицинской помощи в области пластической хирургии, косметических процедур. Учитывая, что возможность получения консультации пластического хирурга, косметолога бесплатно в рамках ОМС, однако истец ввиду характера полученной травмы (ожог) нуждался в указанной помощи, понесенные им расходы на оплату консультаций пластического хирурга, дерматовенеролога-косметолога суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, которые истец вынужден будет понести в будущем для восстановления нарушенного права в размере 443840 руб. 00 коп., суд исходит из положений ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В силу ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В порядке ст. 56 ГПК РФ нуждаемость истца в процедурах по удалению рубцов и шрамов, подтвержденном соответствующим медицинским заключением, на данный момент времени не подтверждена.

В этой связи требование о взыскании расходов на будущее время на лечение в размере 443840 руб. 00 коп. в настоящее время удовлетворению не подлежит. Истец не лишена возможности обратиться в суд с требованием о взыскании расходов на соответствующее лечение при наличии доказательств, подтверждающих их несение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-I "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1997 N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63913 руб. 13 коп. (100000 руб. 00 коп. + 17227 руб. 26 коп.+ 6099 руб. 00 коп.+ 2000 руб. 00 коп. + 2500 руб. 00 коп. / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 1456 руб. 28 коп. в связи с отправкой искового заявления сторонам, в суд, а также расходов на печать фотографий в размере 440 руб. 00 коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1456 руб. 28 коп. за отправку искового заявления, что подтверждается кассовыми чеками.

Также с учетом положений ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату печати фотографий (доказательств по делу)

Учитывая необходимость несения данных расходов, суд полагает требования о взыскании почтовых расходов подлежащими удовлетворению с учетом принципа пропорциональности в размере 108 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1334 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника лечения боли Медика» об оспаривании соглашения в части, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 5,6,7,8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Клиника лечения боли Медика»

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли Медика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный вред в размере 27826 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., штраф в размере 63913 руб. 13 коп., судебные расходы в размере 108 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Клиника лечения боли Медика» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1334 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья