Апелляционное определение по делу № 33-25435/2023 от 24.07.2023

Судья Шабанова Т.И.

Дело 33-25435/2023УИД 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора заключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Представитель АО «Газпромбанк»– ФИО3,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора заключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <данные изъяты> стороны заключили кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>.

Ответчик предоставил указанные денежные средства, а Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита.

<данные изъяты> в соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора и п.4 ст. 11 ФЗ №353 «О потребительском кредите (займе)» Истец уведомил Ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору путём подписания соответствующего заявления в офисе банка. В соответствии с данным заявлением Истец обязан был разместить к <данные изъяты> на кредитном счёте <данные изъяты> сумму в размере 725 040.27 руб.

По состоянию на <данные изъяты> на указанном расчётном счёте было 727 000 руб. 00 коп., из которых 7 000 руб. остаток средств от текущих платежей и 720 000 руб. переведено банком «Возрождение» (платежное поручение 567148, рефинансирование кредита), что подтверждается выпиской движения денежных средств с расчётного счёта Истца.

Таким образом, <данные изъяты> Ответчик обязан был списать 725 040.27 руб. с расчётного счёта <данные изъяты>, признать кредитный договор исполненным и вернуть Истцу остаток в размере 727 000-725 040,27=1 959,73 руб.

Однако в указанную дату Ответчик не произвёл полного досрочного погашения кредитного договора. Вместо этого денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> с <данные изъяты> стали списываться в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту. Истцу об этом стало известно <данные изъяты>, когда на его телефон стали поступать звонки от представителей Ответчика с требованием вернуть долг.

В результате неправомерных действий Ответчика досрочное погашение по кредиту произведено не было, а по состоянию на <данные изъяты> за Истцом числится задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 175 747.92 руб., что подтверждается справкой от Ответчика.

Истец не согласился с требованиями Ответчика и <данные изъяты> направил ему соответствующую претензию, в которой просил признать кредитный договор исполненным. Ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований (обращение <данные изъяты>), указав на то, что на указанном счёте <данные изъяты> отсутствовали указанные денежные средства, что опровергается выпиской движения денежных средств по счёту <данные изъяты>.

<данные изъяты> Истец обратился к Финансовому Уполномоченному с требованиями признать кредитный договор исполненным и обязать Ответчика внести соответствующие сведения в кредитною историю. Однако в рассмотрении данного обращения было отказано (ответ № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Просила признать кредитный договор исполненным, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 959,73 руб., взыскать моральный ущерб в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

Заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора заключенным, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворены.

Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2 признан исполненным <данные изъяты>.

Кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между АО «Газпромбанк» и ФИО2 расторгнут.

С АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 959 рублей 73 копейки, оставшиеся на кредитном счете <данные изъяты> после досрочного погашения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также с АО «Газпромбанк» в пользу ФИО2 взыскан моральный ущерб в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное заочное решение от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истца отказано.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО2, в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель АО «Газпромбанк» в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дел, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек сроком до <данные изъяты>.

<данные изъяты> в соответствии с п. 7 индивидуальных условий договора и п.4 ст. 11 ФЗ <данные изъяты> «О потребительском кредите (займе)» Истец уведомил Ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору путём подписания соответствующего заявления в офисе банка. В соответствии с данным заявлением Истец обязан был разместить к <данные изъяты> на кредитном счёте <данные изъяты> сумму в размере 725 040,27 руб.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением об изменении счета по кредитному договору, на основании которого, начиная с <данные изъяты>, погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось со счета банковской карты <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору указав, что списание денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору просит произвести со счета банковской карты <данные изъяты>.

Однако, по состоянию на <данные изъяты> ФИО2 не обеспечила на указанном счете банковской карты наличие денежных средств необходимых для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету банковской карты, а денежные средства в размере 727 000 рублей 00 копеек по состоянию на <данные изъяты> находились на кредитном счете <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Последующие списания денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору с кредитного счета <данные изъяты> производились Банком на основании п. 4.4.2 общих условий в соответствии с которым в случае возникновения просроченной задолженности Банк вправе при отсутствии денежных средств на счете заемщика производить списания с любых иных счетов заемщика открытых в Банке.

ФИО2 полагая, что действия Банка являются неправомерными, обратилась в суд с исковым заявлением.

В соответствии с заявлением ФИО2 об изменении счета по кредитному договору от <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось со счета банковской карты <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец на дату досрочного исполнения обязательств не разместил на счете банковской карты <данные изъяты> денежные средства необходимые для досрочного погашения задолженности по кредитному договору в соответствии с заявлением от <данные изъяты>, обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по нему не погашена.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены все произведенные истцом платежи, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку доказательств своей позиции, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено. Кроме того, данный довод был проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи