Дело №

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику о признании право собственности на часть жилого дома с КН 50:13:0080213:3595 в реконструированном состоянии, общей площадью всех частей здания 104,2 кв.м., в составе помещений, расположенных в лит. А, А2: 1- холл, площадью 8,4 кв.м., 2- жилая площадью 11,3 кв.м., 3- подсобное площадью 6,5 кв.м., 4- коридор площадью 4,7 кв.м., 5- кухня площадью 12,9 кв.м., 6- жилая площадью 11,7 кв.м., 7- прихожая площадью 3,1 кв.м, 8- жилая площадью 13,2 кв.м., 9- санузел площадью 3,8 кв.м., 10- холл площадью 16,9 кв.м., 11- жилая площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>, указав, что на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 28,6 кв.м., однако ввиду отказа ответчика зарегистрировать право в установленном законом порядке не имеет возможности, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст.ст. 15 и 16 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным нормам, иным требованиям законодательства.

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно п.1,2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам; права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец на основании решения Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № П. на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 28,6 кв.м. с КН 50:13:0080213:3595, расположенная по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

В настоящее время с целью улучшения жилищных условий истец произвела реконструкцию части жилого дома, в результате которой площадь всех частей здания составила 104,2 кв.м., согласно сведениям из технического паспорта, составленного кадастровым инженером С. по результатам обследования, произведенного <дата>.

<дата> Администрацией городского округа Пушкинский МО рассмотрено обращение П. о вводе в эксплуатацию части жилого дома после реконструкции. В выдаче разрешения отказано, со ссылкой на наличие признаков блокированного жилого дома.

Из сведений ЕГРН следует, что рассматриваемый объект недвижимости является частью жилого дома, так же из технического паспорта, составленного кадастровым инженером С., реконструкция части жилого дома не привела к изменению назначения здания, оно осталось прежним- часть жилого дома.

Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО» №, согласно выводам которого, в объекте исследования имеется самовольно-возведенное основное строение лит. А2 площадью 84,5 кв.м., и самовольно-переоборудованное строение лит.А, площадью 19,7 кв.м., соответствует следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции, не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строения. Права третьих лиц не нарушаются.

Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за П. право собственности на часть жилого дома с КН 50:13:0080213:3595 в реконструированном состоянии, общей площадью всех частей здания 104,2 кв.м., в составе помещений, расположенных в лит. А, А2: 1- холл, площадью 8,4 кв.м., 2- жилая площадью 11,3 кв.м., 3- подсобное площадью 6,5 кв.м., 4- коридор площадью 4,7 кв.м., 5- кухня площадью 12,9 кв.м., 6- жилая площадью 11,7 кв.м., 7- прихожая площадью 3,1 кв.м, 8- жилая площадью 13,2 кв.м., 9- санузел площадью 3,8 кв.м., 10- холл площадью 16,9 кв.м., 11- жилая площадью 11,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Клязьма, <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>

Судья: