Дело № 2-3709/2022
УИД 77RS0017-02-2021-003642-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 10 ноября 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи фио,
с участием представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к бывшему супругу своей дочери фио- ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины сумма, указав, что 29.03.2017 года по ошибке перечислила на банковский счет ответчика фио вышеуказанные денежные средства, которые до настоящего времени ответчик не возвратил, на претензию не ответил.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с участием в другом судебном заседании.
Представитель истца представил письменные возражения на заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, согласно которых, срок исковой давности истцом не пропущен, так как претензия о возврате денег была направлена истцом в адрес ответчика в 2020 году.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, а также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и в порядке поворота судебного решения взыскать с истца уплаченные ответчиком сумма
В силу ст. 167 ч.3,4 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, не признав причину неявки представителя истца уважительной.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 марта 2017 года истец ФИО1 перевела на счет ответчика фио сумма В назначении платежа указано: перевод собственных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются платежным документом банка и сторонами не оспаривался.
16.06.2021г. заочным решением Нагатинского районного суда адрес исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено взыскать с фио в пользу ФИО1 сумма, уплаченную при подаче иска госпошлину сумма
31.03.2022г. Определением суда вышеуказанное заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.
Сторонами также не оспаривалось, что на момент перевода истцом ответчику денежных средств, ответчик состоял в браке с дочерью истца, впоследствии брак которых был расторгнут. Ответчиком представлено свидетельство о браке с фио, брак зарегистрирован 03.07.2010 г., прекращен 25 марта 2021 г. согласно свидетельства о расторжении брака.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ возлагается на истца.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Как следует из искового заявления и не оспаривается истцом, истец знал, что перечисляет денежные средства ответчику не во исполнение каких-либо денежных обязательств, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. При этом, истец не мог не знать, кому именно перевел денежные средства, поскольку получатель денежных средств указывается отправителем.
Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.
В течение длительного времени никаких мер по возврату денежных средств истец не принимала. Претензия о возврате денежных средств была направлена ответчику только в 2020 г., после фактического прекращения в 2020 г. семейных отношений между ФИО2 и дочерью истца фио (фио) В.В.
Доказательств в подтверждение того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях их возврата материалы дела не содержат.
Проанализировав доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства передавались истцом ответчику добровольно на нужды семьи, при этом, истец, передавая денежные средства, знал об отсутствии обязательств, в связи с этим не имеется признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с тем, что с исковым заявлением истец обратилась в суд только 19.02.2021 г.
Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
Истец о нарушении своих прав узнал с даты перечисления денежных средств на счет ответчика, т.е. 29.03.2017 г., обратилась в суд 19.02.2021 г., что подтверждается материалами дела, в то время как срок исковой давности для обращения в суд для истца истек 29.03.2020 г. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено.
Согласно статье 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2021 г. № 77023/21/2299263 судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП фио возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио на сумму сумма на основании исполнительного листа серия ФС № 039746684 от 09.09.2021 г. по делу № 2-3007/2021.
В ходе исполнения отмененного впоследствии заочного решения суда с фио были взысканы и перечислены взыскателю ФИО1 денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2022 г. №№: 195615 на сумму сумма; 195602 на сумму сумма; 195589 на сумму сумма;
195569 на сумму сумма;195564 на сумму сумма; 195555 на сумму сумма; 195571 на сумму сумма, а также, постановлением о прекращении исполнительного производства от 20.04.2022 г.
Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт получения истцом по заочному решению суда от 16.06.2021 г. денежных средств в сумме сумма, которое отменено, суд находит обоснованными требования ответчика о повороте исполнения судебного постановления в порядке статей 443, 444 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО2 ... о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В порядке поворота исполнения решения взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ФИО2 ... сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022 г.
Судья фио