УИД № 30RS0008-01-2025-000592-09
№ 2а-566/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Силаковой Ю.Н.,
при секретаре Амосовой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Икрянинского районного суда Астраханской области административное дело № 2а-566/2025 по административному иску Д к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> П, Икрянинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранения допущенных нарушений,
УСТАНОВИЛ:
Д обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать действие судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> П по возбуждении исполнительного производства без заявления взыскателя, за сроками предъявления судебного приказа к исполнению, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> П незамедлительно устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП в отношении Д на основании судебного приказа судебного участка № <адрес> <номер изъят> от <дата изъята>.
В обоснование требований указано, что <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> П вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП на основании судебного приказа мирового судьи <номер изъят> в отношении должника Д <дата изъята> ее представитель ознакомился с исполнительным производством, ему была выдана копия постановления и судебного приказа. Иных документов, включая заявление, в материалах исполнительного производства не имелось.
Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве возбудила исполнительное производства без соответствующего заявления взыскателя, за сроками предъявления судебного приказа к исполнению.
Административный истец Д в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца Б административные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП УФССП России по АО П исковые требования не признала и пояснила, что исполнительное производство в отношении должника Д было возбуждено на основании заявления взыскателя, дубликата судебного приказа и определения суда о выдаче дубликата. Нарушений срока предъявления исполнительного документа к исполнению допущено не было. Просила в иске отказать.
Представители административных ответчиков - Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
Представитель заинтересованного лица ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, предоставил возражения на заявление, согласно которому просил в удовлетворении иск отказать, поскольку срок предъявления судебного приказа к исполнению не истек.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, а их явка в судебное заседание не является в данном случае обязательной в силу закона и таковой судом не признавалась, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, представленные суду материалы исполнительного производства, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
В соответствии с частями 9, 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд, 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права, свободы и законные интересы административного истца и им соблюден установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд возлагается на административного истца.
Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
По общему правилу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> <номер изъят> от <дата изъята> взыскана с должника Д в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 197 447,56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2574,48 руб., всего взыскано 200 022,04 руб.
Как следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП <адрес> <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении должника Д Далее, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона №229-ФЗ.
<дата изъята> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве на стороны взыскателя на ООО «СПВ».
Правопреемник взыскателя ООО ПКО «СПВ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.
На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата изъята> взыскателю выдан дубликат судебного приказа <номер изъят>.
Исполнительный документ - дубликат судебного приказа <номер изъят> предъявлен взыскателем ООО ПКО «СПВ» в Икрянинский РОСП УФССП России по <адрес> РОСП для исполнения <дата изъята>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по АО П <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении Д, которое в настоящее время находится на исполнении. Основанием для возбуждения данного исполнительного производство являлось заявление правопреемника ООО ПКО «СПВ», дубликат судебного приказа <номер изъят>.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N <дата изъята> год).
Поскольку по указанным основаниям возбужденное исполнительное производство оканчивалось <дата изъята>, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось.
Следовательно, при предъявлении дубликата исполнительного документа, зарегистрированного в Икрянинском РОСП УФССП России по АО <дата изъята>, и вынесении судебным приставом-исполнителем постановления от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства <номер изъят>-ИП при наличии заявления взыскателя, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, исчисляемый с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, для взыскателя не истек, и имелись законные основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении должника Д
На основании вышеизложенного, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства соответствуют требования нормам Закона №229-ФЗ, прав и интересов административного истца не нарушают, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Д о признании о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранения допущенных нарушений, следует отказать.
На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Д к судебному приставу-исполнителю Икрянинского РОСП УФССП России по <адрес> П, Икрянинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, об обязании устранения допущенных нарушений, отказать.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.
Судья Ю.Н. Силакова