Решение по делу № 12-232/2023 от 04.09.2023

Дело №12-232/2023

55RS0007-01-2023-002728-78

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 4 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре Мажкеновой Д.М., с участием представителя заявителя, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента культуры Администрации города Омска на постановление ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области №-АП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП Департамент культуры Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из названного постановления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 049021859 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы: разработку и утверждение проекта ремонтно-реставрационных работ, проведение ремонтно-реставрационных работ на здании с элементами реконструкции дома купчихи ФИО1, 1913 года, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника –Департамент культуры Администрации города Омска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Департамент культуры Администрации <адрес> требование в установленный срок не исполнил, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, департамент культуры Администрации <адрес> в лице своего представителя З.В.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, где просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы о наличии вины Департамента культуры Администрации <адрес> в совершении вышеуказанного административного правонарушения сделан без учета всех обстоятельств дела и требований действующего законодательства. Указывает, что на исполнении в департаменте культуры находится на исполнении еще два аналогичных судебных решения, ориентировочная сумма необходимого для исполнения судебных решений финансирования составляет более 60 000 000 рублей. Департаментом культуры ежегодно вносились предложения по включению в бюджет города Омска затрат на ремонтно-реставрационные работы по зданию. При подготовке проекта бюджета города Омска на очередной финансовый год департамент культуры постоянно включал в бюджетную заявку расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ, тем не менее, до 2022 года денежные средства на ремонтно-реставрационные работы по зданию в бюджете города Омска предусмотрены не были. В 2022 году на исполнение судебного решения № из бюджета города Омска департаменту культуры было выделено 2 822 012 рублей. В настоящее время научно-проектная документация на реставрацию здания проходит экспертизу. После проведения государственной экспертизы проектной документации на реставрацию здания будет определена точная стоимость ремонтно-реставрационных работ с учетом текущих цен. Поскольку в бюджете города Омска на 2023 год не предусмотрено финансирование на исполнение судебного решения №, после актуализации стоимости ремонтно-реставрационных работ департаментом культуры будет подана заявка в Министерство культуры Российской федерации с целью получения денежных средств на реставрацию здания из федерального и областного бюджетов. Ранее департамент культуры такой возможности не имел, поскольку для подачи заявки в Министерство культуры Российской Федерации с целью получения денежных средств на реставрацию, необходимо было представить готовую и проверенную научно-проектную документацию, денежные средства из бюджета города Омска на которую не выделялись. Полагает, что административный орган при принятии оспариваемого постановления не учел вышеуказанные обстоятельства.

Представитель департамента культуры Администрации <адрес> по доверенности Г.А.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Изучив дело об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительного листа № ВС 049021859 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Куйбышевским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является обязанность выполнить ремонтно-реставрационные работы: разработку и утверждение проекта ремонтно-реставрационных работ, проведение ремонтно-реставрационных работ на здании с элементами реконструкции дома купчихи ФИО1, 1913 года, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника –Департамент культуры Администрации города Омска (л.д. 95-98).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом–исполнителем, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, вынесено требование и установлен срок исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Требование получено в этот же день представителем департамента культуры Администрации <адрес> по доверенности З.В.В. (л.д. 25).

Постановлением ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-АП департамент культуры Администрации <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление было вынесено в присутствии представителя департамента культуры Администрации города Омска З.В.В..

Обжалуя указанное постановление, заявитель ссылается на то, департамент культуры Администрации города Омска до настоящего времени не имеет возможности исполнить решение суда.

Вышеуказанные обстоятельства, по убеждению районного суда, не освобождают департамент культуры Администрации <адрес> от обязанности по исполнению решения суда. Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст.15 Бюджетного кодекса РФ, каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет.

Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.

В соответствии с ч.2 ст.83 Бюджетного кодекса РФ выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств или увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что для принятия всех необходимых мер для выполнения судебного решения отводилось достаточное время. При этом доказательств того, что принимались какие-либо меры, кроме учета потребности органа местного самоуправления в денежных средствах, заявителем в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с особенностями бюджетного финансирования работ по капитальному ремонту здания, наличия сложностей в получении финансирования из федерального бюджета и бюджета Омской области, не является основанием для признания незаконным постановления о назначении административного наказания.

Из открытых интернет-источников следует, что деревянное здание, являющееся объектом культурного наследия, находится в неудовлетворительном состоянии, с течением времени разрушается.

Учитывая приведенные выше нормы закона, период времени, прошедший с момента вынесения решения суда (более десяти лет), значимость судебного акта для культуры города Омска, суд соглашается с выводами о наличии вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, изложенными в постановлении, и не усматривает оснований для освобождения от административной ответственности, а также не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Омской области П.А.П. №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении департамента культуры Администрации города Омска по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу департамента культуры Администрации города Омска – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Феоктистова