Решение по делу № 2-2436/2022 от 21.11.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2436/2022

УИД № 42RS0008-01-2022-003181-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово

21 ноября 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием водителей: ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управлявшего автомобилем Митсубиси Оутлендер, государственный регистрационный знак №

Постановлением ОГИБДД г. Кемерово установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п. 8.1. ПДД РФ, гражданская ответственность которой, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля - был причинен материальный ущерб.

После ДТП истец обратился за возмещением ущерба к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 217 505,00 рублей, определенное в соответствии с единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта (ЕМР ОСАГО) и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленного ст, 7 закона «Об ОСАГО», что составляет 400 000 рублей, однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба.

Поскольку добровольно возместить причиненный ущерб ответчик необоснованно отказался, для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего он обратился в независимую экспертную организацию, при этом понес расходы (убытки) в сумме 4 000 рублей.

По результатам независимой экспертизы ИП ФИО6 было составлено экспертное заключение №№, согласно которому реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил сумму 570 085 рублей.

На основании изложенного считает, что с ответчика ФИО2, как с единственного законного владельца транспортного средства Ниссан Икс Трейл, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 352 580 рублей (570 085 ущерб - 217 505,00 страховая выплата).

За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство интересов истца в суде первой инстанции), ФИО1 оплатил 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба составили сумму 4 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 352 580 рублей ущерб, причиненный в результате ДТП, 4 000 рублей - расходы на оценку ущерба; 30 000 рублей - расходы на услуги представителя; 1 700 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности; 6 726, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.79).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд вынес определение от 21.11.2022 о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017г. №716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, которая нарушила п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к процессуальному документу (л.д. 14-16).

Постановлением по делу об административном правонарушении№ водитель автомобиля Nissan X-Trail ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12КоАП РФ.

Собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, является ФИО1 (л.д.60).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в ФИО10» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ФИО11» (полис ХХХ №).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ФИО1 обратился к страховщику ФИО11» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, ФИО11» выплачено страховое возмещение в размере 217 505 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18).

Для определения реального (полного) размера ущерба истец обратился за независимой оценкой к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению №№ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi Outlander, стоимость восстановления транспортного средства составляет 570 085 рублей (л.д.21-63).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО1 за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, составила 352 580 рублей (570 085 – 217 505 рублей), в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

При этом, как видно из материалов дела, ходатайств о назначении экспертизы, ответчиками не заявлялось, доказательств, опровергающих сумму ущерба, не представлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Поскольку ущерб был причинен по вине ответчика ФИО2, суду не представлено доказательств невиновности в дорожно-транспортном происшествии, с достоверностью опровергающих её вину в совершенном ДТП, вся сумма ущерба, причиненная собственнику ФИО1, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 352 580 рублей

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 4000 рублей за составление экспертного заключения №№ ФИО6, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 19), договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, так как виновные действия ответчика (нарушение Правил дорожного движения) повлекли причинение ущерба и необходимость расходов истца для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности приведены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), который имеет силу расписки в получении денежных средств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критериями присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, в том числе представление интересов в суде в досудебной подготовке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), правовое консультирование и составление искового заявления (л.д. 5-7), суд полагает, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и суд не может признать объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем соразмерной требуемой сумме 10 000 рублей, в связи с чем, размер расходов подлежит уменьшению.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей суд считает разумным, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Истцу была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4 для представления его интересов в суде на имя ФИО3 за оформление которой ФИО1 оплатил 1 700 рублей (л.д.81).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оформлением и выдачей доверенности на имя ФИО3 в размере 1 700 рублей являются необходимыми расходами, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 726 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), ущерб в размере 352 580 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 726 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – 28.11.2022.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)