Санкт-Петербургский городской суд
Рег. № 33-20393/2023 Судья: Азизова О.М.
УИД: 78RS0022-01-2022-003131-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 г. апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-296/2023 по исковому заявлению ФИО4 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО), в котором просила признать недействительным кредитный договор №... от <дата>, заключенный между сторонами, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательств истца по данному кредитному договору.
В обоснование исковых требований указывая на то, что <дата> по указанию лиц, одно из которых представилось ФИО7, полученных посредством телефонных звонков и звонков и сообщений через мессенджер, истец обратилась в отделение ответчика для заключения кредитного договора и предотвращения мошеннических действий по получению от имени истца кредита. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец получила на руки наличные денежные средства в сумме 3 500 000 руб.
При заключении кредитного договора сотрудник ответчика Гурова А.В. не попросила паспорт истца, а также указала в кредитном договоре неактуальный адрес места жительства истца. После заключения договора ФИО7 прислала истцу в мессенджер копию договора. Получив денежные средства, истец по указанию ФИО7 перечислила большую часть денежных средств, а именно 2 975 000 руб., на карты, указанные ФИО7 Вернувшись домой, истец поняла, что её обманули и сразу же обратилась в полицию, по её заявлению было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей. Таким образом, истец полагает, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий ответчика, в которых, как полагает истец, замешаны сотрудники ответчика, в связи с чем она обратилась в суд с настоящими требованиями.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО4, ее представителя ФИО5, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом ФИО4 и ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №..., согласно условиям которого ответчик предоставил истцу на потребительские цели кредит в сумме 4 318 000 руб. на срок до <дата>, а истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты а пользование им в размере 5,9% годовых ежемесячными аннуитетными платежами (л.д. 19-23, 35-36, 107-111, 123-124).
Кредитный договор заключен на основании анкеты-заявления истца от <дата> (л.д. 105-106).
Тогда же между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования «Финансовый резерв» (версия 4.0) №... от <дата>, страховая премия по которому составила 725 424 руб., которые были перечислены ответчиком в страховую компанию на основании заявления истца (л.д. 26-34, 114-120).
Факт выдачи ответчиком истцу кредита в сумме 4 318 000 руб., подтверждается выпиской по счету (л.д. 160-166) и признаётся истцом.
Также из выписки по счету следует, что после зачисления кредита денежные средства в сумме 725 424 руб. были перечислены в счет оплаты страховой премии по договору, а 3 585 000 руб. были сняты истцом со счета. Из объяснений истца следует, что из снятых наличных денежных средств 2 975 000 руб. были перечислены на карты, реквизиты которых были предоставлены лицом, представившимся в качестве ФИО7
<дата> СО ОМВД России по району Новогиреево <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период времени с 16:35 по 21:20 <дата> у истца денежных средств в сумме 2 975 000 руб.; хищение осуществлено по средством телефонной связи неустановленным лицом, представившимся сотрудником службы безопасности банка, который ввёл истца в заблуждение под вымышленным предлогом предотвращения мошеннических действий (л.д. 37).
Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 38).
<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о приостановлении действия кредитного договора и снятии с истца кредитных обязательств (л.д. 42-45), в удовлетворении данного заявления ответчик отказал.
Требования истца к ответчику основаны на положениях ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 160, 161, 179, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кредитный договор заключен сторонами в надлежащей форме, при этом ответчик обязательства по выдаче денежных средств исполнил, а истец распорядилась ими, что следует из её объяснений. При этом доказательств заключения кредитного договора в результате обмана истца со стороны сотрудников ответчика в материалы дела не представлено, а ФИО7 сотрудником Банка не является. С учетом изложенного, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 указывает, что судом не принято во внимание, что в оспариваемом кредитном договоре указаны недостоверные сведения о месте жительства истца. Кроме того, истец не давала согласие на электронный документооборот с ответчиком, а заключенную сделку не одобряла.
Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 настоящей статьи).
Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 вышеуказанной статьи).
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец подписала единую форму согласия на взаимодействие с ответчиком с использованием электронных средств (л.д. 145-157), а спорный кредитный договор подписан сторонами электронными подписями, в том числе со стороны истца простой электронной подписью.
Судебная коллегия также отмечает, что материалами дела подтверждено и истцом признаётся, что денежные средства по кредитному договору ею были получены в полном объеме, в силу чего по основаниям ст. 434 ГК РФ договор считается между сторонами заключенным.
В связи с этим ссылки истца на незаключенность кредитного договора является несостоятельной, при том, что истцом заявлены требования о признании кредитного договора недействительным по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что впоследствии истец самостоятельно распорядилась большей частью полученных денежных средств, как она указывает, в соответствии указаниями неустановленного лица, не свидетельствует о том, что ответчик не исполнил обязательства по выдаче истцу кредита.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств заключения оспариваемого кредитного договора в результате мошеннических действий сотрудников ответчика, равно истцом не доказано, что ответчику было известно об обмане истца, в связи с чем на ответчика не могут быть возложены негативные последствия противоправных действий неустановленных лиц, совершенных в отношении истца.
Как следует из искового заявления истца, она, придя в отделение Банка ВТБ, взяла электронный талон. После вызова она подошла к окошку №..., к сотруднику по имени Гурова А.В. В процессе диалога с Гуровой А.В. ФИО7 в сообщении поинтересовалась обслуживает ли ее Гурова А.В., она ответила, что да. В процессе оформления кредита Гуровой А.В. кто-то позвонил на личный мобильный телефон, она ответила на звонок, но разговор не состоялся. Гурова А.В. выдала ей документы по кредиту. После оформления кредитного договора №... от <дата> она получила лично в кассе банка кредитные денежные средства в размере 3 500 000 руб.
Далее истец направилась в ближайшее отделение ПАО «Сбербанк России» и ею добровольно были перечислены на карты, реквизиты которых были предоставлены лицом, представившимся в качестве ФИО7, денежные средства в размере 2 975 000 руб.
Таким образом, ссылка истца на заключение договора под влиянием обмана, является несостоятельной, так как из существа оспариваемой сделки следует, что истец понимала природу заключенной сделки и значение своих действий, при этом, заключая спорный договор, истец, находясь в отделении Банка, не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, после заключения договора денежные средства получила и в дальнейшем ими самостоятельно распорядилась путем перечисления денежных средств на карты неизвестных ей лиц.
Следует также учесть, что выполнение инструкций неустановленного лица для получения кредита не является основанием для квалификации действий Банка как введение заемщика в заблуждение, со стороны Банка не совершались действия по введению истца в заблуждение относительно заключаемого договора. Порядок заключения договора соответствует положениям условий договора банковского обслуживания.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным и удовлетворения заявленных истцом требований, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенных судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>