Дело № 2-84/2025
УИД 42RS0020-01-2024-001723-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Осинники 07 марта 2025 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычкова С.А., при секретаре Иващенко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г.Осинники» о признании действий по составлению акта о падении шифера с балкона квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании акта о падении шифера с балкона квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники» (далее – ООО «УК «ЖКУ по г.Осинники»), в котором, с учетом уточнений, просили: признать действия ответчика по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта падения шифера с балкона квартиры по адресу: <адрес> незаконными; признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о падении шифера с балкона квартиры недействительным в части установления факта падения ДД.ММ.ГГГГ шифера с балкона квартиры по адресу: <адрес>.
Требования обосновывают тем, что являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> равных долях общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира находится на седьмом этаже многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, является ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г. Осинники».
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при штормовом ветре с балкона, расположенного <данные изъяты> по адресу: <адрес>, слетел плоский шифер. Шифер находился на балконе данной квартиры (балкон не застеклен). Шифер с данного балкона упал на крышу отъезжающего автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. В результате падения шифера повреждена крыша автомобиля, дверь багажника и проем двери багажника.
В указанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в состав комиссии входили главный инженер ООО «УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО4, инженер ПО ООО «УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО5, собственник автомобиля ФИО3
Указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан членами комиссии и заверен печатью указанной организации – ответчика.
Они полностью не согласны с данным актом, считают, что акт является незаконным. При этом, они не были извещены о составлении акта, их как собственников квартиры по адресу: <адрес> не известили о составлении акта, их квартиру не обследовали, копия акта им не направлялась и не вручалась.
Позже им стало известно, что инженер ПО ООО «УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО5, подписавшая акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала при осмотре, вообще не находилась в офисе ответчика, на место не выезжала и не выходила, осмотра места происшествия не производила, автомобиль не осматривала.
О составлении акта они не были извещены, о составленном акте узнали через продолжительное время, копию акта им выдали только после письменного обращения ФИО1 к ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о незаконности составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик своим письмом отказался признать оспариваемый акт незаконным и отказал им в обследовании их балкона и квартиры.
Акт был составлен в присутствии потребителя ФИО3, который инициировал осмотр своего автомобиля.
Акт подписан главным инженером и инженером ПО ООО «УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО5, которая не присутствовала при осмотре ДД.ММ.ГГГГ на территории жилого дома по адресу: <адрес>, кроме того, потерпевший ФИО3 в указанном акте включен как член комиссии управляющей компании. Они не были извещены о составлении акта, при этом их контактные телефоны имеются у ответчика, они не скрывались от ответчика. Со слов ответчика им стало известно, что необходимости обследовать их балкон не имелось.
Считают, что не имеется оснований для однозначного вывода о том, что автомобиль был поврежден ввиду их вины. Отсутствие факта обследования их балкона и их квартиры представителями управляющей компании в момент составления оспариваемого акта, не дает право ссылаться на тот факт, что шифер упал с их балкона, поэтому достоверно установить место, откуда упал шифер или иной предмет, невозможно. В отдел полиции потерпевший от падения предмета собственник поврежденного автомобиля обратился только ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены должным образом.
Представитель истцов – адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> в равных долях. ООО «УК «ЖКУ по г.Осинники» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, в котором в <адрес> проживают истцы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт № о том, что при сильном ветре с балкона истцов слетел шифер, который упал на автомобиль ФИО3, проживающего в данном доме, при этом, была повреждена крыша автомобиля и проем двери. Истцы обратились к ответчику с заявлением о составлении иного акта осмотра, так как с актом № от ДД.ММ.ГГГГ они не согласны. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на второй день, а не в первый день происшествия. В производстве Осинниковского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении причиненного ущерба его автомобилю. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде им стало известно, что, когда составлялся акт, инженер ПО ФИО5 на место происшествия не выходила, подписала акт позже. Из просмотренной видеозаписи не видно, что именно с балкона истцов упал шифер. Собственник пострадавшего автомобиля ФИО3 сразу не обратился в органы полиции, а обратился в полицию позже происшествия. В ходе проверки выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отъезжал от своего дома, сведения в акте не соответствуют действительности. О составлении акта истцы не уведомлялись и узнали о составлении акта в ДД.ММ.ГГГГ. Составление указанного акта повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде судебного разбирательства, так как они являются ответчиками по гражданскому делу по иску ФИО3 о возмещении причиненного ущерба.
Представитель ответчика – ООО «УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала имеющийся в материалах дела письменный отзыв, согласно которому нормы п.152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не содержат требований к форме акта и его оформлению. В связи с чем, акт № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен представителями управляющей компании в произвольной форме, при этом все необходимые атрибуты (номер акта, дата составления акта, состав комиссии, адрес и место происшествия, обстоятельства происшествия) в акте указаны в полном объеме, с наличием подписей членов комиссии. Доводы о недействительности акта по причине отсутствия члена комиссии ФИО5 на месте происшествия являются несостоятельными, так как инженер ПО ФИО5 являлась назначенным членом комиссии и поставила подпись в акте на основании фото и видео материалов, а также на основании пояснений главного инженера ФИО4 С заявлением о причинении ущерба в связи с падением листа шифера на автомобиль <данные изъяты> обратился владелец автомобиля ФИО3, соответственно, он был включен в акт как пострадавший и член комиссии. Истцы К-ны в момент обследования в квартире отсутствовали, в связи с чем, они не были указаны в акте. Кроме того, наличие плоского шифера и возможность его падения с балкона <адрес> можно было установить визуально. Обследовать квартиру истцов не было нужно. В составлении дополнительного акта по заявлению К-ных было отказано, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы уже убрали остатки шифера с балкона. В ст.8 ГК РФ указан исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, к которым не относится акт, составленный в рамках исполнения условий договора управления. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ не порождает прав и обязанностей для кого-либо, а лишь констатирует факт и описывает обстоятельства случившегося происшествия. Кроме того, акт № от ДД.ММ.ГГГГ не является единственным документом, фиксирующим факт падения шифера на автомобиль. В материалах дела имеются также фото и видеосъемка происшествия. Согласно ст.67 ГПК РФ только суд вправе дать оценку предоставленным в дело материалам и принять или не принять данный акт как надлежащее доказательство по делу (л.д.39). Также пояснила, что в ООО «УК «ЖКУ по г.Осинники» от ФИО3 поступило заявление, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона <адрес> в <адрес> слетел шифер и попал на крышу его автомобиля, на следующий день работниками управляющей организации был составлен оспариваемый акт. Было установлено, что шифер мог упасть только с балкона истцов, так как у них имелся шифер на балконе, балкон не застеклен. Работники управляющей компании поднимались в квартиру к истцам, но их не оказалось дома. Из сделанных на месте происшествия фотоснимков, видеозаписей были установлены все обстоятельства произошедшего и изложены в материалах гражданского дела по иску ФИО3 То, что инженер ПО ФИО5 не участвовала в осмотре, не свидетельствует о недействительности акта, она расписалась в акте, просмотрев фото и видеоматериал относительно происшествия. Считает, что грубых нарушений при составлении акта не имеется, в акте было указано то, что увидели члены комиссии визуально по прибытии на место осмотра. Истцы не указали, по каким основаниям обжалуют акт. Оспариваемый акт ни по форме, ни по его содержанию не является недействительным. Цель составления акта была исключить ООО «УК «ЖКУ по г.Осинники» из числа виновных в причиненном ФИО3 ущербе, так как граждане должны сами нести ответственность за свои балконы.
Третье лицо – ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Представил письменный отзыв по существу исковых требований, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и пояснил, что в данном случае отсутствует факт причинения ущерба общему имуществу многоквартирного дома и спорный вопрос должен разрешаться в гражданско-правовом поле. Ссылка истцов на п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 некорректна, так как действие указанных Правил распространяется на случаи причинения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие не предоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах. Полагает, что в данном случае у управляющей организации ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» отсутствовала обязанность и полномочия по составлению акта о причинении ущерба имуществу (автомобилю) третьего лица с указанием причинно-следственной связи. Не допускается использование балконов не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, <данные изъяты>: <адрес> (л.д.15-16), право общей долевой собственности К-ных по <данные изъяты> доли в праве за каждым было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.17-18).
Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание указанного многоквартирного жилого дома, является ООО УК «ЖКУ по г.Осинники».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО4, инженера ПО ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО5, собственника автомобиля ФИО3 произведено обследование автомобиля на предмет повреждений по адресу: <адрес> и был составлен акт №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при штормовом ветре с балкона, расположенного на седьмом этаже по адресу: <адрес>, слетел плоский шифер, который находился на балконе данной квартиры (балкон не застеклен). Шифер с данного балкона упал на крышу отъезжающего автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>. В результате падения шифера повреждена крыша автомобиля, дверь багажника и проем двери багажника (л.д.82).
При этом, сторона истца ссылается на то, что о составлении акта их никто не уведомил, акт составлен работниками управляющей компании в их отсутствие, их квартиру не обследовали и копию акта им не вручили.
После обращения ФИО1 в ООО УК «ЖКУ по г. Осинники» с заявлением о незаконности указанного акта, ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО1 копию акта от ДД.ММ.ГГГГ и указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ является законным и не подлежит отмене, так как данный акт был составлен при визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>, в связи с повреждением от падения части плоского шифера, который использовался на данном доме для ограждения балконов. Необходимость обследования балкона квартиры отсутствовала в связи с тем, что при внешнем визуальном осмотре и анализе съемки видеокамеры, установленной на фасаде дома, было зафиксировано единственное место, с которого и произошло падение шифера. Обследование балкона нецелесообразно, так как по истечении времени истцы могли освободить балкон от старого шифера (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ собственник поврежденного имущества - <данные изъяты> ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, обратился в ОМВД России по г.Осинники с заявлением о повреждении принадлежащего ему имущества. Постановлением ст.УУП ОМВД России по г.Осинники ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано за отсутствием события преступления, а именно по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.101).
Исследовав вышеуказанные обстоятельства дела, суд исходит из того, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта падения шифера с балкона квартиры истцов по адресу: <адрес> не порождает прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта падения шифера с балкона квартиры, при этом может являться одним из доказательств по делу. Доводы искового заявления и представителя истцов в судебном заседании, выражающие несогласие с содержанием акта о падении шифера с балкона квартиры, могут быть оценены лишь в совокупности с другими доказательствами при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ о падении шифера с балкона квартиры, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Несогласие стороны истцов с содержанием такого акта правовым основанием для признания действий ответчика по его составлению и недействительности акта в части установления падения шифера ДД.ММ.ГГГГ с балкона квартиры по адресу: <адрес> согласно закону не является. По правилам ст.56 ГПК РФ содержание такого акта о падении шифера с балкона квартиры подлежит оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела о возмещении убытков (вреда), причиненных в результате падения шифера. Тем самым, настоящий иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежит правовой оценке, в связи с чем, подобные исковые требования добросовестными (ст.35 ГПК РФ) и правомерными признаны быть не могут.
Также, суд считает необходимым отметить, что предъявленное исковое заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании достоверности составленного ООО УК «ЖКУ по г.Осинники» акта № от ДД.ММ.ГГГГ о падении шифера с балкона квартиры, который является доказательством в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, не имеет самостоятельного основания и предмета иска, направлено на переоценку доказательства по указанному выше гражданскому делу. Оспариваемый стороной истца акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО УК «ЖКУ по г.Осинники», не может быть предметом самостоятельного судебного спора, так как сам по себе не влечет никаких правовых последствий. Кроме того, представитель истцов в судебном заседании не оспаривала тот факт, что настоящие исковые требования заявлены истцами в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с падением шифера с балкона истцов на принадлежащий ФИО3 автомобиль. Доказательств обратного суду не представлено.
Доводы стороны истцов о том, что инженер ПО УК «ЖКУ по г.Осинники» ФИО5, подписавшая акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не присутствовала при осмотре, не находилась в офисе ответчика, на место не выезжала и поврежденный автомобиль не осматривала, а также доводы о том, что в состав комиссии был включен собственник автомобиля ФИО3, не являются основанием для удовлетворения иска, не свидетельствуют о его фальсификации, поскольку в рассматриваемом споре не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований, и подлежат проверке и оценке при разрешении иного гражданского дела о возмещении имущественного ущерба.
Учитывая изложенное, в исковых требованиях о признании действий ответчика по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта падения шифера с балкона квартиры по адресу: <адрес>, незаконными, признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о падении шифера с балкона квартиры недействительным в части установления факта падения ДД.ММ.ГГГГ шифера с балкона квартиры по адресу: <адрес>, следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г.Осинники» о признании действий Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальный участок по г.Осинники» по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта падения шифера с балкона квартиры по адресу: <адрес>, незаконными, признании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о падении шифера с балкона квартиры недействительным в части установления факта падения ДД.ММ.ГГГГ шифера с балкона квартиры по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Судья С.А. Бычков