Дело № 2 - 785/2023

03RS0015-01-2023-000206-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 30 марта 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.,

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетиной НБ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки, указав в обосновании своих требований, что 00.00.0000 в 17:30 час на 26 км автодороги Стерлитамак - Салават произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО2 Причиной совершения данного ДТП стало допущенное водителем ФИО4 нарушение требований ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Страховщик признал данное происшествие страховым случаем, выдав потерпевшему направление на ремонт. По мнению истца, проведенный ремонт не соответствует требованиям по качеству. Претензия ФИО2 по качеству проведенного ремонта страховщиком в установленный срок не рассмотрена. По заключению независимого эксперта стоимость устранения некачественного ремонта составляет 148800 руб. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № ... от 00.00.0000 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 109621 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39179 руб., неустойку в размере 120853,10 руб., неустойку с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда, из суммы 39179 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, расходы по проведению независимой оценки в сумме 20000 руб., моральный вред 20000 руб., расходы по составлению претензии (заявления) в страховую компанию 1850 руб., расходы по составлению искового заявления 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы 1647,52 руб.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «СОГАЗ» в части взыскания стоимости устранения недостатков некачественного ремонта в размере 39179 рублей, неустойки за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения решения суда, из суммы 39179 рублей и ставки 1 % за каждый день просрочки.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования в оставшейся части поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17:30 час на 26 км автодороги Стерлитамак - Салават произошло ДТП, с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО4, и (данные изъяты) г.р.з. (адрес), принадлежащего ФИО2

Причиной совершения данного происшествия стало допущенное водителем ФИО4 нарушение требований ПДД РФ, данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН ..., гражданская ответственность ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ...

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, 00.00.0000 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

АО «СОГАЗ» выдало потерпевшему направление ННН ... от 00.00.0000 на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5

00.00.0000 по инициативе АО «СОГАЗ» СТОА ИП ФИО5 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам котором составлен акт об обнаружении скрытых повреждений.

00.00.0000 ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 196100 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг 1850 руб.

АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и повторно выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5

00.00.0000 истица передала транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, от куда оно было возвращено 00.00.0000.

После получения отремонтированного автомобиля ФИО2 были выявлены недостатки проведенного ремонта, в связи с чем 00.00.0000 была направлена телеграмма в АО «СОГАЗ» с уведомлением об осмотре транспортного средства для установления недостатков восстановительного ремонта. В установленный срок осмотр автомобиля страховщиком организован не был.

АО «СОГАЗ» оплатил СТОА стоимость проведения восстановительного ремонта в размере 300272 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

В соответствии с экспертным заключением ... от 00.00.0000, подготовленным ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость устранения дефектов составляет 148800 руб.

Претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения, в части расходов на устранение указанных дефектов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 00.00.0000 № ... с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 109621 руб. Тем же решением установлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка с 00.00.0000 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 109621 руб.

Определяя размер необходимых затрат на восстановительный ремонт и удовлетворяя частично требования потерпевшего финансовый уполномоченный руководствовался экспертном заключением организации «ВОСМ» от 00.00.0000 № ..., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного.

Решение финансового уполномоченного в данной части исполнено финансовой организации 00.00.0000, что подтверждается платежным поручением ....

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании со страховщика неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Передача потерпевшему транспортного средства с недостатками либо проведение ремонта не в полном объеме не может свидетельствовать о выполнении страховщиком указанной обязанности.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО следует, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с момента просрочки страховщика исполнения обязанности по проведению осмотра автомобиля потерпевшего, с целью фиксации недостатков восстановительного ремонта, и принятия соответствующего решения, в соответствии с пунктом 5.3 Правил ОСАГО. Претензия ФИО2 получена АО «СОГАЗ» 19 сентября 2022 года, соответственно последним днем организации осмотра является 26 сентября 2022 года, с учетом выходных дней.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В тоже время согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из представленных документов АО «СОГАЗ» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации осмотра автомобиля с целью фиксации недостатков проведенного восстановительного ремонта в срок до 00.00.0000, следовательно, требования ФИО2 о взыскании неустойки являются обоснованными. Размер подлежащей взысканию неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составляет 122775,52 руб. (109621 * 1 % * 112 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчиком, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 80000 руб.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение экспертизы суд учитывает, что истица является потребителем финансовых услуг, при этом, финансовый уполномоченный, при рассмотрении обращения потерпевшего, вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, соответственно расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Также истцом понесены расходы на составление претензии в адрес ответчика в размере 1850 руб. Суд полагает, что данные расходы понесены в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с наступлением страхового случая и возникновения обязанности произвести выплату страхового возмещения, при этом соблюдение претензионного порядка по данной категории дел является обязательным в силу закону, в связи с чем данные убытки потерпевшего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме и исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1647,52 руб. (477,22 + 477,22 + 372,04+321,04) которые, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1248,12 руб. (122433,1 * 1647,52 / 161612,10).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя за представление интересов в суде оплачена сумма в размере 20000руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, и актом приема-передачи денежных средств от той же даты. Суд принимает решение о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца суммы в размере 12000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характер и сложность рассматриваемого дела, количество составленных представителем истца документов, количество судебных заседаний с участием представителя, размер удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 2955,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Решетиной НБ к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в пользу Решетиной НБ ((данные изъяты)) сумму в размере 96098 (девяносто шесть тысяч девяносто восемь) рублей 12 копеек, в том числе неустойка 80000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1850 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы 1248 рублей 12 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2955 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 06.04.2023 г. Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 -785/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-000206-81) Салаватского городского суда Республики Башкортостан