Дело № 2-387/2022
УИД № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года г. Боготол
Боготольский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре Матюшкиной Т.Е.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о закреплении жилого помещения, взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о закреплении жилого помещения, взыскании денежной компенсации.
Требования мотивировала тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/8 доли на дом, расположенный по адресу: <адрес> Ответчикам ФИО1 и ФИО7 принадлежит по 1/4 доли, ответчику ФИО8 принадлежит 1/8 доли. Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, истец проживает в другом населенном пункте, ответчики препятствуют в пользовании принадлежащим ей имуществе, выкупить ее долю отказываются.
Истец просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> определив в пользование истцу комнату площадью 16,3 кв. м и помещение (гардеробную) площадью 2 кв. м, с учетом доли истца просит взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 300000 руб., за пользование имуществом, приходящимся на ее долю из расчета 40000 рублей за 1 кв.м.
В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании 19.05.2022 г. дала суду пояснения, что никогда в спорном жилом помещении не проживала, членом семьи ответчиков не является, в настоящее время проживает в г. <адрес>, закрепленное жилое помещение намерена сдавать в наем. Расходы по содержанию имущества не несет, в случае проживания нанимателей в закрепленной за ней комнатой, намерена нести расходы по приобретению топлива.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ей и членам ее семьи в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с трудовыми отношениями, на основании ордера. В ДД.ММ.ГГГГ году квартиру приватизировали, участвовали в приватизации она, ее супруг, сын ФИО18 и дочь ФИО16, у каждого было по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. После смерти супруга в ДД.ММ.ГГГГ году его долю унаследовали сыновья ФИО20, по 1/8 доли каждый. Сын ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ году подарил свою долю в праве жене ФИО5, однако истец никогда в квартире не проживала, не заинтересована в жилом помещении. Фактически в жилом помещении она проживает одна, дом одноэтажный, панельный, трехкомнатный, с печным отоплением, ею за счет собственных средств восстановлено холодное водоснабжение. За все время видела истца один раз, проживает она в г. <адрес>, желания к проживанию в жилом помещении не выражала, расходы по содержанию дома не несет, все коммунальные услуги оплачивает она. Истец выкупить ее долю ей не предлагала, со слов соседей ей известно, что ФИО2 предлагала им выкупить свою долю. Полагает, что совместное проживание с истцом невозможно, истец конфликтная, неуравновешенная, оскорбляет ее по телефону, вызывает полицию, скорую помощь, пишет письма, содержащие оскорбления. Против выплаты компенсации возражает, поскольку самостоятельно содержит жилое помещение.
В судебное заседание ответчики ФИО7, ФИО8 не явились, уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования не признают.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи со следующим.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Жилой дом, находящийся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из положений части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (3/8 доли), ФИО1 (1/4 доли), ФИО9 (1/4 доли), ФИО8 (1/8 доли) (л.д. 9-10).
По договору дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ года г. ФИО5 приобретены 3/8 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу, что соответствует 16,6 кв. м жилой площади (л.д. 7-8).
Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью <данные изъяты>, расположена в одноэтажном, крупнопанельном, двухквартирном доме. Имеет печное отопление, центральное водоснабжение, канализацию (л.д. 41-45).
В спорном жилом помещении зарегистрирована и фактически проживает ФИО10, истец в указанном жилом помещении не зарегистрирован и не проживает, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается счетами - квитанциями о начисленных платежах за использование коммунальных услуг (л.д. 37, 83-174).
Право собственности истца и ответчиков ФИО1, ФИО9 на спорное жилое помещение зарегистрировано в Росреестре, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34, 181, 182-183, 184-187).
Истец ФИО5 проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д. 66), выпиской из ЕГРН. Кроме того истец является собственником жилых помещений расположенных по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183).
ФИО1, ФИО7 другого жилья на праве собственности, ином вещном праве не имеют.
ФИО8 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).
Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.
ФИО5 и ФИО1, ФИО7, ФИО8, членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут. Между сторонами сложились конфликтные отношения (л.д. 80).
Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из того, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания истца и ответчика ФИО3, поскольку между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, стороны не являются членами одной семьи, отношения между ними являются конфликтными, ФИО5 не представлено доказательств нуждаемости в спорной квартире для проживания.
При рассмотрении данного дела ФИО1 возражала против выделения в пользование ФИО5 комнаты в квартире, пояснила, что проживает в квартире одна, проживание с ФИО5 в одной квартире невозможно из-за сложившихся между сторонами конфликтных отношений.
Не смотря на то, что в спорной квартире имеется жилое помещение, соразмерное доле истца, но в связи с тем, что в спорной квартире только три комнаты, то не имеется возможности каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности комнату, а определение в пользование истца комнаты площадью 16.3 кв. м не может быть признано соответствующим интересам трех других собственников. Определить же порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно. Кроме того, указанная квартира местом жительства ФИО5 не является, поскольку она никогда не пользовалась данным жилым помещением; с 2017 года в жилом помещении не проживала, в спорной квартире проживает ФИО1; при этом стороны не состоят между собой в родстве, что, по мнению ответчика, не позволит реализовать истцу, имеющую большую долю в праве собственности на спорный объект недвижимости - 3/8, право на проживание в данной квартире без нарушения прав ФИО3, в собственности которой находится 1/4 доли указанного жилого помещения, являющейся для нее местом постоянного проживания.
Истцом доказательств наличия существенного интереса в использовании объекта недвижимости не представлено, из пояснений истца данных в судебном заседании определение порядка пользования жилым помещением необходимо для дальнейшей сдачи в коммерческий наем закрепленной за ней комнаты.
При этом по смыслу жилищного законодательства квартира предназначена для проживания одной семьи.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за истцом комнаты площадью 16,3 кв.м и помещения площадью 2 кв.м.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации с ответчика ФИО1 за пользование долей в праве собственности на квартиру, суд исходит из следующего.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм прав (п.2 статьи 247 ГК РФ) и разъяснений Верховного суда Российской Федерации компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Разрешая спор, суд приходи к выводу, что сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. Учитывая, отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий ответчика, участник долевой собственности, в данном случае ответчик, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при этом оснований для взыскания денежных средств за превышение доли ответчика суд не находит.
По общему правилу, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного жилого помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений с момента возникновения права собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как следует из положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В ходе судебного разбирательства бесспорных доказательств того, что истец ФИО5 понесла убытки по оплате коммунальных услуг за пользование долей, в том числе находящейся в пользовании ответчика, суду не представлено, истец как собственник жилого помещения в силу жилищного законодательства обязана содержать и нести расходы на содержание принадлежащего ей помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы, однако свои обязанности не исполняет, доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.
Кроме того, судом не установлено, а истцом не указано фактов и доказательств тому, что в течение спорного периода истец обращался к ответчикам с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последние необоснованно бы уклонялись от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками-пользователями, что ее не проживание в квартире вызвано действиями ответчиков, направленными на создание условий, которые препятствовали бы ее проживанию, а также доказательства того, что истец имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением. Прямого намерения вселиться в спорную квартиру истец ответчикам не заявляла, в судебном заседании пояснила, что вселяться в жилое помещение не намерена, свою долю намерена сдавать в коммерческий наем. Кроме того, истцом не сформулированы конкретные исковые требования применительно к ответчику, не указан период, за который предъявлены исковые требования, не представлены доказательства подтверждающие стоимость арендной платы за 1 км. м, при отсутствии возможности представления доказательств, истец с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке ч.1 ст. 149 ГПК РФ к суду не обращалась.
С учетом изложенного,
суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО4 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о закреплении жилого помещения, взыскании денежной компенсации,-отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Гусева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ