Решение по делу № 2А-1403/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным действий (бездействий), взыскании морального и материального вреда за совершение незаконных действий.

УИД 05RS0№-41 Дело №А-1403/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 ноября 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р. при секретаре Гаджиева Г.А., с участием административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, представителя УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), взыскании морального и материального вреда за совершение незаконных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), взыскании морального и материального вреда за совершение незаконных действий. В обоснование административного иска указано, что административный ответчик ДД.ММ.ГГГГ бесправно принял прилагаемое постановление о принятии к исполнению не предъявленного к исполнению с ДД.ММ.ГГГГ (с нулевым исполнением), исполнительное производство возбуждено аж ДД.ММ.ГГГГ с поддельными его подписями в УФССП России по <адрес> в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 103 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, так как к ДД.ММ.ГГГГ истец срок для предъявления исполнительного производства к исполнению возбужденного 0.03.2017 и с нарушением п. 11 п. 17 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное безответственное действие административного ответчика им обжаловано непосредственно; самому административному ответчику; УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 т. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист как юридическое основание, по которому возбуждается исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление, а не отдельно исполнительный лист. Его местожительства <адрес> Республики Дагестан, что было известно при возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исполнительном производстве (их три) не изменилось. При этом ссылаются на то, что исполнительное производство передано в Хасавюртовский МОСП УФССП по <адрес>, в связи с якобы изменением его места жительства (не изменился) для дальнейшего исполнения (с нулевым исполнением). Что было известно и ДД.ММ.ГГГГ и то, что он пенсионер, но удерживать с него начали с пенсии только с октября 2020 года с истечением более 3-х лет.

ДД.ММ.ГГГГ он был на личном приеме у административного ответчика, чтобы дали ответ на его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместо дачи ответа на его обращения организовали протокол с изъятием его телефона, тут же составили ряд протоколов с изъятием об аресте имущества с выездом к нему домой в <адрес>, где находилась жена ФИО4 инвалид, самовольно проникли в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ еще раз был на личном приеме у административного ответчика для ознакомления с материалами исполнительного производства, и тут опять организовали протокол об изъятии телефона, и опять выехали на двух автомашинах в <адрес> к жене инвалиду, потревожили ее, зайдя во двор, хотели забрать телевизор. Им не удалось в <адрес> найти свидетелей и уехали.

ДД.ММ.ГГГГ безответственно было взято с него объяснение дознавателем ФИО6, которым было возбуждено и передано в суд ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении его сына ФИО5, при наличии у них на него постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю. В результате его сына осудили на 8 месяцев исправительных работ. Приговор обжалован. Пусть ФИО6 ответит, почему он так поступил, то есть без оснований взял с него объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ на двух автомашинах опять приехали к нему домой в <адрес> за имуществом, но уже со своими свидетелями. Ворота двора в это время были закрыты из внутри. Увидев их, он не открыл им ворота и вышел к ним из ворот второго его соседа.

При составлении прилагаемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ зашли во двор второго его соседа, перепрыгнув через забор соседей, открыли из внутри его ворота дома. При этой «Спецоперации воспитания» присутствовали участковый уполномоченный ОВД и Глава администрации <адрес>.

По результатам этого хаоса забрали у него 3200 рублей, оставив телевизор и вернув испорченный телефон.

Всем он спокойно объяснил (снимали на видео), утверждая о нарушении пп. 1 п. 2 ст. 103 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. В этом убедились участковый уполномоченный ОВД и Глава села.

Все протоколы и объяснения составлены в связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не по намеченными исполнительными действиями и их они не предоставят. Это не отрицательный факт.

На основании изложенного, просит:

Признать незаконным и отменить обжалуемое постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением удержанных его денег;

Вернуть 3200 рублей полученные от него за выкуп арестованного телефона и телевизора, чтобы восстановить работоспособность арестованного телефона с симкартой;

Взыскать морально-материальный ущерб в сумме 80 000 рублей за совершение незаконных действий при народе на улице и во дворе инвалида ФИО4, за умышленное удержание 50 % с пенсии за многочисленные его обращения и поездки с этим.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал свои административный иск, просил удовлетворить его требования по основаниям указанным в заявлении.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Хасавюртовского МОСП УФССП по <адрес> ФИО2 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по основаниям указанным в его письменном возражении.

Административный ответчик –представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, мотивировал свои доводы тем, что по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере 130 000 рублей, по вступлении приговора законную силу, выписан исполнительный лист, который был направлен УФССП России по <адрес>, по которому он возбудил исполнительное производство. На момент возбуждения ИП, сроки предъявления ИЛ не истекли. В рамках возбужденного ИП, производились исполнительные действия, при этом сроки исполнительного производства по данной категории не являются пресекательными. В процессе исполнения ИП было направлено представление о замене штрафа другим видом наказания, однако мировым судьей было отказано в удовлетворении. В последующем ИП в отношении ФИО1 согласно внутренней инструкции, передано в территориальный отдел - Хасавюртовский МОСП УФССП России по <адрес> для дальнейшего исполнения по месту жительства должника. Постановление о возбуждении ИП было объявлено под роспись ФИО9 В настоящее время последний отказывается от своих подписей в постановлении мотивируя их подделку, однако не у мирового судьи при решении вопроса о замене наказания ни в жалобах в УФССП России по <адрес> и в надзорные органы об этих обстоятельствах последний не заявлял. На протяжении более 5 лет свои подписи об ознакомлении в постановлении о возбуждении ИП ФИО9 не оспаривал. Отказ от подписи ФИО9, полает связано с преднамеренными попытками ввести в суд заблуждение. По фактам обращений ФИО1 в УФССП России по Республики Дагестан и надзорными органами проведены проверки, какие-либо нарушения прав последнего в рамках ИП не выявлены, о чем ФИО9 даны соответствующие ответы.

Суд, суд выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень является открытым, и включает в себя, в частности: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), старший судебный пристав, среди прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В рамках рассмотрение настоящего дела судом истребованы и исследованы материалы исполнительного производства №-ИП, из которых следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. Указанный приговор вступил в законную силу. Выписан исполнительный лист серии ВС №, который направлен для исполнения УФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем уведомлен ФИО1 под роспись.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в суд направлено представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 по вышеуказанному приговору суда, исполнительное производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанном представлении отказано.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО3 в суд направлено представление о замене штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1 по вышеуказанному приговору суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении вышеуказанного представления.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем-исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> ФИО10 ИП принято к производству, присвоен идентификационный номер территориального органа №-ИП.

В материалах ИП имеются процессуальные и иные документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному взысканию, а также ответы на обращения ФИО1 и акты об отказе в получении последним ответов на его обращения.

Кроме того в материалах указанного исполнительного производства имеются материалы о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ (неоднократно), которые разрешены в судебном порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено с полным взысканием суммы по исполнительному листу, ранее вынесенные в рамках ИП ограничения и запреты отменены и сняты.

Таким образом, проанализировав исследованные судом материалы ИП, суд приходит к выводу, что в рамках ИП судебным приставом – исполнителем Хасавюртовского МОСП УФССП России по <адрес> находящегося в порядке подчиненности у начальника отдела службы приставов-старшего судебного пристава ФИО2, в пределах своих полномочий выполнены исчерпывающие перечень действий направленных на принудительное взыскание задолженности по исполнительному документу, по результатам которого ИП окончено с взысканием с должника задолженности в виде штрафа по приговору суда.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказывать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

На основании ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и приняли оспариваемое решение либо совершили е оспариваемые действия (бездействия).

К доводу административного истца ФИО1 о том, что он не был уведомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, а также учиненные в нем подписи от его имени произведены не им, а другим лицом, суд относиться критически и не принимает во внимание, поскольку последний с 2017 года по настоящее время о таких фактах не заявлял, на разных этапах обращений в вышестоящие и надзорные органы и при судебных разбирательствах такие обстоятельства не были выявлены, поэтому таковой довод суд расценивает как злоупотреблением правом.

Довод административного истца ФИО1 о том, что номера исполнительного производства № и № имеют несоответствия, по причине которого данное исполнительное производство не может быть законным, судом отклоняется, так как при передаче УФССП России по <адрес> ИП № для исполнения в Хасавюртовский МОСП УФССП России по <адрес>, согласно внутренней инструкции, ИП присвоен номер территориального отдела №, поэтому такое обстоятельства не может свидетельствовать не незаконности возбужденного ИП.

Довод административного истца ФИО1 о том, в рамках возбужденного ИП у него незаконно было арестовано имущество (телефон и телевизор), суд отклоняется, так как судебным приставом-исполнителем производстве которого находилось ИП, произведены данные мероприятия в соответствии с законом об исполнительном производстве, в исследованных судом материалах ИП, какие – либо нарушения прав и интересов ФИО1 не установлены.

Довод административного истца ФИО1 о том, что исполнительные действия по возбужденному ИП, произведены за пределами сроков предъявления ИЛ к взысканию, также является не состоятельным, так как опровергается материалами ИП, поэтому такой довод судом отклоняется.

Довод административного истца ФИО1 о том, судебные приставы-исполнители незаконно проникли в помещение его домовладение, где находилась его супруга инвалид и незаконно арестовали его имущество (телевизор), судом также отклоняется, так как в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», такие действия судебного пристава – исполнителя отнесены необходимым исполнительным действиями должностного лица в рамках возбужденного ИП.

Довод административного истца ФИО1 о том, что изъятый и арестованный у него телефон был поврежден судебными приставами-исполнителями, судом отклоняется, поскольку административным истцом какие-либо доказательства в обоснование заявленного довода не представлены.

Другие доводы административного истца ФИО1 направлены на переоценку имевшихся в деле доказательств, в отсутствии других доказательств являются несостоятельными, поэтому судом такие доводы отклоняются.

Кроме того, суд обращает внимание, что в рамках возбужденного ИП старший судебный пристав ФИО2 не осуществлял исполнительные действия. При этом, в ходе проверок по обращениям административного истца в вышестоящие и надзорные органы, какие-либо нарушения прав административного истца не выявлено.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что основанием для признания решения, действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность решения должностного лица и нарушение прав и свобод административного истца. Отсутствие такой совокупности влечет отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава не нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику Хасавюртовского МОСП УФССП РФ по <адрес> ФИО2 и Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным действий (бездействий), взыскании морального и материального вреда за совершение незаконных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись З.Р. Минаев