Решение изготовлено в

окончательной форме 28 июня 2022 года

Дело: № 2-4223/22

50RS0035-01-2022-004614-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2 просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом 23,9 годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму рублей.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор на получение кредитной карты, согласно которому ПАО «Сбербанк России» обязалось предоставить ФИО2 кредитную карту с лимитом кредита в рублей. Согласно условиям, процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых (л.д. 26-40).

Банком все обязательства по Кредитному договору выполнены, кредит в сумме рублей предоставлен ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отмене судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте , расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 22).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту составляет рублей, из них: просроченный основной долг – рублей, неустойка – рублей.

Учитывая, что ответчик платежи в погашение кредита и уплате процентов в полном объеме не выплачивает, то есть Заёмщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк» задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублей, из которых: просроченный основной долг – рублей, неустойка – рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме руб., уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН: № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк», ИНН: №, ОГРН: № задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рублей, из которых: просроченный основной долг – рублей, неустойка – рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Гаврилова