УИД 10RS0011-01-2024-007674-40 №2-359/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2025 года г.Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Колованове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в время по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля г/н №, принадлежащим истцу, в результате наезда на препятствие в виде просадки асфальтобетонного покрытия. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно рапорту о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> имеется недостаток на проезжей части в виде просадки асфальтобетонного покрытия, длиной – 140 см, шириной – 120 см, глубиной 19 см. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г/н №, без учета износа составляет 1096397 руб., рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля г/н №, составляет 345000 руб., стоимость ликвидных остатков составляет 74377 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 270623 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 254745 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5906 руб.
Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Кондопожское ДРСУ».
Определением суда от 18.09.2024 процессуальный статус ООО «Кондопожское ДРСУ», изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.
Определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5
Истец и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представителем ФИО4, действующим по доверенности, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, а также о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик администрация Петрозаводского городского округа о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявили ходатайство об уменьшении размера расходов на представителя.
Ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, согласно представленному отзыву на исковое заявление, полагают надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в время час. в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес> ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности транспортным средством марка автомобиля г/н №, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, а именно просадку асфальтобетонного покрытия в месте примыкания к смотровому колодцу.
В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.
В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1096397 руб., с учетом износа – 589097 руб., стоимость годных остатков составляет – 74377 руб.
Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 6500 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городских округов относит, в том числе содержание и строительство дорог общего пользования.
Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 определяет, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил и информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, а так же принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).
Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> на пересечении <адрес> – <адрес>, <адрес> выявлены недостатки в содержании дороги – дефект в асфальто-бетонном покрытии в месте примыкания к смотровому колодцу, а именно: просадка на проезжей части дороги, размеры которой превышают предельно допустимые.
Таким образом, неровность в дорожном покрытии представляет собой яму, которая по своим размерам не соответствуют допустимым пределам неровности дороги, установленным ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы».
Согласно положениям ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения относятся муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (ст.12, п.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ»).
Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и ООО «Кондопожское ДРСУ» был заключен муниципальный контракт №.
В соответствии с условиями муниципального контракта, содержащимся в п.1.1 муниципального контракта, обязанность по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных приложениями к контракту, возложена на ООО «Кондопожское ДРСУ».
Виды и объемы работ определены в приложении № к контракту, из которого следует, что выполнение работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия дорог условиями контракта не было предусмотрено.
Установка каких-либо предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП заказчиком не согласовывалась, контрактом не предусмотрено.
Согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кондопожское ДРСУ» свои обязательства по контракту исполнило надлежащим образом и в объеме, согласованном с заказчиком.
В силу п.8.6 контракта подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлении от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с п.8.7 контракта подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе гарантийных обязательств по контракту (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/или участников дорожного движения подрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненного в результате перерыва в движении и/или дорожно-транспортным происшествием, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения (в том числе ненадлежащего) подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем, ООО «Кондопожское ДРСУ», исполняя возложенную условиями ранее заключенного контракта на подрядчика обязанность по информированию заказчика о выявленных недостатках объектов, переданных на содержание, направило в адрес администрации письма от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о наличии дефектов дорожного полотна на улицах <адрес>, в том числе по <адрес>.
Согласованные с заказчиком работы в рамках муниципального контракта № ООО «Кондопожское ДРСУ» исполнило в полном объеме, проведение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий дорог указанным контрактом не предусмотрено.
Таким образом, администрацией Петрозаводского городского округа указанные обстоятельства в рамках рассмотрения дела не оспорены, доказательств, опровергающих пояснения ООО «Кондопожское ДРСУ», изложенные в отзыве на исковое заявление, и представленные им документы, не приведено.
Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст.766 ГК РФ, невозможна.
Заключение муниципального контракта не освобождает администрацию, являющуюся собственником дорог, от обязанности, предусмотренной ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ, осуществлять содержание дорог, и принимать дополнительные к этому меры, не предусмотренные муниципальным контрактом.
При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по данному спору администрацию Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» считает необходимым истцу отказать.
По ходатайству ответчика администрации Петрозаводского городского округа по делу проведены судебные автотехническая и оценочная экспертизы.
Согласно экспертному заключению экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, между повреждениями автомобиля марка автомобиля г/н №, зафиксированными сотрудниками ГИБДД на момент совершения ДТП и повреждениями, отраженными в экспертном заключении экспертное учреждение №, имеется причинная связь в части образования повреждений: бампера переднего, фартука переднего бампера, подкрылка переднего правого, поперечины рамки радиатора нижней, радиатора кондиционера, картера ДВС, крышки дифференциала, картера КПП, кронштейна подвески двигателя левого, поперечины балки переднего моста, подрамника переднего моста, пола кузова, вала приводного переднего правого, рычага передней подвески правого, глушителя, переключателя стеклоочистителя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля н №, поврежденного в результате ДТП, составляет 915299 руб.
В соответствии с экспертным заключением экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость автомобиля марка автомобиля /н № на дату ДТП составляет 310066 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля марка автомобиля /н № на дату ДТП составляет 55321 руб.
Суд оценивает указанные заключения судебных экспертиз как допустимые и надлежащие доказательства по делу, поскольку заключения содержат подробное описание исследований, методику их проведения.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы эксперта относительно причинной связи между повреждениями автомобиля истца, указанными сотрудниками ГИБДД на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждениями, отраженными в заключении экспертное учреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо противоречий, неясностей заключение экспертное учреждение не содержит.
При определении размера ущерба суд исходит из заключения экспертное учреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никем из участников процесса указанное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной оценки, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного заключения сторонами в порядке ст.56 ГП РФ суду не представлено.
Стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что причиной произошедшего ДТП являются действия истца, суду не представлено.
Проанализировав положения изложенных норм права, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая, что произошла конструктивная гибель автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 и взыскании с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение убытков 254745 руб. (310066-55321).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.
В соответствии с п.11 постановления Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 30000 руб. носит завышенный характер, является чрезмерной и не отвечает требованиям разумности, и считает обоснованной сумму расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба 6500 руб. и расходы по уплате госпошлины 5747,45 руб.
Часть излишне уплаченной государственной пошлины в размере 158,55 руб. может быть возвращена истцу по правилам п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа (ИНН <***>) за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 254745 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы на оценку ущерба 6500 руб., расходы по уплате госпошлины 5747,45руб.
В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>), отказать.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 158,55 руб. по чеку <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5906 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.
Судья И.С.Сучилкина