11RS0001-01-2023-009606-68 дело №2-8708/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 26 октября 2023 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-НЕВА» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ООО НПП «ВМП-НЕВА» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 787 463,42 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь единственным участником, директором и учредителем ООО «...», при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО «...» в пользу истца задолженности по договору поставки, никаких мер к её погашению не предпринимала, а напротив, расходовала деньги Общества на цели, имевшие более низкий приоритет, чем исполнение решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований до 2 783 913,33 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик и представитель третьего лица участия в рассмотрении дела не приняли.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ** ** ** ООО «...» зарегистрировано в качестве юридического лица. Его учредителем и единственным участником является ФИО1, она же занимала должность генерального директора.

** ** ** ООО «...» (покупатель) заключило с ООО НПП «ВМП-НЕВА» (поставщик) договор поставки №..., по которому обязалось оплатить переданный поставщиком товар.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «...» обязательств по договору поставки, ООО НПП «ВМП-НЕВА» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ** ** ** по делу №... с ООО «...» в пользу ООО НПП «ВМП-НЕВА» взыскано 2 401 931 руб. долга, 299 027,63 руб. неустойки, а также 36 504,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда вступило в законную силу ** ** **.

** ** ** в отношении ООО «...» судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

** ** ** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Ойл-Коми», находящиеся на счетах в ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, а ** ** ** – постановление об обращении на них взыскания.

** ** ** в счет погашения долга по исполнительному производству в пользу ООО НПП «ВМП-НЕВА» со счетов ООО «...» списано 3475,71 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** ** ** снят арест со счетов ООО «...» и отменено обращение взыскания на денежные средства Общества.

** ** ** исполнительное производство передано на исполнение в ОСП по г.Сыктывкару №2 (присвоен №...-ИП).

** ** ** исполнительное производство в отношении ООО «Ойл-Коми» окончено. Исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

** ** ** ООО «...» по решению налогового органа исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В то же время, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ... Н.В. выявлено, что в период с ** ** ** по ** ** ** по расчетным счетам должника ООО «Ойл-Коми» проходили денежные средства контрагентам на общую сумму 357 545,32 руб.

В связи с этим, ** ** ** судебным приставом составлен рапорт об обнаружении в действиях руководителя ООО «...» ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного статьей 177, частью 2 статьи 315 УК РФ.

По данному рапорту дознавателями ОСП по г.Сыктывкару №2 и МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми проведена проверка, в рамках которой в период с ** ** ** по ** ** ** неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия в её действиях состава преступления, предусмотренного статьей 177, частью 2 статьи 315 УК РФ.

После отмены заместителем прокурора г.Сыктывкара постановления от ** ** ** об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления, ** ** ** дознавателем МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ФИО1, являясь директором ООО «...», зная о возбуждении исполнительного производства, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда, данные предупреждения проигнорировала, никаких мер к погашению задолженности перед ООО НПП «ВМП-НЕВА» не предпринимала, и в период с ** ** ** по ** ** ** расходовала денежные средства ООО «...» в сумме 685 042,82 руб. на цели, имеющие согласно статье 855 ГК РФ более низкий приоритет, чем исполнение решения суда, в связи с этим, в её действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, однако, ввиду того, что со дня совершения действий прошло более двух лет, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли.

ООО НПП «ВМП-НЕВА» полагает, что действия ФИО1 привели к нарушению его имущественных прав, поскольку последняя имела финансовую возможность погасить задолженность по исполнительному документу, однако в расходовала денежные средства ООО «...» на иные цели, не связанные с исполнением судебного решения, чем причинила кредитору убытки в размере требований исполнительного документа, исполнить которые в настоящее время за счет должника ООО «...» не возможно ввиду исключения его из ЕГРЮЛ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

Статьей 56 ГК РФ установлено, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 399 ГК РФ); в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 мая 2021 года №20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года №4-П указал, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года №1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Материалом №... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 подтверждено, что в период с ** ** ** (со дня получения ООО «...» постановления о возбуждении исполнительного производства) по ** ** ** у Общества была финансовая возможность частично погасить задолженность в пользу ООО НПП «ВМП-НЕВА», однако денежные средства с расчетных счетов ООО «...» перечислялись поставщикам и снимались наличными.

Из заключений эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми от ** ** ** №... и от ** ** ** №... (стр.55-66 т.1, стр.242-254 т.2 материала проверки) следует, что за период с 05 сентября по ** ** ** приход денежных средств на счет ООО «...» №... в ПАО Банк «...» составил 0 руб., при этом с указанного счета за тот же период израсходовано 334 265,74 руб., в том числе: 3438,74 руб. – взысканы по исполнительному документу; 325 000 руб. – сняты наличными по банковской карте VISA; 5567,50 руб. – комиссия банка за выдачу наличных; 259,50 руб. – оплата покупки по банковской карте VISA.

За период с ** ** ** по ** ** ** приход денежных средств на счет ООО «...» №... в ПАО Банк «...» составил 78 985 руб. Израсходовано за тот же период 97 949,90 руб., в том числе: 15 450,87 руб. – списаны суммы налогов и сборов; 15,53 руб. – взысканы по исполнительному документу; 82 482,50 руб. – перечислены поставщикам за товары и услуги.

За период с ** ** ** по ** ** ** приход денежных средств на счет ООО «...» №... в ПАО ... составил 273 830 руб., израсходовано 277 580,76 руб., в том числе: 20,44 руб. – взысканы по исполнительному документу; 277 560,32 руб. – перечислены поставщикам за товары и услуги.

Анализ движения денежных средств (стр.... материала проверки) свидетельствует о том, что операции по снятию наличных со счета произведена ** ** **, то есть в день получения ООО «...» постановления о возбуждении исполнительного производства.

Списание денежных средств (на общую сумму 3425,71 руб.) в счет погашения долга по исполнительному документу происходило ** ** ** в связи с наличием постановления судебного пристава об обращении взыскания от ** ** **.

Расчеты с поставщиками происходили в период с 6 по ** ** ** (после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления об обращении взыскания), и ** ** ** (после отмены постановления об обращении взыскания).

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 (стр.134 т.1 материала проверки) следует, что постановления об обращении взыскания на денежные средства ООО «...» были отменены по ходатайству представителя должника в целях предоставления им возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Просьба о предоставлении срока для добровольного исполнения решения содержится в объяснениях представителя ООО «...» по доверенности ФИО4 от ** ** ** (стр.22 материалов исполнительного производства), указавшего также, что Общество осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и от выплаты задолженности не отказывается.

Вместе с тем, каких-либо мер в целях исполнения требований исполнительного документа руководитель ООО «...» не предприняла, напротив, достоверно зная о необходимости первоочередного перечисления денежных средств в пользу ООО «...» во исполнение решения суда (статья 855 ГК РФ), осуществляла перечисление денежных средств иным контрагентам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

По делу установлено, что находившиеся в период с ** ** ** на счетах ООО «...» денежные средства могли быть (и должны были быть) направлены на погашение задолженности по исполнительному документу, однако в результате недобросовестных действий руководителя ООО «...» ФИО1 взыскатель ООО НПП «ВМП-НЕВА» эти денежные средства не получил.

При таких обстоятельствах, ООО НПП «ВМП-НЕВА» вправе требовать с ФИО1 возмещения своих имущественных потерь (убытков).

Размер убытков суд определяет исходя из суммы денежных средств ООО «...», которые могли быть перечислены взыскателю в период с ** ** ** ** ** **, но были переведены иным конрагентам, сняты наличными (с уплатой комиссии) и израсходованы на оплату покупки, что составляет 690 869,82 руб. (277560,32+82482,50+325000+5567,50+259,50).

Доказательств того, что ООО «...» имело финансовую возможность погасить долг в большей сумме, либо располагало денежными средствами (которые могли быть направлены на исполнение решения суда) в большем размере, в деле не имеется, и истцом не представлено.

Таким образом, требования ООО НПП «НЕВА» к ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 690 869,82 руб.

Во взыскании убытков в большем размере следует отказать.

На основании статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований истца, с ФИО1 в пользу ООО НПП «ВМП-НЕВА» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5489,30 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-НЕВА» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-НЕВА» (ОГРН <***>) убытки в размере 690 869 рублей 82 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5489 рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ВМП-НЕВА» о взыскании с ФИО1 убытков в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий О.Л. Саенко