№ 2-440/2023
66RS0023-01-2023-000437-08
Мотивированное решение
составлено 20.07.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 17 июля 2023 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Асеевой А.С., с участием: истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2, в котором просит взыскать с ИП ФИО2 сумму в размере 64000 руб. за некачественно изготовленные и установленные входные двери, неустойку в размере 38 400 (на 21.04.2023 г.), продолжать начисление неустойки до дня фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 04.09.2022 истец заключила с ответчиком договор купли-продажи двух входных дверей, марки изотерма 11 см., также предусматривалась установка приобретенных дверей. Стоимость приобретенных входных дверей составила 64000 руб., по 32000 руб. за одну дверь. После установки дверей сотрудниками ответчика, двери начали «плакать», после наступления зимы двери стали промерзать, образовалась наледь в промежутках между дверью и окантовкой двери. 13.02.2023 истец обращалась к ответчику с претензиями, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем полагает, что с ответчика помимо денежных средств, уплаченных по договору, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик продал ей две двери, одна из которых установлена в ее квартире, вторая в квартире ее матери. Ответчик, в качестве подарка за крупный заказ сам осуществил доставку и установку обеих дверей, при этом отдельный договор на доставку и установку не заключался. При наступлении холодов стали очевидны недостатки установленной двери, которая стала промерзать, пропускать в жилое помещение морозный воздух, на ее поверхности образовалась наледь. В результате этих явлений металлическая часть двери заржавела, вставка из МДФ разбухла. При этом вторая приобретенная дверь, установленная в квартире ее матери описанных недостатков не имеет. Она длительное время с января по март пыталась урегулировать с ответчиком отношения по замене двери, неоднократно обращалась в его офис и по телефону, при одном из обращений ответчик своей рукой составил и принял письменную претензию, так и не дав на нее ответа, в итоге прекратил с ней общение, уклоняясь от контактов. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что не уверена в качестве второй двери, недостатки качества которой могут проявиться позже.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что описанные истицей последствия промерзания двери могли образоваться в связи с некачественной установкой, которую он не осуществлял. Он действительно принял у истицы письменную претензию о замене двери в связи с ненадлежащим качеством данного товара, перенаправил данную претензию поставщику дверей, но положительного решения этот вопрос не получил, о чем он устно сообщил истице.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Факт заключения 04.09.2022 между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи товара в виде двух дверей «Изотерма» с зеркалом 11см правой 960 и левой 960 подтверждается кассовыми и товарным чеком. Утверждения истца в данной части не оспариваются ответчиком.
Согласно акта поставки от 10.09.2022 указанные изделия принял представитель покупателя ФИО3, по месту проживания истицы: (адрес обезличен).
Исходя из утверждений истицы, подтвержденных фотоиллюстрациями и показаниями свидетеля ФИО4, при эксплуатации двери в холодное время года проявились явные недостатки в виде обильного обледенения.
Истица 19.02.2023 обратилась к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества, а именно двери правой Изотерма 11см 960. На претензии имеется отметка о принятии ее ответчиком с его подписью и оттиском печати. Кроме того в судебном заседании ответчиком предъявлен суду для обозрения оригинал данной претензии.
Ответ на данную претензию не дан, доказательств обратного ответчиком не представлено, несмотря на то, что судебное заседание откладывалось для предоставления ответчиком доказательств дачи ответа на претензию.
Дополнительная проверка качества товара продавцом не осуществлялась, недостатки не устранялись, что ответчиком признается.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применительно к рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагалась обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.
Согласно представленного ответчиком Паспорта блоков дверных стальных для жилых и общественных зданий, по его же утверждению относимых к тем дверным блокам, что проданы истице, гарантийный срок товара эксплуатации двери составляет 1 год со дня продажи.
Таким образом, истицей требование о замене товара ненадлежащего качества предъявлено продавцу в пределах гарантийного срока, в связи с чем именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть возникновение недостатка товара вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара.
Таковых доказательств ответчиком не представлено.
Напротив, по ходатайству истца в опровержение доводов ответчика о возникновении недостатка двери ввиду ее неправильной установки, осуществленной без его участия, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО4, пояснивший суду, что установку двери производил сам ответчик в бригаде с еще одним работником, он в это время находился дома, предоставлял доски и горячую воду, необходимые для монтажа двери.
С учетом изложенного судом признается доказанным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.
Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
С учетом данной нормы требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар суммы являются обоснованными в части возврата стоимости одной двери (правой), поскольку ранее о недостатках второй приобретенной двери (левой) не сообщалось, не сообщено и в судебном заседании, предположение истицы о возможном проявлении недостатков в будущем не может служить основанием удовлетворения иска в данной части.
При этом на постановленный судом перед ответчиком вопрос о намерении заявления требования о возвращении товара с недостатками, ответчик дал отрицательный ответ.
Согласно ст.21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование покупателя о замене товара ненадлежащего качества предъявлено продавцу 19.02.2023, при этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что у него в наличии отсутствовал аналогичный товар, предоставление истцу аналогичного качества потребовало перенаправление претензии поставщику, в связи с чем суд считает в данном случае применим месячный срок удовлетворения требования потребителя.
Требование потребителя, при наличии очевидных недостатков товара, в срок не исполнено, при этом дополнительная проверка качества такого товара продавцом не проводилась, ответ на претензию не дан.
Неустойка за период с 19.03.2023 по 17.07.2023 (120 дн.) составляет 38400 рублей (32000*120%).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 23 п. 1 Закона о защите прав потребителей, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, признает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения в добровольном порядке требования потребителя в размере 25000 рублей.
При этом суд учитывает, что обязательство ответчиком не исполняется по настоящее время, в связи с чем начисление и взыскание неустойки следует продолжить до дня фактическог8о исполнения обязательства.
Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку виновное поведение ответчика нашло свое подтверждение, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера этой компенсации в денежном выражении, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, игнорирование ответчиком попыток досудебного разрешения спора, уклонение от контактов с истцом, перенесенный истицей дискомфорт от длительного использования по вине ответчика некачественного товара, ухудшающего микроклимат в жилом помещении.
Суд находит разумным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку претензия ФИО1, направленная ответчику не исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере 31000 рублей ((32000+25000+5000)*50%).
Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца равна 93000 рублей (32000+25000+5000+31000).
С ответчика, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.
Размер государственной пошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ составляет: по требованиям имущественного характера 1910 рублей; по требованиям неимущественного характера – 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП (номер обезличен)) в пользу ФИО1 ((номер обезличен)) возмещение стоимости некачественного товара в размере 32000 рублей, неустойку за период с 20.03.2023 по 17.07.2023 в размере 25000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% за каждый день до дня фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вредя в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31000 рублей, а всего взыскать 93000 (девяносто три тысячи) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП (номер обезличен)) в доход бюджета городского округа Верхотурский государственную пошлину в размере 2210 рублей (две тысячи двести десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы, через Верхотурский районный суд Свердловской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Судья А.В. Воложанин