Решение по делу № 2А-948/2025 от 18.11.2025 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

К делу № 2а-948/2025 УИД 23RS0045-01-2025-001280-39

Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 10 ноября 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания

с участием

представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО, действующего на основании доверенности,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу–исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу–исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением (гражданское дело 2-580/2025) к ФИО и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, требуя возврата в собственность ФИО автомобиля марки БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...). Свои требования представитель истца мотивировал тем, что (...) в 23 часов 10 минут по адресу: (...) ответчик ФИО управляя автомобилем «BMW 520 D», государственный регистрационный знак (...), не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство «HYUNDAI» государственный регистрационный знак (...), «CHERY» государственный регистрационный знак (...), «AUDI», государственный регистрационный знак (...). В результате указанного ДТП принадлежащим истцу автомобилям причинены механические повреждения. (...) на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края на движимое и недвижимое имущество ответчика ФИО наложен арест в пределах взыскиваемой суммы в размере 850 000 рублей. (...) решением Славянского городского суда Краснодарского края исковые требования ФИО удовлетворены частично. С ФИО в пользу ФИО взыскан ущерб от ДТП в сумме 852 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 040 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 603,17 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 282,04 рублей, расходы на получение возвратного письма в размере 282,04 рублей. С целью обеспечения исполнения решения Славянского городского суда Краснодарского края от (...) по гражданскому делу 2-352/2025 ФИО подано исковое заявление о признании договора купли-продажи транспортного средства БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), недействительным. (...) решение Славянского городского суда Краснодарского края от (...) по делу 2-352/2025 отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Таким образом, на сегодняшний день в отношении ФИО1, либо ФИО отсутствует вступивший в силу судебный акт о взыскании ущерба в пользу ФИО (...) на основании определения Славянского городского суда Краснодарского края по гражданскому делу 2-580/2025 по заявлению ФИО удовлетворены требования последнего о наложении обеспечительных мер по спору о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного (...) между ФИО1 и ФИО недействительным. Согласно определению Славянского городского суда Краснодарского края от (...) суд определил наложить арест на транспортное средство марки БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), запретить совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Во исполнение указанного определения, судом выдан исполнительный лист ФС (...) от (...). (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство (...)-ИП. Должником по исполнительному производству (...)-ИП является ФИО1 (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), YIN (...). (...) судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 составлен акт о наложении ареста на автомобиль БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...). Ответственный хранитель судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5, согласно постановлению о назначении хранителя от (...) определена ФИО1, место хранение - (...), режим хранения установлен - с ограничением права пользования. В акте о наложении ареста в графе «в аресте имущества участвуют» и графе о разъяснении должнику его прав и обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоит подпись и расшифровка ФИО4. Однако ФИО4 не является представителем ФИО1 или ФИО, доверенность на его имя никогда не выписывалась, договор на оказание юридических услуг с ФИО1 не заключался. (...) судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о назначении хранителя автомобиля БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Ответственным хранителем определена ФИО1, место хранение - (...), режим хранения установлен - без права пользования имуществом. Смена режима хранения имущества проведена судебным приставом-исполнителем ФИО5 без проверки надлежащего хранения арестованного имущества, без выявления фактов ненадлежащего хранения, а лишь по необоснованному требованию взыскателя. ФИО1 считает, что ограничения в виде запрета пользования имуществом автомобиль БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), применены судебным приставом-исполнителем Славянского ФИО5 необоснованно и в нарушение установленных судом обеспечительных мер. Ни исполнительный лист, ни определение суда от (...) не содержат требования на запрет права пользования имуществом. Судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 необоснованно приняты исключительные меры по определению режима хранения имущества, что нарушает права и свободы ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя не было обжаловано к вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Поскольку в данном случае, в исполнительном листе, выданном в отношении автомобиля БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), отсутствовало указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием именно этого транспортного средства, установление такого режима как режим хранения "без права пользования" необоснованно ограничивает право ФИО1 владеть, пользоваться своим имуществом, за исключением его реализации. Это означает, что арест на имущество должен налагаться не судебным приставом- исполнителем в качестве допускаемой пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а судом с целью обеспечения иска. Следовательно, выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 допущено превышение служебных полномочий, нарушено требование суда, изложенное в определении Славянского городского суда Краснодарского края от (...) при установлении указанного режима хранения имущества, не обоснованы принятые меры и объем ограничения прав ФИО1 Исходя из смысла закона, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества применяется судебным приставом-исполнителем только при необходимости, т.е. является исключительной мерой. В этой связи, действия судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными. Судебным приставом-исполнителем изменение режима хранения не обосновано, не мотивировано, причина изменения не указана. Наложение судом ареста как обеспечительной меры на автомобиль БМВ 520D не является безусловным основанием для ограничения права пользования транспортным средством и его изъятия. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда предполагает только невозможность его отчуждения. Акт проверки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ФИО5, не проводился, в постановлениях судебного пристава- исполнителя не содержатся сведения, подтверждающие факт совершения кем-либо противоправных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость смены режима хранения имущества. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 по установлению в рамках исполнительного производства (...)- ИП в постановлении о назначении хранителя от (...) режима хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 о назначении хранителя от (...), рамках исполнительного производства (...)-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 сняв ограничения в пользовании арестованным по исполнительному производству (...)-ИП имуществом -БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО3 поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - начальник Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна, в материалах дела содержатся письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражает против удовлетворения административных исковых требований, просит отказать в полном объеме и указывает, что в Славянском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, адрес подразделения: (...), 353560, находятся материалы исполнительного производства (...)-ИП от (...), возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС (...) от (...), выданного Славянским городским судом по делу (...), вступившему в законную силу (...), предмет исполнения: наложить арест на транспортное средство марки БМВ 520 D, 2017 года, выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), запретить совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО (...), руководствуясь ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес должника путем электронного документооборота по средствам ЕПГУ. Дата прочтения (...) (...) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств БМВ, модель 520D, государственный регистрационный знак (...). (...) вынесено постановление о наложении ареста в отношении вышеуказанного транспортного средств. (...) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средств БМВ, модель 520 D. (...) вынесено постановление о назначении хранителя ФИО1 Копия постановления направлена в адрес должника путем электронного документооборота по средствам ЕПГУ. Дата прочтения (...) (...) вынесено постановление о назначении хранителя ФИО1 Копия постановления (...) вручена под личную подпись ФИО1 (...), руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно ч. 17 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, однако законом не установлен перечень исполнительных действий, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Представитель заинтересованного лица ФИО, действующий на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО1, поддержал доводы письменных возражений, в которых указывает, что (...) ФИО4 в адрес Славянского ГОСП направлено сообщение о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ, то есть за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо. Начиная с (...), транспортным средством пользуется ФИО, который является сотрудником ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Славянскому району. Транспортное средство неоднократно используется и иными лицами в городе Славянске-на-Кубани и за его пределами. (...) ФИО4 в Славянский ГОСП направлено аналогичное сообщение, как и (...) (...) ФИО4 в адрес Славянского ГОСП направлено заявление о вынесении соответствующего постановления в порядке ч. 5 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», о смене хранителя автомобиля БМВ 520 D, государственный регистрационный знак (...). Из материалов дела след����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????“?????????J?J?J??????????????J?J?J??????????????????J?J?J?????????????????�??????J?J?J????�???????�?�???????J?J?J??�???????�???????�?�??��??????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������������������������������������������������������������������������������������?????�???�???�???????¤??????#?�?????¤????#?�?????¤????#?�???????�??????#?�???�??#??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������������������������������������������������?????�???�???�?��????�?l?0???$?��������?�������?t???�???�?�??�?�??�?�??�?�????�????????�??#??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������y�����?������y�����?������y�����?������?�???????¤??????#????????�? �?�???????#?�?????¤????#?�?????¤????#?�?k�????�?l?0???$?��������?�������?t???�???�?�??�?�??�?�??�?�????�????????�??#??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????������?????????J?J?J??????????????J?J?J??????????????????J?J?J??????????????J?J?J??????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????�?????????J?J?J??????????????J?J?J??????????????????J?J?J??????????????J?J?J????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????J?J?J??????????????J?J?J??????????????J?J?J??????????????????J?J?J????�??????J?J?J??�??????J?J???ует, что ФИО1 права управления транспортными средствами не имеет. Арестованное транспортное ср

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, причина неявки не известна, ходатайств о рассмотрении дела слушанием либо о рассмотрении в отсутствие, суду не представлено.

Согласно ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы настоящего административного дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ч. 3 статьи 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от (...) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законом об исполнительном производстве определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

Статьей 86 данного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что определением Славянского городского суда Краснодарского края от (...) приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки БМВ 520D, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), VIN (...), запрета совершать регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства БМВ 520D.

Во исполнение указанного определения судом выдан исполнительный лист ФС (...) от (...).

(...) Славянским ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство (...)-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО

Судом истребованы материалы исполнительного производства (...)-ИП, заверенная надлежащим образом копия которого содержится в материалах дела.

Судом установлено, что (...) судебным приставом-исполнителем Славянского городского ГОСП ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления направлена в адрес должника путем электронного документооборота по средствам ЕПГУ. Дата прочтения (...)

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств БМВ, модель 520D, государственный регистрационный знак (...).

(...) вынесено постановление о наложении ареста в отношении вышеуказанного транспортного средства.

(...) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средств БМВ, модель 520 D.

(...) вынесено постановление о назначении хранителя - ФИО1 Копия постановления направлена в адрес должника путем электронного документооборота по средствам ЕПГУ. Дата прочтения (...)

(...) вынесено постановление о назначении хранителя ФИО1 Копия постановления (...) вручена под личную подпись ФИО1

(...), руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

По смыслу статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры по сохранности арестованного имущества, и как следствие, защищено право взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, составлять акт о наложении ареста (описи имущества) и выносить соответствующее постановление о наложении ареста на имущество.

Акт о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) является лишь сопутствующим документом, тогда как сам арест имущества в рамках исполнительного производства осуществляется на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона).

Доводы административного истца о том, что в акте отсутствует ее подпись судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, копия постановление о назначении хранителя, как и других постановлений судебного пристава-исполнителя получены административным истцом.

Доводы административного истца о том, что в отношении ФИО1 отсутствует вступивший в силу судебный акт о взыскании ущерба в пользу ФИО не могут быть приняты судом, поскольку обеспечительные меры по иску наложены определением Славянского городского суда от (...) по ходатайству ФИО

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности действующему законодательству не противоречит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу–исполнителю Славянского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Копия верна Согласовано

Судья Ю.Н. Пелюшенко