Решение по делу № 2-118/2025 от 11.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

24RS0№-88

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.07.2024 сроком до 31.12.2025,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском с учетом уточнения о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29.01.2024 в 11-35 час. по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> на перекрестке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП от 29.01.2024 следует, что водитель ФИО3 двигался по перекрестку с круговым движением, при съезде с которого совершил столкновение с транспортным средством истца, движущимся по крайней правой полосе проезжей части кругового движения. Ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Участниками дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию был составлен европротокол. Ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Актом осмотра легкового транспортного средства от 16.02.2024, произведенного страховщиком, установлены повреждения, причиненные автомобилю истца. Согласно калькуляции № 015GS24-000092_245948 по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 170 952 руб. 22 февраля 2024 года по результатам проведенного осмотра и оценки страховщиком истцу произведена страховая выплата, ограниченная законом об ОСАГО, в сумме 100 000 руб. Оформление документов о ДТП произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Между тем, действующие ограничения суммы страхового возмещения при оформлении участниками ДТП европротокола не могут выступать ограничением прав потерпевшего по возмещению разницы между фактическим ущербом, установленным оценкой эксперта без учета износа, и выплаченным страховщиком страховым возмещением, так как по своей природе такие ограничения являются лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, но не лимитом ответственности причинителя вреда. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304 056 рублей, в связи с чем, разница между указанной стоимостью и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 204 056 рублей, которая является убытками истца и подлежит возмещению ответчиком. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в сумме 204 056 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 241 руб. В ходе рассмотрения дела после получения по делу заключения судебной экспертизы, истец уточнил (в сторону уменьшения) исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 46 364 рубля, согласно расчета: (185 484 руб. - 100 000 руб. - 39 120 руб.) (л.д. 3-4, 244-245 т.1).

Определениями суда от 09.09.2024, от 10.10.2024, от 05.11.2024, от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО5, САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» (л.д. 30, 44, 54, 248 т.1).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2, 8 т. 1), в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде по настоящему делу представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 (полномочия проверены (л.д.5 т. 1) в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что процедура оформления ДТП путем составления европротокола была согласована двумя участниками ДТП, не только истцом, но и ответчиком, в связи с чем, никакого злоупотребления правами со стороны истца допущено не было, волеизъявление на составление европротокола носило взаимный характер. Выплата страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена в пользу истца, в соответствии с законом, согласно лимита ответственности страховщика при оформлении европротокола, в связи с чем, основания для обращения к страховой компании отсутствуют. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим, но не лишает потерпевшего права на предъявление к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требования о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, согласно уточненному иску. Дополнительно представил письменные пояснения (возражения на доводы стороны ответчика) аналогичного содержания (л.д.67-69 т. 1).

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства о допуске представителя (л.д.51а), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что обстоятельства ДТП и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают, полагают это не целесообразным. Вместе с тем, указали, что истец в рассматриваемом случае злоупотребляет правами, поскольку, располагая калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на большую сумму, тем не менее, не воспользовался своим правом обратиться в ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием ГИБДД с целью получения страхового возмещения в большем размере со страховой компании. Соответственно, требования о возмещении вреда в большем размере должны быть заявлены к страховой компании. Просили в требованиях к ответчику отказать в полном объеме.

Дополнительно представили письменные возражения аналогичного содержания, в которых ранее также указывали о несогласии с размером возмещения ущерба, а именно, согласно общедоступным сведениям, средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет округленно 198 000 рублей, в связи с чем, когда стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднюю рыночную стоимость самого автомобиля, расчет ущерба должен рассчитываться как разница между средней рыночной ценой и годными остатками. В связи с чем, в рамках рассмотрения дела просили назначить проведение по делу судебной оценочной экспертизы определения размера ущерба, причиненного истцу, в том числе, определения рыночной стоимости транспортного средства истца и суммы годных остатков (л.д. 39-40, 51, 58-59 т. 1, л.д.6-7 т. 2).

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ЗАО ГСК «Югория», ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 2, 8, 9, 10 т. 2), в том числе, посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте суда, в судебное заседание не явились, позиции относительно рассматриваемого спора не представили.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

Как установлено по делу, собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП и в период рассмотрения настоящего дела является ФИО5 (л.д. 26 т.1), собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 11, 27 т.1).

29 января 2024 года в 11-35 час. по адресу: г. Красноярск, <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО ГСК Югория по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису <данные изъяты> (л.д. 9, 12, 80 т.1).

По факту дорожно-транспортного происшествия участниками ФИО1 и ФИО3 был оформлен европротокол. Согласно объяснениям участников ДТП, указанным в европротоколе следует, что, как указал ФИО3, он двигался по кольцевому перекрестку <данные изъяты> г. Красноярска, при съезде с которого, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, вину в ДТП признает, по схеме ДТП замечаний не имеет; ФИО1 указал, что двигался по кольцевому движению со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, в районе дома <данные изъяты> почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, при этом, движение он осуществлял по крайнему правому ряду, считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, при съезде с кольца в сторону <данные изъяты> г. Красноярска. Повреждения автомобиля истца <данные изъяты>: задний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог; повреждения автомобиля ответчика <данные изъяты> передний бампер, переднее правое крыло. Обстоятельства ДТП также отражены на схеме ДТП, составленной участниками и отраженной в европротоколе, замечания по схеме отсутствуют (л.д.9-10, 17-18 т. 1).

В рамках настоящего гражданского дела вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО3 не оспорена, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали об ином распределении вины в ДТП, сторонами суду не представлено и судом не установлено. Причиненные автомобилям сторон повреждения, отраженные в европротоколе, соответствуют описанному выше механизму ДТП. Их объем, характер и локализация в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются, в том числе, имеющимися в деле фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. 8.4, 8.5, 8.6, 8.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе кольцевого перекрестка при осуществлении поворота направо в сторону <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

05 февраля 2024 года ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по европротоколу с указанием способа возмещения путем перечисления денежных средств. Страховой компанией произведен осмотр ТС, составлен акт от 16.02.2024 и калькуляция № 015GS24-000092_245948 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 304 056 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 170 952 руб. Согласно платежного поручения № 1222 от 22.02.2024, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 рублей (л.д.13-16, 107-118 т. 1).

Основываясь на калькуляции № 015GS24-000092_245948 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, составленной страховщиком на основании акта осмотра в размере 304 056 руб. (без учета износа), истец обратился с настоящими требованиями к причинителю вреда о взыскании суммы полного возмещения ущерба в размере 204 056 руб. (за вычетом страховой выплаты в сумме 100 000 рублей).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного истцом на основании калькуляции страховщика, определением суда от 28.11.2024 по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы (л.д.90-92 т. 1), по результатом которой получено заключение экспертов ООО <данные изъяты> № 92/2025 от 27.06.2025, согласно выводам которого следует, что все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра, соответствуют заявленному механизму ДТП и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.01.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755–П без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия составила 322 193 рубля; стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755–П с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом округления составила 182 305 рублей. При этом, величина итоговой среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, на дату ДТП составила 185 484 рубля; стоимость пригодных остатков для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля на дату ДТП составила 39 120 рублей (л.д.152-224 т. 1).

Характер и размер повреждений транспортного средства истца, обоснованность выводов, изложенных в заключении ООО <данные изъяты>» № 92/2025 от 27.06.2025, у суда сомнений не вызывают. Оснований сомневаться в компетенции данного заключения у суда также не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, образование, опыт работы, позволяющих проводить подобные экспертизы. Заключение содержит полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют. Экспертное заключение ООО <данные изъяты> соответствует требованиям Федерального закона № 135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства. После поступления в суд заключения экспертизы истец уточнил (уменьшил) исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 46 364 рубля (185 484 руб.-100 000 руб. -39 120 руб.), согласно выводов, изложенных в экспертном заключении (л.д. 244-245 т. 1).

Таким образом, в соответствии с пп. «а» п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произошла полная гибель автомобиля, то есть случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Определяя объем взыскания с ответчика в пользу истца, суд учитывает обращение истца в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и выплату страховой суммы в размере 100 000 руб. При таких обстоятельствах, ответчик, как причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения в размере 46 364 рублей (185 484 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля)-100 000 руб. (страховое возмещение)-39 120 руб. (годные остатки)).

Доводы ответчика о том, что оформление при ДТП европротокола ограничивает право потерпевшего на предъявление претензий к причинителю вреда, а в данном случае потерпевшему, в случае недостаточного возмещения причиненного вреда страховой выплатой, ограниченной европротоколом, надлежало обратиться в орган ГИБДД для оформления документов по факту ДТП для повторного обращения к страховщику в целях получения страхового возмещения в большем размере, что в данном случае истцом сделано не было, в связи с чем, обращение с иском к ответчику является злоупотреблением правом со стороны истца, судом не могут быть приняты во внимание и не влекут отказ в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта 1 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения (абзац первый п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Между тем, данное ограничение максимально возможного размера страхового возмещения при названном способе оформления ДТП не означает, что потерпевший утрачивает право требования к причинителю вреда в случае, если окажется, что реальный размер причиненного ущерба превышает 100 тысяч рублей.

Федеральный закон № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Следовательно, избранный сторонами способ оформления ДТП влиял лишь на предусмотренный Законом об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения и не мог ограничить право потерпевшего на взыскание дополнительной суммы ущерба с причинителя вреда.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов. Действующее законодательство об ОСАГО не содержит норм, из которых следовало бы, что, выбирая такой способ оформления ДТП, потерпевший тем самым отказывается от дальнейших возможных требований к причинителю вреда при невозможности покрыть свои убытки за счет выплаченного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Получение в данном случае истцом страховой выплаты в максимальном размере, предусмотренном в пределах лимита ответственности страховщика, согласно ст. 11.1 Закона об ОСАГО является правомерным поведением истца, реализацией его права на получение возмещения вреда, сумма страхового возмещения определена на основании калькуляции, подготовленной страховщиком, соответственно, в действиях истца не усматривается какого-либо злоупотребления правом, в том числе, по оформлению дорожно-транспортного происшествия европротоколом, поскольку данная процедура носила взаимный характер двух участников ДТП, что, в том числе, не отрицалось ответчиков в судебном заседании. Доводы представителя ответчика о том, что истец в данном случае обязан был обратиться в орган ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия, после чего, получить страховое возмещение в размере, превышающем лимит ответственности, страховщика, предусмотренной ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не основаны на законе, поскольку исполнение соглашения (в данном случае о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 100 000 рублей) прекращает обязательство страховщика и потерпевший лишается права требовать дополнительного страхового возмещения, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения ущерба в остальной части от причинителя вреда.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в сумме 46 364 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 241 руб., согласно чеку от 06.08.2024 (л.д.6).

Между тем, принимая во внимание, что истцом госпошлина в данном размере была уплачена при первоначальном обращении в суд с требованиями на большую сумму в размере 204 056 руб., с учетом уменьшения, требования истца были удовлетворены в полном объеме в сумме 46 364 руб., в связи с чем, истцом подлежала уплате государственная пошлина за рассмотрение требований в данном размере, согласно ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 21.07.2014) в сумме 1 590,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 650,08 руб., согласно п. 1 ч. 1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу Казначейством России (ФНС России).

Согласно копии чека по операции от 08.02.2025, ФИО3 произведена оплата экспертизы по реквизитам ООО <данные изъяты> в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным документом ПАО <данные изъяты> При рассмотрении дела ООО <данные изъяты> было указано, что стоимость проведенной по делу экспертизы составила 35 000 рублей, просили взыскать 5 000 руб. (доплату) с надлежащего ответчика (л.д.150, т.1, л.д.4 т. 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности без привлечения специалистов с достоверностью определить размер возмещения ущерба самостоятельно, при обращении в суд он обосновывал свои первоначальные требования калькуляцией № 015GS24-000092_245948 по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, соответственно, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает, явно необоснованных требований истцом не заявлялось. Распределение судом судебных издержек исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения, после проведения по делу судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены в полном объеме (с учетом уменьшения требований в ходе рассмотрения дела), исходя из того, что представленное заключение эксперта было положено судом в основу принятого решения по делу, суд полагает ходатайство экспертного учреждения о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, а денежные средства в сумме 5 000 рублей подлежащими взысканию в пользу ООО <данные изъяты> с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 46 364 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 590,92 рублей, а всего взыскать 47 954 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 92 коп.

Казначейству России (ФНС России) произвести ФИО1 возврат излишне уплаченной государственной пошлины по чеку <данные изъяты> от 06.08.2024 в сумме 3 650,08 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2025 года.