Дело № 2-1611/2025
74RS0028-01-2025-001072-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09. 2025 года город Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего : Ботовой М.В.,
При секретаре: Штамм А.И.,
С участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Челябинской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» об установлении факта профессионального заболевания, о не согласии с медицинскими заключениями,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОСФР по Челябинской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» об установлении факта профессионального заболевания, о не согласии с медицинскими заключениями, где в обоснование указано, что после службы в Советской Армии он устроился работать в Государственный каменноугольный трест «Копейскуголь», где работал на разных должностях, но неизменно на тяжелой работе до 1973 года. Ему была установлена 2 группа инвалидности по заболеванию, связанному со службой в Советской армии-МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ находился на инвалидности 8 лет. Затем вновь продолжил работать в АО «Челябинскуголь», где проработал в общей сложности 17,5 лет. Вся работа, которую он выполнял, была связана со значительными физическими нагрузками, постоянным нахождением в неудобных позах, в тяжелейших условиях с неблагоприятными производственными факторами в виде повышенной запыленности, обводненности, газообильности, 4-х сменный режим труда, преобладание ручного труда. Работа его была связана со щелочами, то есть зарядкой и ремонтом аккумуляторных батарей, в связи, с чем с течением времени у него проявилось профессиональное заболевание «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» и «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ». Полагает, что МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ является профессиональным заболеванием у работников чья трудовая деятельность была связана со щелочами, у него она была связана с ними в течение 14 лет(по ремонту и зарядке аккумуляторных батарей для электровоза, а также он работал на горизонте исходящей струи воздуха, то есть всех отработанных газов и также угольной породой при буровзрывных работах). Данный диагноз озвучивается впервые, а со всеми медицинскими заключениями прошлых лет, вынесенных органами и организациями он не согласен, в том числе с заключением НОМЕР от 30.06.2021 года. Ссылается на то, что согласно медицинской литературе, клиническим рекомендациям МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ-это группа профессиональных хронических заболеваний легких, при которых из-за длительного дыхания производственной пыли развивается необратимый диффузный (обширный) фиброз легких. Считает, что заключение Областного центра профессиональной патологии ГБУЗ «ОКБ №3» не является законным, противоречит Перечню профессиональных заболеваний, утвержденному приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 № 417н. Просит признать незаконными медицинское заключение ПЦ от 13.01.2025 года Областного центра профессиональной патологии ГБУЗ «ОКБ №3» об отсутствии профессионального заболевания НОМЕР от 30.06.2021 года, установить факт получения им профессионального заболевания во время работы в Государственном каменноугольном тресте «Копейскуголь», АО «Челябинскуголь».
Представители ответчиков, третьих лиц о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.
В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании 21.05.2025 года истец пояснил, что с заключением от 2021 года профцентра он не согласен, так как не было учтено, что он работал электрослесарем подземным по зарядке аккумуляторов в шахте «Октябрьская», считает, что при выполнении работ он находился во вредных условиях труда, поскольку происходит выделение паров, кислот, период его работы указан в трудовой книжке. Также указывает, что из-за производства указанных работ у него развились такие заболевания как МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данные заболевания считает профзаболеваниями, возникшими при работе в вышеуказанный период в шахте в должности электрослесаря подземного. В настоящем судебном заседании ранее данные пояснения поддержал.
В письменном отзыве ОСФР по Челябинской области указано, что с 01.03.2023 года действует постановление Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников». Ссылается на положения, указанные в данном постановлении и указывает, что обращений ФИО1 по вопросу назначения страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием на производстве в адрес страховщика не поступало. При наличии акта о профессиональном заболевании, а также других документов, указанных в п.4 ст.15 Закона № 125-ФЗ, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или лица, имеющего право на получение страховых выплат в добровольном порядке. Полагают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу.
В материалах дела имеется письменный отзыв ФКУ «Главное бюро МСЭ по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты РФ, где указано, что в медико-экспертной документации ФИО1 с его слов отмечено, что в период с 1973 по 1980 ему установлена 2 группа инвалидности, в период с 1980 по 1983 установлена 3 группа инвалидности, причиной заболевание в период военной службы. В последующем, ФИО1 обращается во ВТЭК города Копейска впервые 30.01.1992 года по результатам освидетельствований с 1992-1993 оснований для установления инвалидности не выявлено. 16.10.1995 года по результатам освидетельствования во ВТЭК города Копейска ФИО1 впервые была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности общее заболевание, сроком 1 год. 06.11.1996 года аналогично установлена 3 группа сроком на 1 год.14.10.1997 года по результатам освидетельствования во ВТЭК г.Копейска ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. Истцом обжаловалось решение о причине инвалидности, по результатам освидетельствования в Челябинский областной ВТЭК 09.06.1997 года основания для установления причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы» не имеется. При очередном освидетельствовании ФИО1 09.10.1998 года во ВТЭК г.Копейска оснований для установления группы инвалидности не выявлено. В последующем в период с 1998 по 2008 он неоднократно обращался в учреждение медико-социальной экспертизы для прохождения освидетельствования с целью установления группы инвалидности, по результатам проведенных экспертиз группа инвалидности ему не устанавливалась. 30.11.2009 года по результатам освидетельствования в бюро №18 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год. 22.10.2010 по результатам освидетельствования в бюро №18 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО1 была установлена 3 группа инвалидности, причина «общее заболевание», бессрочно. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. В 2011-2012 годах ФИО1 освидетельствован в бюро №18-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» с целью получения индивидуальной программы реабилитации инвалида. Решения о 3 группе инвалидности, причине заболевания «Общее заболевание», бессрочно, решение об отсутствии оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности подтверждены, оснований для изменения причины инвалидности отсутствуют. 27.12.2012 года по результатам освидетельствования в бюро №18-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ФИО1 была впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание», сроком на 1год, впервые установлено 10% утраты трудоспособности по последствиям трудового увечья сроком 1 год. 16.12.2013 года по результатам освидетельствования в бюро №18 филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» ему установлена 2 группа инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год, степень утраты трудоспособности не установлена. Не согласившись с решением, истец его обжаловал в Главное бюро, по результатам освидетельствования в порядке обжалования 09.01.2015 года в экспертном составе №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» в отношении ФИО1 было подтверждено решение бюро об установлении истцу 2 группы инвалидности сроком на 1 год, и принято решение об установлении 10 % утраты профессиональной трудоспособности по последствиям трудового увечья в 1988 году, бессрочно.18.12.2014 года установлена 2 группа по общему заболеванию. В последующем в период с 2016 по 2022 освидетельствовался для разработки и получения программы реабилитации пострадавшего. Последнее освидетельствование истца состоялось 03.06.2022 года в бюро №18-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области». По результатам медико-социальной экспертизы ФИО1 была разработана программа реабилитации пострадавшего, какие либо иные вопросы истцом в заявлении на проведение экспертизы перед экспертами не ставились. При решении вопроса о группе инвалидности эксперты ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России руководствовались постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 № 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы». В настоящее время ФИО1 является инвалидом 2 группы, причина инвалидности «общее заболевание». Группа инвалидности установлена бессрочно.18.12.2014 года ему также было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве ( акт формы Н-1 от 15.04.1988 года) бессрочно. На момент проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у него профессионального заболевания. Считает, что все решения, принятые в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и клинико-функциональным показателям ФИО1 на момент освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы.
В материалах дела имеется отзыв ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» НОМЕР от 16.04.2025 года, в котором указано, что ФИО1 работал в Камышинском шахтостроительном управлении треста «Челябшахтстрой» с 1971 по 1973 в различных подземных профессиях (горнорабочим, проходчиком). В 1973 -1981 не работал в связи с инвалидностью 2 группы ( по поводу заболевания комиссован из армии).В 1974 году группа инвалидности изменена на третью. За период с 1974-1981 записей о работе в трудовой книжке нет. С июня 1981 по июнь 1995 работал на шахте «Октябрьская» в различных профессиях (горнорабочий, электрослесарь, машинист подземных установок). В 1995 году уволен в связи с ликвидацией предприятия. В феврале 1996 года направлен в Челябинский центр профессиональной патологии для проведения экспертизы связи заболевания (МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ) с профессией. 13.02.1996 года дано заключение : МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ Оснований для связи заболевания с профессией нет. Рентгенологических данных за пневмокониоз нет. В 1999 году ФИО1 обратился в суд в связи с несогласием данного заключения Челябинского профцентра. Решением Копейского городского суда от 23.04.1999 года заключение Челябинского профцентра об отсутствии оснований для связи заболевания с профессией было признано обоснованным. В июле 2012 года он обратился в Министерство здравоохранения Челябинской области с просьбой направить его на обследование в Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих предприятий. В результате обследования, профпатологии не выявлено. В декабре 2013 года он обращался в Федеральный центр профпатологии (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им.А.И.Бурназяна ФМБА России) Диагноз профессионального заболевания не установлен. В 2016 году ФИО1 обратился в Тракторозаводский районный суд города Челябинска, по результатам проведенной судебно- медицинской экспертизы, имеющиеся у ФИО1 заболевания, не являются профессиональными. В 2017 году ФИО1 обратился к министру здравоохранения РФ, в результате 13.06.2017 года он с полным пакетом документов был направлен на консультацию ФГБНУ «НИИ МТ» для проведения очного обследования и экспертизы связи с профессией. По приезду из ФГБНУ «НИИ МТ», при последующей явке в профцентр 27.06.2017 ФИО1 результатов обследования и заключение ФГБНУ «НИИ МТ» не представил, объяснив, что учитывая, по его мнению, неправильное отношение к нему специалистов ФГБНУ «НИИ МТ» он покинул клинику института, не дождавшись заключения. В 2018 году он обратился в Курчатовский районный суд города Челябинска с заявлением о признании имеющихся у него заболеваний профессиональными. В удовлетворении исковых требований ему отказано. В июне 2021 года ФИО1 вновь обратился в Областной центр профессиональной патологии ГАУЗ ОКБ №3 (ОЦПП).Экспертной комиссией ОЦПП на основании результатов клинического осмотра и анализа всех предоставленных, данных медицинских обследований, которые ФИО1 проходил в различных медицинских организациях в последние годы, дано заключение об отсутствии связи заболеваний с профессией. Оформлено и выдано на руки медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания НОМЕР от 30.06.2021 года.13.01.2025 года ФИО1 обратился в Областной центр профессиональной патологии ГАУЗ ОКБ №3 с направлением ГБУЗ «Городская больница №3 г.Копейск» на консультацию. Пациенту выданы копия медицинского заключения центра профессиональной патологии об отсутствии профессионального заболевания НОМЕР от 30.06.2021, распечатка электронной амбулаторной карты результатов осмотра пациента врачом профпатологом, содержащая информацию о жалобах и диагнозе. Осмотр не является медицинским заключением. Просят в иске отказать.
Выслушав истца, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание -хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
Согласно статье 209 ТК РФ вредный производственный фактор-фактор производственной среды или трудового процесса, воздействие которого может привести к профессиональному заболеванию работника.
Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить:
расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний на период принятия медицинского заключения НОМЕР от 30.06.2021 года, предусматривался Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 (далее Положение, действовавшее до 01.03.2023 года).
При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора (п. 11 Положения).
Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (п. 12 Положения).
В соответствии с пунктами 14-16 Положения, Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.2 "Р 2.2.2006-05. 2.2 Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда" (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005), исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные. При этом вредные условия труда по степени превышения гигиенических нормативов и выраженности изменений в организме работников условно разделяют на 4 степени вредности: 1 степень 3 класса (3.1), 2 степень 3 класса (3.2), 3 степень 3 класса (3.3) и 4 степень 3 класса (3.4)
Согласно п.4, 8 Правил расследования и учета случаев профзаболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников"), вступившего в силу с 01.03.2023 года, при установлении работнику предварительного диагноза - острое профессиональное заболевание медицинская организация обязана в течение суток направить извещение об установлении указанного предварительного диагноза в органы государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в соответствии с их компетенцией по месту нахождения объекта, где работником выполнялась работа (далее - объект), и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.
При установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Предварительный диагноз "острое профессиональное заболевание" или "хроническое профессиональное заболевание" устанавливает медицинская организация. Это следует, например, из п. п. 4, 5, 8, 10 Правил расследования и учета случаев профзаболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 N 1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" (вместе с "Правилами расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников"). Устанавливается профзаболевание в соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 N 417н.
Заключительный диагноз устанавливает центр профессиональной патологии. Туда работника направляет медицинская организация, установившая предварительный диагноз о профзаболевании у работника, в том числе выдает работнику направление (п. 5, абз. 1 п. 10, абз. 1, 2 п. 11 Правил расследования и учета случаев профзаболеваний, п. п. 3 - 7 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией).
Центр профпатологии может изменить или отменить заключительный диагноз на основании результатов дополнительно проведенных исследований и повторной экспертизы по инициативе работника, работодателя (их представителей), а также медорганизаций (п. 13 Правил расследования и учета случаев профзаболеваний, п. 19 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией)
В материалах дела имеются справка МСЭ НОМЕР от 18.12.2014 года об установлении ФИО1 второй группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно ( л.д.14).
В материалах дела имеется медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания от 30.06.2021 года НОМЕР, в котором о том, что у ФИО1, ДАТА года рождения, работавшего по профессии электрослесарь подземный, связи с вредными (опасными) производственными факторами пыли угольно-породные и наличием заболевания МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, компенсация, отсутствует ( л.д.52).
В материалах дела имеется справка НОМЕР от 23.11.2008 года, выданная областным профпатологическим центром в котором указано, что у ФИО1 профпатологии не выявлено, в заключении отражено на необходимость наблюдения и лечения у терапевта, уролога, плановое хирургическое лечение грыжи ( оборот л.д.52).
В материалах дела имеется медицинская карта от 13.01.2025 года, в которой отражено об обращении ФИО1 с жалобами на кашель около 20 лет, с мокротой слизистого характера, одышке при физической нагрузке, ходьбе больше 100 метров, приступы затрудненного дыхания инспираторного характера. Установлен диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Рекомендации : наблюдение и лечение по месту жительства ( л.д.53).
В материалах дела имеется трудовая книжка на имя ФИО1 от 16.07.1966 года, где отражены периоды работы его в следующих организациях:
С 18.07.1966 по 28.11.1966 Копейская обогатительная фабрика треста «Копейскуголь» цех М.6 токарь, с 08.12.1966 по 04.11.1967 цех №2 электрослесарь, с 02.06.1969 по 20.12.1969 Государственный каменноугольный трест «Копейскуголь» шахта №47 подземный насыпщик-откатчик, с 07.01.1970 по 11.08.1970 Государственный Каменноугольный трест «Копейскуголь» Обогатительная фабрика цех 2 грузчик угля, с 28.08.1970 по 29.10.1970 Жилищно-коммунальная контора №2 электрослесарем, с 18.11.1970 по 07.09.1971 Государственный каменноугольный комбинат Челябинскуголь Копейская обогатительная фабрика цех №2 электрослесарь, с 07.10.1971 по 15.01.1972, с 15.01.1972 по 21.02.1973 горнорабочим и подземным проходчиком Камышинское шахтостроительное управление треста «Челябинскшахтострой», с 24.05.1974 по 22.06.1974 дворец культуры учеником киномеханика, с 15.06.1981 по 06.01.1983, с 06.01.1983 по 19.01.1989, с 19.01.1989 по 01.12.1989, с 01.12.1989 по 21.06.1994, с 21.06.1994 по 01.12.1995 подземным горнорабочим, подземным электрослесарем, машинистом подземных установок, подземным машинистом элетровоза в шахте «Октябрьская» производственное объединение «Челябинскуголь», 01.11.1994 шахта «Октябрьская «Производственное объединение «Челябинскугль» переименована на шахту «Октябрьская» акционерного общества открытого типа по добыче угля «Челябинскуглль».
С 30.09.2005 по 09.05.2006 машинистом (кочегар ) котельной Областное унитарное предприятие «Областной аптечный склад», с 09.10.2006 по 10.05. 2007 там же в отделе эксплуатации зданий и сооружений машинистом котельной, с 14.06.2007 по 29.06.2007 слесарем-инструментальщиком ООО «БОНА», с 03.10.2007 по 15.05.2008, с 02.10.2008 по 29.04.2009, с 03.10.2009 по 21.05.2010 машинист котельной Областное государственное унитарное предприятие «Областной аптечный склад» ( л.д.60-70).
В материалах дела имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда рабочего места горнорабочего подземного ш. «Октябрьская», где отражено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает на шахте с 15.06.1981 на участке шахтного транспорта горнорабочим подземным. С 21.06.1994 переведен машинистом электровоза на этом же участке. В общей сложности работает на шахте 14 лет. Подземные условия на шахте тяжелые: повышенная запыленность, обводненность, газообильность, 4-х сменный режим работы, ручной труд, все это отрицательно могло повлиять на состояние организма. Согласно поданного заявления от 30.11.1995 года просит направить ФИО1 в профцентр для прохождения медицинской комиссии для определения состояния здоровья и степени утраты трудоспособности с выдачей соответствующего медицинского заключения (л.д.72).
На л.д. 72 оборот имеется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда рабочего ФИО1 от 19.01.1996 года, где указано, что у ФИО1 подземный трудовой стаж в контакте с пылью, содержащую свободную двуокись кремния до 10%, охлаждающим микроклиматом, высокой относительной влажностью воздуха и наличием вынужденных рабочих поз составил 17 лет 6 месяцев. Все подземные специальности относятся к категории тяжелых физических работ, сопряжены со значительными физическими нагрузками, вынужденными рабочими позами в условиях вышеперечисленных неблагоприятных производственных факторов.
Из справки НОМЕР от 30.06.2021 ГБУЗ «Областная клиническая больница №3» следует, что данных за профессиональное заболевание у ФИО1 не выявлено. В заключении указано, что рентгенологических данных за МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ не выявлено.Анамнестические данные :МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ с 1982 года, в 2003 году повторно перенес МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, в 2012 впервые установлен диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. ( л.д.75).
На л.д.75 оборот имеется медицинское заключение об отсутствии профессионального заболевания НОМЕР от 30.06.2021 года ГБУЗ «Областная клиническая больница №3», которым у ФИО1 имеются заболевания МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, компенсация., причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью отсутствует.
В материалах дела имеется выписка из амбулаторной карты НОМЕР от 11.05.2017 года ГБУЗ «Городская больница №3 г.Копейск», где отражено у ФИО1 сведения о диагнозе МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В данных обследований отражено на рентгенографию грудной клетки, где имеется картина проявлений МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ (л.д.76 оборот).
Из представленного МРТ от 04.01.2024 года на имя ФИО1, выполненного ООО «Клиника Эксперт Челябинска» от 04.01.2024 следует картина многочисленных МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ слабо выраженной МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ( л.д.77).
Из заключения КТ органов грудной полости ГАУЗ «Городская больница №9 г.Челябинск» от 02.08.2024 на имя ФИО1 следует, что у него имеются Р-признаки умеренно выраженного МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. ( оборот л.д.77 оборот).
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда рабочего ФИО1 НОМЕР от 19.01.1996 года следует, что у ФИО1 подземный трудовой стаж в контакте с пылью, содержащую свободную двуокись кремния до 10%, охлаждающим микроклиматом, высокой относительной влажностью воздуха и наличием вынужденных рабочих поз составил 17 лет 6 месяцев. Все подземные специальности относятся к категории тяжелых физических работ, сопряжены со значительными физическими нагрузками, вынужденными рабочими позами в условиях вышеперечисленных неблагоприятных производственных факторов. Микроклимат в подземных выработках шахты- охлаждающий, температура воздуха в зимний период +10, +12 градусов С, в летний +14 градусов С, относительная влажность воздуха 95-98%, подвижность воздуха 0,5-4,5 м/сек.Шахты города Копейска не силикозоопасные, содержание свободной окиси кремния в породной пыли до 10%, в угольной- следы. Запыленность горных выработок в среднем составляет 45 мг/м3, на рабочем месте машиниста эл.воза-максимальная -75 мг/м3.С целью профилактики проф.заболеваний на шахте проводились мероприятия: комплексное обеспыливание с 1964 года, обеспечение средствами индивидуальной защиты, ежегодные периодические медицинские осмотры ( л.д.78).
Из санитарно- гигиенический характеристики условий труда работника при подозрении у него условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) НОМЕР от 30.06.2020 года, утвержденной заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области 30.06.2020 года, следует, что ФИО1, ДАТА года рождения, работал горнорабочим подземным 6 лет 01 месяц, электрослесарем подземным 6 лет, проходчиком подземным 2 года 4 месяца, машинистом котельной 2 года 11 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) 20лет 10 месяцев. В пункте 6 указано на то, что содержание в воздухе рабочей зоны вредных веществ химической природы, концентрация, ПДК, кратность превышения –исследования не проводились. В заключении о состоянии условий труда ФИО1 при выполнении своих профессиональных обязанностей подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды (шум, локальная вибрация, охлаждающий микроклимат, повышенная запыленность), которые не исключают возможности возникновения профессионального заболевания (л.д.79-82).
Согласно протокола R-графии грудной клетки в 2-х проекциях 30.11.2016 года у ФИО1 R-картина умеренных проявлений МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ ( л.д.83).
В материалы дела из Государственного учреждения «Объединенный государственный архив Челябинской области» от 29.04.2025 года по запросу суда представлена карточка формы Т2 на имя ФИО1 о работе насыпщиком-откатчиком в 1969 году, электрослесарем подземным в 1970 году, горнорабочим подземным в 1972 году, 1981-1995 годах.(л.д.116-120).
Из ответа ГБУЗ «Городская больница №3 г.Копейск» следует, что ФИО1 является инвалидом 2 группы по причине общего заболевания бессрочно с 01.01.2015 года с диагнозом «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Выраженные нарушения статодинамической функции». Также ему установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с 01.01.2014 года бессрочно по последствиям трудового увечья в 1988 году в виде МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. С 1995 года ФИО1 многократно обращался в бюро №18 и различные инстанции по поводу изменения причины инвалидности на трудовое увечье или профессиональное заболевание и увеличение процентов утраты профессиональной трудоспособности и связи инвалидности со службой в армии, многократно был освидетельствован по обжалованию решения бюро №18 в различных инстанциях ФИО1 регулярно наблюдается участковым терапевтом и неврологом, получает необходимое лечение. В ноябре 2023 года пролечен в условиях дневного стационара ГБУЗ «Городская больница №3 г.Копейск».30.01.2024 года ФИО1 был на приеме у заведующей поликлиники Х.Н.И. с просьбой организовать консультацию нейрохирурга по рекомендации невролога.21.02.2024 осмотрен нейрохирургом, скорректировано лечение, данных за утяжеления группы и увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности не выявлено. Обращался к терапевту, неврологу, травматологу ГБУЗ «Городская больница №3 г.Копейск» в январе-феврале 2024 года. Проведена внеплановая врачебная комиссия. Учитывая неоднократные обращения ФИО1 о смене причины и утяжелении группы инвалидности, переоформлении группы инвалидности с общего заболевания на группу инвалидности по заболеванию, возникшему в период несения военной службы и увеличения процента утраты профессиональной нетрудоспособности, пациент повторно консультирован неврологом, травматологом, нейрохирургом, профпатологом. Данных для направления пациента в Бюро МСЭ для смены причины и утяжелении группы инвалидности, переоформлении группы инвалидности с общего заболевания, на группу инвалидности по заболеванию, возникшему в период несения военной службы и для увеличения процента утраты профессиональной нетрудоспособности не выявлено. Для решения вопроса санаторно-курортного лечения необходимости внести коррекцию в индивидуальную программу реабилитации инвалида. С этой целью пациент в сентябре 2024 года был приглашен на прием ко врачу –неврологу и врачу травматологу-ортопеду, после приема зав.поликлинникой, пациент не явился. Повторно приглашен 19.11.2024 на 21.11.2024, пациент не явился.09.01.2025 ФИО1 в Копейском городском суде было вручено направление к профпатологу в Областной профпатологический центр, куда он был записан на 13.01.2025 года. С данными осмотра профпатолога пациент на прием не явился (л.д.129-131).
В дополнительной информации ГБУЗ «Городская больница №3 г.Копейск» указали, что ФИО1 у них наблюдается с диагнозом МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. В ГБУЗ «Городская больница №3 г.Копейск» сохранен архив рентгенологических исследований ФИО1 17.01.2008, 10.04.2009, 25.04.2010, 10.03.2011 –вариант норма, 05.02.2018-возрастные изменения, 24.11.2023-МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Диагностировать МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ можно только при компьютерном обследовании: рентгенографии и томографии грудной клетки.02.08.2024 года компьютерная томография грудной клетки ГАУЗ ГКБ №9 г.Челябинск-МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ впервые диагностирован в другом лечебном учреждении, о чем имеется информация в амбулаторной карте (л.д.136).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч.В.В., С.В.Н. пояснили, что ФИО1 знают по совместной работе в шахте «Октябрьская», он работал в зарядной, производил зарядку батарей, это входило в обязанности электрослесаря подземного, при производстве работ данного вида идет кипение и выделяются в атмосферу кислоты, газы, что по их мнению является вредным производственным фактором. В период работы ФИО1 уже немного жаловался на болезненные ощущения в легких, профосмотры они проходили ежегодно.
Также в материалы дела приобщены копии трудовых книжек на свидетелей, акты освидетельствования во ВТЭК за 1993 год, 1995 год, 1996 год.
В материалах дела имеется решение Копейского городского суда от 26.08.2019 года об отказе ФИО1 в удовлетворении требований к филиалу №18 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области», Д.Е.В., С.О.В. об обязании увеличить процент потери здоровья по заболеваниям, утяжелении группы инвалидности и изменении причины инвалидности, возмещении материального, морального вреда, судебных расходов.
В материалах дела имеется решение Копейского городского суда от 24.03.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению здравоохранения администрации Копейского городского округа, Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Городская больница №3» Копейского городского округа о взыскании денежных сумм за утрату профессиональной трудоспособности за период с 15.04.1988 года по январь 2013 года в общей сумме 433368 рублей, отказано.
Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25.07.2016 года ФИО1 в удовлетворении требований о признании имеющихся у него заболеваний профессиональными отказано.
Также решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 03.10.2018 года ФИО1 в удовлетворении требований о признании заболевания-МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ профессиональным, было отказано. Данным решением было установлено, что впервые ФИО1 обратился в Челябинский профцентр 09.02.1996 года для решения вопроса о связи заболевания распространенного МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ с профессией, где по результатам обследования связи с профессией данного заболевания не установлено. По данным Центра профессиональной патологии Челябинской городской клинической больницы №8 в феврале 2015 года после обследований в различных медицинских организациях у ФИО1 данных за профзаболевания не выявлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.01.2019 года решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 03.10.2018 года оставлено без изменения ( л.д.183-189).
В ходе судебного заседания истцом приобщено к материалам дела заключение НОМЕР от 30.05.2016 года ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда», в котором отражено, что у ФИО1 имеются заболевания в виде бронхиальной МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Данные заболевания профессиональными не являются.
В целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью, как следует из части 4 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"), проводится экспертиза связи заболевания с профессией.
Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 63 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 15 Порядка проведения экспертизы связи заболевания с профессией от 31 января 2019 г. N 36н по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).
Согласно п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.
Таким образом, в судебном порядке разрешаются разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования.
Судом в целях правильного разрешения дела было назначено проведение судебной экспертизы по вопросу наличия причинно-следственной связи между заболеваниями « МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», имеющихся у ФИО1 и его работой на предприятии угольной промышленности с 06.01.1983 по 19.01.1989 года в должности электрослесаря подземного при выполнении работ по зарядке аккумуляторов.
Из представленного суду заключения НОМЕР от 17.07.2025 года, выполненного ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора, следует, что диагнозы «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» не могут быть связаны с воздействием вредных производственных факторов, поскольку не входят в «Перечень профессиональных заболеваний» приказа Минздравсоцразвития России от 27.04.2012 №417 н» Об утверждении перечня профессиональных заболеваний». Не представляется возможным уточнить сроки (дату) развития диагноза «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», так как согласно материалам дела «утеряны данные предварительных и периодических медицинских осмотров ФИО1». Диагноз «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ» не является самостоятельным диагнозом. Развитие МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ вторично и обусловлено первичной патологией, например МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ системными МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и др. Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о перенесенных ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, парами кислот( в том числе серной) и щелочей, стажем работы электрослесарем подземным 6 лет, данными СГХ в которой отсутствуют сведения о составе и концентрации веществ раздражающего действия, предположить токсическую природу пневмосклероза не представляется возможным. Таким образом, причинно-следственная связь между заболеваниями «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», имеющихся у ФИО1 и его работой на предприятии угольной промышленности с 06.01.1983 по 19.01.1989 в должности электрослесаря подземного при выполнении работ по зарядке аккумуляторов отсутствует.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена врачами –профпатологами, имеющими длительный стаж работы, соответствующее образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, учреждение, проводившее экспертизу является полномочным органом по ее проведению в силу закона.
Кроме того, как следует из судебного решения Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25.07.2016 года экспертами ФГБНУ «НИИ МТ» установлены заболевания у ФИО1 МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ которые не являются профессиональными. С учетом выводов, указанных в данном решении суда оснований для повторного проведения экспертизы по заболеванию, имеющегося у ФИО1 «МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ», указанного в оспариваемом заключении НОМЕР от 30.06.2021 года не имелось.
Доводы истца о том, что церебральная атрофия является профессиональным заболеванием, суд также находит не обоснованными.
Так, в материалы дела истцом представлено заключение МРТ ООО «Клиника эксперт Челябинск» от 04.01.2024 года, где по результатам обследования у ФИО1 установлена МР-картина многочисленных МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, рекомендовано наблюдение невролога, МР-контроль в динамике по согласованию с лечащим врачом. Таким образом, выводы, указанные в данном заключении, не являются диагнозом, так как заключение носит информативный характер для врача, определяющего наличие того или иного заболевания.
Из письменных пояснений врача ГБУЗ «Городская больница №3 г.Копейск» следует, что 30.01.2024 года ФИО1 был на приеме и просил организовать консультацию нейрохирурга.21.02.2024 осмотрен нейрохирургом ЧОКБ диагноз: МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ. Скорректировано лечение, данных за утяжеление группы и увеличения процента утраты профессиональной трудоспособности нет.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о недоказанности обстоятельств наличия у ФИО1 профессиональных заболеваний в период его работы на предприятиях угольной промышленности.
Право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения, медицинское заключение о наличии у ФИО1 профессионального заболевания не выдавалось, извещение об установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания в адрес работодателя не направлялось, заключением экспертов причинно-следственной связи между имеющимися заболеваниями и профессиональной деятельностью не установлено.
Как уже ранее указано судом оснований для признания незаконным медицинского заключения НОМЕР от 30.06.2021 года Областного центра профессиональной патологии ГБУЗ «ОКБ№3» об отсутствии профессионального заболевания у суда не имеется, каких-либо иных доводов его незаконности истцом не предъявлено, и сводятся к фактическому не согласию на предмет отсутствия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.
Требования истца о признании медицинского заключения профцентра от 13.01.2025 года не подлежат рассмотрению, так как данный документ является медицинской картой, обжалование которого не предусмотрено законодательством Российской Федерации. ( л.д.53).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
ФИО1, ДАТА года рождения в удовлетворении требований к ОСФР по Челябинской области, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ГАУЗ «Областная клиническая больница №3» о признании незаконным медицинского заключения НОМЕР от 30.06.2021 года Областного центра профессиональной патологии ГБУЗ «ОКБ№3» об отсутствии профессионального заболевания, установлении факта получения профессионального заболевания во время работы на предприятии угольной промышленности в Государственном каменноугольном тресте «Копейскуголь», АО «Челябинскуголь», отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий : Ботова М.В.
Мотивированное решение изготовлено : 03.09.2025