РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСервис» о внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с заявлением, которым просил обязать ответчика изменить в трудовой книжке дату увольнения с дата на дата, взыскать 24 988 руб. за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию морального вреда в раз мере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец был трудоустроен у ответчика водителем. дата истец в адрес ответчика направил заявление об увольнении, указав дату увольнения с дата. Ответчик приказ об увольнении составил дата, указав в нем дату расторжения трудового договора дата Трудовая книжка была выдана истцу ответчиком дата. Указывая о нарушении трудовых прав, истец просит изменить дату увольнения с учетом даты вынесения приказа, взыскать за фактическое рабочее время оплату, а также компенсацию морального вреда.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился. До судебного заседания в адрес суда поступили возражения в которых ответчик указывает, что фактическое место нахождение ответчика в . Трудовые обязанности истец выполнял в с дата. Заявление истца об увольнении ответчик получил почтовой корреспонденцией дата. В заявлении указано об увольнении по собственному желанию с дата. Ответчик со ссылкой на ст.80 Трудового кодекса РФ указывает, что работник вправе уволиться по собственному желанию, предупредив об этом работодателя за две недели. С учетом данной нормы ответчиком был вынесен приказ об увольнении истца с дата, т.е. спустя две недели с даты, указанной в заявлении. При этом, ответчик настаивает на том, что истец с дата трудовые обязанности фактически не выполнял. Кроме того, ответчик со ссылкой на ст. 392 Трудового кодекса РФ, указывает о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за разрешением трудового спора, так как истец уволен с дата, а обратился в суд, оспаривая дату увольнения, по истечении месяца.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

дата истец трудоустроен ответчиком водителем автобуса на основании приказа от дата № и трудового договора № к, сроком до дата. Трудовой договор заключен между сторонами в . Договором предусмотрена оплата труда истца с учетом работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. дата истец подал заявление об увольнении на имя генерального директора.

Из письменных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик передал заявление об увольнении, находясь в и выполняя трудовые функции в производственном участке, через другого работника (неуполномоченного начальника участка), который данное заявление направил в почтовой корреспонденцией.

Заявление об увольнении ответчик получил дата, что подтверждается копией журнала входящей корреспонденции, а также отчетом об отслеживании заказных писем.

Приказ № о расторжении трудового договора ответчиком издан дата. В данном приказе указано основание увольнения (заявление истца от дата). Ответчик уволил истца дата. На приказе истец собственноручно сделал надпись о том, что им получена трудовая книжка дата

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении истцом написано дата в . Ответчик получил данное заявление дата, так как находится в . Руководствуясь требованием ст. 80 Трудового кодекса РФ датой увольнения истца ответчик указал дата в приказе от дата. В день издания приказа истцу была вручена трудовая книжка.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик находится в г. , а истец трудовые функции выполнял в г. , суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно расторг с истцом трудовой договор дата, т.е. по истечении 14 дней с дата – дата увольнения указанная истцом в заявлении.

Частью 6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как установлено судом, истец получил трудовую книжку дата, т.е. в день вынесения ответчиком приказа об увольнении. При этом, истец не представил суду доказательств того, что он обращался до дата с каким-либо заявлением о выдаче ему трудовой книжки.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика в изменении даты увольнения, так как в приказе № дата увольнения указана в соответствии с требованием трудового законодательства. Отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств за задержку в выдаче трудовой книжки, так как она выдана в день вынесения приказа и о предоставлении трудовой книжки в более ранний срок истец к ответчику не обращался.

В возражениях на исковые требования, ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из представленной копии приказа об увольнении № истец узнал о дате его увольнения дата, так как собственноручно на приказе сделал надпись о получении в эту же дату трудовой книжки.

В рассматриваемом случае суд полагает, что о нарушении своего права истец узнал не позднее дата. Учитывая, что ФИО1 обратился в суд дата предусмотренный законом месячный срок на обращение в суд по спорам об увольнении, им пропущен, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судом не установлено факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 199 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено дата

Судья П.В. Вараксин