Председательствующий по делу Дело № 33-2687/2023

№ 2-660/2023 (УИД 75RS0003-01-2023-000758-74)

судья Колосова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Карабельского А.А.

судей краевого суда Щаповой И.А.

ФИО1

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 июля 2023 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к М.Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика М.Ю.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с М.Ю.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Право онлайн» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от <Дата> в размере 75000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Право Онлайн» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ООО МКК «Академическая» и М.Ю.А. в электронном виде был заключен договор займа №, в соответствии с которым общество перечислило на банковскую карту заемщика денежные средства в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов исполняла ненадлежащим образом. <Дата> между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по договору займа № от <Дата> перешло к истцу. Уведомление о смене кредитора и требование о погашении задолженности было направлено ответчику по электронной почте. Определением мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района города Читы от 20 января 2023 года судебный приказ от 28 октября 2022 года по заявлению должника был отменен. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика М.Ю.А. в пользу ООО «Право Онлайн» задолженность по договору займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей (л.д.6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.45-47).

В апелляционной жалобе ответчик М.Ю.А. просит решение суда отменить. Изменить решение суда, уменьшить сумму подлежащую взысканию до 43 693,80 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт заключения договора займа на условиях, изложенных в исковом заявлении, не отрицает. При этом, выражает несогласие с взысканным размером задолженности, полагая, что сумма просроченных процентов за период с <Дата> по <Дата> должна быть рассчитана по средневзвешенной процентной ставке, определяемой Банком России, и равной 8 940 рублей, а в период с <Дата> по <Дата> – 4 753,80 рублей. Отмечает, что при выдаче займов, микрофинансовые компании обязаны проверять долговую нагрузку. Обращает внимание суда на то, что просрочка по договору займа не являлась умышленным действием, так как в данной микрофинансовой организации оформлены другие договоры и полностью погашены (л.д.52-54).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик М.Ю.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ООО МКК «Академическая» и М.Ю.А. был заключен договор займа № в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме.

ООО МКК «Академическая» является микрокредитной организацией.

По условиям договора займа № от <Дата>, М.Ю.А. были предоставлены заемные денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления, под 365% годовых (до 25 дня пользования займом), 346,75 % годовых с 26 по 29 день пользования займом, с 30 дня до даты фактического возврата займа - 365% годовых. Проценты начисляются ежедневно, до полного исполнения обязательств по договору займа (л.д.11).

Заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами, путем внесения одного платежа в размере 38 940 рублей, в том числе 30 000 рублей основной долг, 8 940 рублей - проценты.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий договора займа, заемщик выбрал способ получения суммы займа путем перечисления суммы займа на банковскую карту № в <данные изъяты>.

ООО МКК «Академическая», принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив М.Ю.А. заемные денежные средства в полном объеме (л.д.10).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора займа, заемщик разрешает полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

<Дата> между ООО МКК «Академическая (цедент) и ООО «Право онлайн» был заключен договор № уступки права требования (цессия), по условиям которого к ООО «Право онлайн» перешло право требования задолженности по договору займа № от <Дата> в размере 75 000 рублей (л.д. на обороте 17-18).

Поскольку заемщик М.Ю.А., принятые на себя договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, не исполнила, за период с <Дата> по <Дата> по договору займа № от <Дата> образовалась задолженность в размере 75 000 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 45 000 рублей – задолженность по уплате процентов (л.д.9).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района города Читы от 20 января 2023 года судебный приказ № 2-7867/2022 от 28.10.2022, выданный по заявлению ООО «Право онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Ю.А. суммы задолженности по договору займа № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 75 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 225 рублей, отменен (л.д.8).

Поскольку после отмены судебного приказа, задолженность погашена не была, ООО «Право онлайн» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик М.Ю.А. факт заключения договора займа № от <Дата> с ООО МКК «Академическая» и нарушения условий возврата суммы займа и уплаты процентов, не отрицает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 382, 384, 395, 807-811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его соответствующим положениям Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав с М.Ю.А. в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от <Дата> в размере 75 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика М.Ю.А. о несогласии с взысканным судом первой инстанции и рассчитанным истцом размером процентов, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном, ошибочном толковании ответчиком норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленным этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пунктам 2,3 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на период заключения кредитного договора ООО МКК «Академическая» с М.Ю.А.) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из преамбулы договора займа № от <Дата>, заимодавец не вправе начислять заемщику проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору займа, а также платежи за услуги, оказываемые за отдельную плату по договору займа в случае, если сумма начисленных процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за дельную плату достигнет полуторократного размера суммы займа. Кредитор после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Данное условие отвечает требованиям части 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, начисление истцом ответчику процентов по договору займа № от <Дата> в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, соответствует закону.

Размер процентов, предусмотренных договором, не превышает предел, установленный законом.

Кроме того, в соответствии с частью 23 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых (до 25 дня пользования займом), 346,75 % годовых с 26 по 29 день пользования займом, с 30 дня до даты фактического возврата займа - 365% годовых.

Указание в жалобе на необходимость исчисления процентов за пределами срока действия договора займа, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, не свидетельствует о необоснованности выводов суда, поскольку данный порядок применялся к договорам, заключенным до установления законом ограничений в части начисления процентов за пользование займом.

На момент заключения договора займа с М.Ю.А. соответствующие ограничения и порядок определения процентов были установлены вышеуказанным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащими применению при разрешении данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для разрешения дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Читы от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Ю.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 31 июля 2023 года