к делу № 2-2115/22 23RS0014-01-2022-001268-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 20 октября 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА о взыскании суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 руб., неустойки в размере 103 700 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штрафа в размере 42 500 руб., затрат на независимую экспертизу в размере 30 000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере в размере 2 150 руб., почтовых расходов в размере 2 120 руб. 88 коп., а также неустойку за просрочку выполнения обязательств в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», к которому прицепил на трос самодельный деревянный поддон (сани) на котором находился ФИО1 В районе <адрес> в <адрес> краснодарского края ФИО2 допустил столкновение буксируемых им саней с автомобилем марки «ВАЗ 21093» под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, причинён вред здоровью пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1 Ответственность виновника ДТП - автомобиля марки «ZX С <данные изъяты>» на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. Делу присвоен №. В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчику передана досудебная претензия с предложением: осуществить доплату компенсационной выплаты до надлежащего размера; возместить убытки по заключению независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью в размере 30 000 руб., а также выплатить неустойку. По настоящее время спор не урегулирован, что и послужило основанием обращения истца в суд.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае взыскания судом неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании прокурор Зименко Е.А. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению. Заключила, что требование о взыскании невыплаченной части компенсационной выплаты подлежит взысканию в полном объёме, а остальная часть исковых требований подлежит частичному взысканию в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», к которому прицепил на трос самодельный деревянный поддон (сани) на котором находился ФИО1 В районе <адрес> в <адрес> краснодарского края ФИО2 допустил столкновение буксируемых им саней с автомобилем марки «ВАЗ 21093» под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, причинён вред здоровью пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО1

В результате произошедшего ДТП пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Динская ЦРБ» с диагнозом: Закрытый осколочный перелом верхней трети левой бедренной кости со смещением отломков.

Произведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований п. 7 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, с приложением всех необходимых документов. РСА в осуществлении компенсационной выплаты отказал. С указанной позицией истец не согласился.

Согласно заключению независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № размер страховой выплаты составляет 17 % от лимита (500 000 руб.) страховой выплаты, предусмотренной Законом об ОСАГО, соответственно 85 000 руб.

От представителя ответчика ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера компенсационной выплаты не поступало.

Учитывая отсутствие оснований для признания независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью человека № недопустимым доказательством, суд принимает её выводы в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 85 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», согласно которой, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчик по делу не произвёл доплату компенсационной выплаты в адрес истца в размере 85 000 руб., с него подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня).

Согласно расчётам представителя истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103 700 руб. (85 000 руб. * 1% *122 день).

Суд полагает указанный расчёт правильным и принимает его для исчисления размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Ответчик по делу ходатайствовал перед судом о снижении неустойки, просил применит положения ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, соотношение суммы неустойки и невыплаченной суммы страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, характер обязательств и отсутствие доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 10 000 руб., так как данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательств, не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ, а так же позволит сохранить баланс интересов обеих сторон.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом понесены убытки на изготовление независимой экспертизы ущерба, причинённого здоровью на сумму 30 000 руб., что подтверждено надлежаще заверенным платежным поручением. Иной экспертизы ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что указанная экспертиза легла в основу решения, суд полагает необходимым удовлетворить требований о взыскания расходов на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб.

Так же установлено, что для защиты своих прав и законных интересов ФИО1 при подготовке и рассмотрении иска обратился к ФИО4 для осуществления юридических услуг, в результате чего понесены судебные расходы на сумму 30 000 руб., что подтверждено договором и распиской.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема работ, проделанной представителем, суд считает необходимым снизить сумму возмещения расходов на юридические услуги представителя за весь период рассмотрения дела до разумных пределов - 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При наличии предусмотренных законом оснований для применения штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом мнения представителя ответчика, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб., исходя из размера взысканного страхового возмещения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 1% от размера выплаченной компенсации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1% от размера невыплаченной компенсационной выплаты 85 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, в размере 850 руб. в день.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит оплату истцом почтовых расходов в размере 2 120 руб. 88 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности, представленной ФИО1, не указано, что ФИО4, представляющий его интересы в суде, является его представителем только по настоящему делу, в связи с чем, суд считает необходимым в этой части иска отказать.

В соответствии со ст. 17 Закона о «Защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, взыскание государственной пошлины в доход государства в размере 4 142 руб. подлежит с ответчика по делу.

Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании недоплаченной части компенсационной выплаты - удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 17 №) невыплаченная часть компенсационной выплаты в размере 85 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 2 120 руб. 88 коп., штраф в размере 10 000 руб., а всего 147 120 (сто сорок семь тысяч сто двадцать) руб. 88 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 17 №) неустойку за просрочку выполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере 850 руб. за каждый день просрочки по день его фактического исполнения.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4 142 (четыре тысячи сто сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко