Дело № 2-5605/2023

УИД 60RS0001-01-2023-009551-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.Л.,

при помощнике судьи Жеребцовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 23.06.2014 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договора займа.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом исполнял условия договора займа по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 29.06.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № на основании которого все права кредитора по кредитному договору № от 23.06.2014 перешли к истцу.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании с должника заявленной задолженности, отменен.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.06.2014 за период с 23.06.2014 по 28.09.2023 в размере 199 357,84 руб., из которой: 147 172,04 руб. – основной долг, 52 185,80 руб. – неуплаченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 187,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» при надлежащем извещении не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представив возражение на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и применить ст. 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., под 20 % годовых, сроком с 23.06.2014 по 24.06.2019 (л.д. 18 оборот-20). Возврат кредита осуществляется ежемесячными, периодическими платежами 23 числа каждого месяца в размере 4 816,23 руб. (кроме последнего платежа) начиная с 23.07.2014, согласно графику платежей (л.д. 25 оборот-26).

Согласно условиям кредитного договора № в случае неисполнения обязательств по внесению платежа в погашение кредита и начисленных процентов в сроки, установленные кредитным договором, начисляются пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Также условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора уступить права (требования) по указанному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Займодавец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства и выдав банковскую карту (л.д. 20).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем за период с 23.06.2014 по 28.09.2023 образовалась задолженность в размере 199 357,84 руб., из которой: 147 172,04 руб. – основной долг, 52 185,80 руб. – неуплаченные проценты (л.д. 14, 47-48).

По договору уступки прав требований № от 09.06.2018 Банк ВТБ (ПАО) уступило права требования по указанному кредитному договору ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (л.д. 27-28).

10.09.2021 мировым судьей судебного участка № 36 г. Пскова вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СКМ» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 16.12.2021 указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1 об отмене судебного приказа.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ и его толкованием п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок удлиняется до 6 месяцев.

Согласно материалам дела, кредитный договор был заключен 23.06.2014 на срок до 24.06.2019. Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по указанному договору истекает 24.06.2022.

06.09.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности. 10.09.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который 16.12.2021 отменен на основании заявления ответчика.

Поскольку в силу вышеуказанных положений закона срок исковой давности не течет в период со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа, а именно с 06.09.2021 по 16.12.2021, что составляет 3 месяца и 10 дней, то срок исковой давности на указанный период приостанавливался и соответственно он подлежит удлинению на 3 месяца 10 дней.

Таким образом срок исковой давности по настоящему иску истек 04.10.2022, а именно три года с даты окончания срока действия договора (24.06.2019) плюс 3 месяца и 10 дней (период обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) в который срок исковой давности был приостановлен.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.10.2023, то есть по истечении вышеуказанного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному, заключенному с ответчиком ФИО1

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, требование истца о взыскании судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.06.2014 и судебных расходов отказать, в связи с истечением сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья О.Л. Васильева