Дело № 2-1299/2025
УИД 69RS0039-01-2024-003858-90
Решение
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 г. г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Комаровой Е.С.,
при секретаре Фроленко М.А.,
с участием истца ФИО3, ее представителей адвокатов Швец Р.А. и Добрыдень Н.И.,
ответчика ФИО4, его представителя адвоката Бабковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании типового договора социального найма жилого помещения. Совместно с нанимателем ФИО3 в жилое помещение вселился в качестве члена семьи сын нанимателя ФИО24., а также бывший муж нанимателя - ответчик ФИО4 ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире по прежнему договору социального найма истец ФИО3 совместно с ответчиком ФИО4 проживала с 1985 года, со времени заключения брака между ними. Брак между истцом и ответчиком ФИО4 расторгнут на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 08.10.2001. Еще до расторжения брака в 1999 году ответчик ФИО4, забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры. С этого времени истец ФИО3 не ведет совместного хозяйства с ответчиком. Фактически на момент перезаключения договора социального найма 12.09.2014 ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживал уже более 10 лет, но был в ней зарегистрирован. Соответственно, на данный момент ответчик не проживает в этой квартире уже более 25 лет. Какого-либо имущества в данной квартире он не имеет. Факт отсутствия ответчика ФИО4 в жилом помещении могут подтвердить соседи. Где в настоящее время проживает ответчик неизвестно. Бремя расходов по оплате коммунальных платежей ответчик не несет, не использует предоставленное жилье по его назначению и самоустранился от исполнения обязанностей по его содержанию, поддержанию в надлежащем состоянии и обеспечению сохранности. Истец из своих личных средств вынуждена производить оплату коммунальных услуг, текущего ремонта квартиры и найма за ответчика на протяжении всего времени его отсутствия. Регистрация ответчика носит формальный характер, нарушаются права истца, поскольку оплата жилищно-коммунальных платежей производится с учетом отсутствующего ответчика. Ответчик добровольно, по собственному желанию выехал из жилого помещения. Истец не чинила ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, а ответчик не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение, что подтверждается отсутствием заявлений, обращений ответчика в органы полиции, жилищные органы о нарушении его жилищных прав, о чинении истцом препятствий в пользовании жилым помещением. Таким образом, ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1999 года, добровольно выехал из него в другое место жительства, имущества в квартире не имеет, никаких обязанностей, вытекающих из договора найма, не несет, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, следовательно, его действия дают основания для вывода об утрате им прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.
На основании изложенного, истец просила суд: признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать расходы по уплате госпошлины.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Твери, Муниципальное казенное учреждение города Твери «Управление муниципальным жилищным фондом» (далее – МКУ «УМЖФ»).
Заочным решением Пролетарского районного суда г. Твери от 10.02.2025 исковые требования ФИО3 были удовлетворены.
Определением суда от 24.04.2025 указанное заочное решение суда отменено.
ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просил суд: вселить его в квартиру по адресу <адрес>, обязать ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и выдать ключи от данной квартиры.
В обоснование встречного искового заявления указано, что 17.04.1964 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена для вселения его отцу и его семье. Истец проживал в квартире практически с рождения, учился в школе, после получения образования и работы, женился. С согласия родителей его супруга ФИО3 была зарегистрирована и стала проживать в этой квартире, в дальнейшем был зарегистрирован и сын ФИО6 После смерти родителей в спорной квартире стал проживать он с семьей. В настоящее время по вине ФИО3 он не имеет возможности попасть в квартиру, проживать и пользоваться указанным жилым помещением, при этом она категорично отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры, сменила замки на входной двери, впоследствии сменила входную дверь в квартиру. ФИО3 препятствует его доступу в указанную квартиру, их отношения приобрели характер конфликтных и его выезд из жилого помещения был вынужденным. Он не отказывался от права пользования спорной квартирой и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, в том числе осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг. Он проживал в этой квартире, являлся членом семьи нанимателя, отцом общего с ФИО3 сына, имеет равное с нанимателем право пользования квартирой и равные обязанности, что подтверждается в том числе и копией договора социального найма.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери.
В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против встречного иска возражала. В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что в 1999 году ФИО4 ушел к другой женщине, уехал из квартиры с вещами, они с ним развелись. После этого в квартиру не приходил, вселиться не пытался. В 2019 году он сам вставлял в дверь квартиры замок за деньги, при этом сказал ей, что ключ ему не нужен. За коммунальные услуги ответчик не платил, сказал, что платить не будет, т.к. не проживает в квартире. При желании ответчик имел возможность попасть в квартиру. С сыном у ответчика были плохие отношения, сын не хотел его видеть. Изначально квартира была предоставлена отцу ФИО4 После заключения брака они с ответчиком проживали в данной квартире с его родителями. С сыном ответчик общался по телефону, она тоже иногда созванивалась с ответчиком, обращалась за помощью. В 2016 году ответчик проживал в данной квартире, когда она временно жила у мужа, потом сын сказал, что ответчик выехал. Она все время проживает в данной квартире. Ответчик никогда не просил ключи от квартиры, первый раз попросил в мае 2025 года, на что она сказала, что не даст пока нет решения суда.
Представитель истца ФИО3 адвокат Швец Р.А. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 по изложенным в иске основаниям, против встречного иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. В качестве основания для вселения в жилое помещение ФИО4 указывает, что ФИО3 препятствует доступу ФИО4 в квартиру, отказывается выдать ему комплект ключей от квартиры, их отношения приобрели характер конфликтных и выезд истца по встречному иску из жилого помещения был вынужденным. Данные доводы абсолютно несостоятельны, поскольку каких-либо мер, направленных на сохранение права на проживание, восстановление жилищных прав в отношении спорной квартиры, пресечения противоправных, по мнению ФИО4, действий ФИО3, ФИО4 не предпринималось, о чем заявлено самим ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании от 15.05.2025. Более того, ФИО4 сообщил, что после выезда он приходил и забирал свои вещи, что свидетельствует об отсутствии у него намерений проживать в спорном жилом помещении. Свидетели стороны истца по встречному иску ФИО7, ФИО8 сообщили, что им ничего не известно о причинах выезда ФИО4 из спорного жилого помещения. Как пояснила ФИО3 в судебном заседании от 15.05.2025 ФИО4 выехал из жилого помещения добровольно в связи с появлением у него другой семьи. Указанное также подтверждается решением суда о расторжении брака. Затем в 2000 году по инициативе ФИО4 стороны подписали акты о разделе имущества, в соответствии с которым ФИО3 в связи с проживанием в жилом помещении досталось находящееся там имущество, а ФИО4 в собственность перешла дача, где последний имел возможность проживать в двухэтажном кирпичном доме и автомобильный прицеп. При этом ФИО4 в судебном заседании от 15.05.2025 также пояснил, что ФИО3 пускала его в квартиру, когда он ей звонил, то есть препятствий со стороны ФИО3 ответчику ФИО4 в доступе в жилое помещение не имелось. Кроме того, как пояснила ФИО3 суду в судебном заседании от 15.05.2025, в 2019 году ФИО4 менял замок в спорной квартире, от выдачи ему комплекта ключей отказался. Данное утверждение ФИО4 не опровергнуто. 26.05.2025 ФИО4 вместе со своей сожительницей и неизвестным мужчиной пришли к ФИО3 в спорную квартиру и оставили в комнате сына небольшой пакет, содержимое которого ФИО3 неизвестно. При этом сожительница ФИО4 заявила ФИО3, что они будут здесь жить, а ее они отправят в Бурашево. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии препятствий со стороны ФИО3 в доступе в жилое помещение, чем воспользовались указанные лица с целью создания видимости своей заинтересованности в жилом помещении. Между тем об отсутствии заинтересованности в жилом помещении следует из объяснений ФИО4, данных в судебном заседании от 15.05.2025, согласно которым между ним и его сыном существовала договоренность, что ФИО4 отказывается от своих прав в отношении спорной квартиры, а ФИО6 будет оплачивать за него коммунальные платежи. Также ФИО4 на вопрос суда пояснил, что намеренно избрал местом жительства иные жилые помещения в связи с данной договоренностью. Таким образом, ФИО4 добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Впоследствии ФИО4 изменил свою позицию, указав в возражениях на исковое заявление, что между ними была достигнута договоренность, что ФИО4 будет помогать в оплате коммунальных платежей, но проживать только в случае крайней необходимости, что и произошло в 2016 году. Однако вопреки данным сведениям, коммунальные платежи ФИО4 стал оплачивать только после смерти сына в конце 2024 года, то есть по прошествии более чем 20 лет с момента выезда из жилого помещения. На вопрос суда, оплачивал ли ФИО4 коммунальные платежи в период отбывания сыном наказания в местах лишения свободы в 2019 году ФИО4 ответил отрицательно. Таким образом, доводы встречного искового заявления о том, что ФИО4 проявлял заинтересованность в жилом помещении в период проживания в другом месте и осуществлял оплату за жилье и коммунальные услуги, опровергаются объяснениями самого ФИО4 и доказательствами несения коммунальных платежей только с конца 2024 года. При этом из представленных ФИО4 документов об оплате коммунальных платежей не представляется возможным установить, что денежные средства внесены именно ФИО4, поскольку они вносились наличными денежными средствами на лицевой счет ФИО3 Как пояснил ФИО4 в судебном заседании от 15.05.2025 желание вселиться в жилое помещение у него возникло только после смерти сына, поскольку он счел свои обязательства по договоренности с сыном выполненными. При этом, никаких попыток вселиться он не предпринимал, только думал об этом, вещи свои принести не пытался. Временное, в течение нескольких дней проживание ФИО4 в спорной квартире непродолжительный период времени в 2016 году, когда он фактически гостил у сына в связи с тем, что поругался со своей сожительницей, то есть по истечении длительного постоянного отсутствия в жилом помещении и расторжении в связи с этим договора социального найма, не свидетельствует о возникновении у него прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. При этом, выезд из жилого помещения в 2016 году также носил добровольный характер, так как в возражениях на исковое заявление ФИО4 указывает, что не хотел стеснять, так как сын проживал с девушкой. Кроме того, в судебном заседании от 15.05.2025 ФИО4 пояснил, что ушел из-за обещания, данного сыну. Дверь в спорную квартиру была заменена еще до непродолжительного пребывания ФИО4 в спорной квартире вместе с сыном в 2016 году, обусловленного размолвкой с сожительницей, что подтвердил ФИО4 в судебном заседании от 15.05.2025, то есть данное обстоятельство не помешало ФИО4 находиться в спорной квартире в указанный период времени. При этом, как пояснил ФИО4 в судебном заседании от 15.05.2025, в это время у него был ключ от квартиры, но он его отдал сыну. Из указанного следует, что данное решение также принято ФИО4 добровольно. На вопрос суда пытался ли он вселиться в жилое помещение после этого времени, ФИО4 ответил отрицательно. Указанное подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13, являющихся соседями ФИО3, которые пояснили, что после выезда ФИО4 из жилого помещения они его больше не видели. Свидетель ФИО10 (также соседка ФИО3) пояснила, что видела ФИО4 после его выезда только один раз. При этом, брак между сторонами расторгнут в 2001 году, т.е. с этого времени ФИО4 перестал быть членом нанимателя жилого помещения ФИО3 Со ссылкой на ст. 53 ЖК РСФСР, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 указано, что за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма права и обязанности в отношении жилого помещения сохраняются только в случае его проживания в данном жилом помещении, в то время как ФИО4 не проживает в спорной квартире с 1999 года. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, требования о вселении, заявленные после расторжения в отношении ФИО4 договора социального найма жилого помещения в связи с добровольным выездом в другое место жительства удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием законных оснований. Согласно объяснениям ФИО4 в судебном заседании от 15.05.2025, нуждаемость в использовании спорного жилого помещения возникла только сейчас, поскольку ему негде жить. Однако, в связи со смертью ФИО6 при участии в СВО ФИО4 получил от государства денежные средства в размере свыше <данные изъяты> руб., также ежемесячно получает пенсию в связи с гибелью сына в размере свыше <данные изъяты> руб. После гибели сына в порядке наследования ФИО4 также получил денежные средства в сумме почти <данные изъяты> руб. с банковской карты ФИО6 В связи с этим, ФИО4 имеет возможность обеспечить себя жилым помещением для проживания. Следует также обратить внимание на то важнейшее обстоятельство, что в течение длительного периода времени свыше 25 лет ФИО4 успешно решал свой жилищный вопрос, доказав тем самым отсутствие нуждаемости в спорном жилом помещении. В связи с этим, доводы ФИО4 о том, что ему негде жить, являются необоснованными. Как уже указывалось ранее, при разделе имущества супругов ФИО4 перешла дача, где последний имел возможность проживать в двухэтажном кирпичном доме. Доводы встречного искового заявления о том, что спорная квартира была предоставлена для вселения отцу ФИО11 и его семье, а ФИО3 была зарегистрирована с согласия родителей ФИО4, правового значения не имеет, поскольку ФИО3 вселена в спорную квартиру на законных основаниях. Стоит также отметить, что заявляя права на жилое помещение, ФИО4 не несет никаких расходов по поддержанию спорной квартиры в надлежащем состоянии и текущему ремонту. ФИО3 за свой счет сделан ремонт в прихожей, кухне, гостиной, заменены окна и межкомнатные двери, приобретена мебель. С момента выезда ФИО4 из жилого помещения в ванную комнату за счет личных средств ФИО4 были приобретены и установлены стиральная машинка, раковина с полками и зеркалом. Однако поскольку ФИО4 денежных средств на текущий ремонт помещения не давал, личных денежных средств ФИО3 для замены непосредственно самой ванны, плитки, ремонта стен и потолка не хватило, в связи с чем ванная комната в настоящее время нуждается в ремонте.
Представитель истца ФИО4 адвокат Добрыдень Н.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал, поддержал позицию истца и адвоката Швец Р.А.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к следующему. В 1999-2001 году между ним и ФИО3 сложились конфликтные отношения, из-за которых он был вынужден уйти из квартиры, бросив даже личные вещи. В 2000 году действительно между сторонами был подписан акт о разделе имущества, но даже после 15.04.2000, ФИО4 приезжал, пытался вернуться в квартиру, в квартире находились одежда, предметы личной гигиены, коллекция книг. В спорной квартире проживал сын, с которым ФИО4 очень хотел общаться, помогать и воспитывать его, но в 2001 году брак между сторонами был расторгнут. Впоследствии он неоднократно пытался вернуться, но в квартире была проведена смена замков, супруга категорически отказывалась от общения и в дальнейшем была произведена смена входной двери. Пытаясь общаться с сыном, как отец, он понимал, что судебные процессы по вселению, нечинении препятствий в пользовании квартирой усилят и без того сложные отношения с ФИО3 и просто отдалят его от единственного сына. Причина очевидна и находит подтверждение, в том числе и в показаниях свидетелей, которые были даны в судебном заседании, а именно ФИО25 боялся, что отец может претендовать на квартиру, однако квартира находится не в собственности сторон и ответчик может иметь право пользования жильем помещением, но не распоряжаться им. Когда сын стал совершеннолетним, между ним и ФИО4 была достигнута договоренность, в том числе, что отец будет помогать в оплате коммунальных услуг, но проживать только в случае крайней необходимости, что и произошло в 2016 году. Он проживал и имел ключи от квартиры, в том числе в квартире были его личные вещи. В последствии он был вынужден уйти из квартиры, не хотел стеснять, так как сын проживал с девушкой. Неоднократно он приезжал в квартиру, но его не пускали, либо визит ограничивался нахождением в коридоре, так как возникал конфликт, порой без причины. Данный факт, находит свое подтверждение и свидетельскими показаниями. ФИО3 знала номер его телефона и постоянно была на связи, за все годы, ни разу она не подняла вопрос о том, что готова взять от него денежные средства для оплаты коммунальных услуг. При возникновении вопроса или предъявлении требования, ответчик сразу бы перечислил требуемую сумму. В силу сложных жизненных обстоятельств, Денис был осужден и отбывал наказание в ИК-4 Тверской области. Неоднократно ФИО3 обращалась к нему за деньгами на передачу, либо отвезти в колонию, но все что касалось квартиры, категорически не обсуждалось, либо шла агрессия. Он предлагал приватизацию, но ФИО3 отказывалась. Несмотря на позицию ФИО3, личная жизнь у него не сложилась. В собственности у него отсутствует какое-либо жилое помещение. Фактически все эти годы, вопреки позиции ФИО3, он проживал не только у женщины, но вынужден был арендовать квартиру, иногда пускали пожить и друзья. В ходе судебного процесса со стороны истца были допрошены свидетели, однако их показания вызывают вопросы, а именно, восьмидесятые и девяностые годы, ФИО4 постоянно проживал по месту регистрации и работал, так как необходимо было содержать семью и помогать родителям. Но из показаний свидетелей, его никто не видел. Он с сыном постоянно общался, они вместе работали, общение прервалось, когда сын оказался в местах лишения свободы, затем на СВО. О данном процессе он узнал случайно и сразу обратился в суд с заявлением о получении решения суда и в дальнейшем с заявлением об отмене решения суда. При ознакомлении с решением суда он увидел, что показания давали свидетели, а именно ФИО10 и ФИО9, которые являются соседями, но в его распоряжении есть запись разговора свидетеля, согласно которому истец не хочет ремонтировать квартиру, так как хотела снять его с регистрационного учета и приватизировать квартиру на себя. Уже более полугода оплачивает коммунальные услуги, в случае предъявления требования со стороны истца об оплате коммунальных услуг в порядке регресса, готов оплатить. Ответчик имел возможность вызвать МЧС, полицию, вскрыть дверь, обратиться в суд, но тогда потерял бы возможность общаться с сыном. Так как сын знал состояние матери, видел его, понимал. Поэтому прежде всего для него было в приоритете обещание, данное сыну. В настоящее время снятие его с регистрационного учета, приведет к невозможности зарегистрироваться в ином жилом помещении. Также ему негде жить, и он намерен проживать в спорной квартире. На основании изложенного ФИО4 просил суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно пояснил, что примерно в 2000 году он из-за конфликтов с женой ушел из квартиры без вещей, потом несколько раз приходил, забирал вещи. Примерно через год она сменила замки. Раз в полгода он пытался прийти в квартиру, ему не открывали дверь, в квартире сын скрывался от армии. Потом дверь заменили полностью, когда именно это было, он не помнит, это было до 2020 года. Неоднократно он поднимал вопрос приватизации квартиры, но они отказывались. Действий для устранения препятствий в пользовании квартирой он не предпринимал. У него была договоренность с сыном, что он оставляет квартиру сыну, сын сказал, что сам будет платить коммунальные платежи. Он сказал сыну, что не будет предъявлять претензий на квартиру. Проживал в съемном жилье, возвращаться в квартиру не хотел, т.к. была договоренность с сыном. В квартиру раза два возвращался, жил около двух недель, примерно, в 2016 году проживал в квартире. Сын по звонку открывал ему дверь в квартиру. Бывшая супруга в это время жила с новым мужем в другом месте. Он снова ушел из квартиры, т.к. сын жил с женщиной, и он был сыну в тягость. Потом в квартиру он не мог попасть, т.к. сын находился в местах лишения свободы, в это время он также не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за квартиру. Он не пытался попасть в квартиру и проживать в ней, т.к. соблюдал договоренность с сыном. После смерти сына он стал оплачивать жилищно-коммунальные платежи каждый месяц. После смерти сына бывшая супруга пускала его в квартиру по звонку ей. Он также не пытался вернуться в квартиру, принести вещи. Ему негде жить, он живет с женщиной гражданским браком в ее квартире. В любом случае он хотел проживать в квартире давно, но не мог, т.к. соблюдал договоренность с сыном. В тот период, когда он проживал в спорной квартире с сыном, у него был ключ от квартиры, ключ ему дал сын по его просьбе. Когда он уезжал из квартиры, он отдал ключ сыну, т.к. была договоренность. С 2023 года он живет на Элеваторе, до этого снимал квартиру. Договоренность с сыном о том, что он не будет претендовать на квартиру существовала с того момента, как он ушел из дома, когда сын повзрослел, примерно в 2000 году. Он хотел участвовать в приватизации квартиры, но свою часть он передал бы сыну. Договор социального найма был переоформлен на ФИО3, т.к. после смерти мамы он был в плохом состоянии, ему было все равно. Когда он стал оплачивать коммунальные платежи, он платил по номеру счета, узнавал сумму и оплачивал половину. Он не может подтвердить передачу сыну денег на оплату коммунальных услуг. В 2016 году он мог продолжать жить в данной квартире, но не хотел стеснять сына, который жил с девушкой. Он приезжал несколько раз после 2016 года, но было закрыто. От права проживания в квартире он не отказывался. Все это время он снимал жилье, жил на работе, на чужой даче. Оставшуюся ему дачу после раздела имущества он продал за долги в 2004 году, дача была не достроена, другого имущества у него нет. В мае он подал заявление в правоохранительные органы, что его не пускают в квартиру, т.к. он пришел, дверь никто не открыл. После смерти сына и похорон он просил бывшую жену дать ему ключи, она отказалась. В мае этого года он приходил в квартиру, хотел договорить миром с истцом, но она отказала, сказала уходить, он оставил пакет с вещами в квартире. Ранее он не предпринимал никаких действий в связи с договоренностью с сыном, платить за квартиру стал только после смерти сына. У него было тяжелое материальное положение, было банкротство, были долги. ФИО3 не просила его оплачивать или ремонтировать квартиру. Деньгами, полученными в связи со смертью сына, он погасил долги, оставшихся денег не хватит даже на покупку комнаты. От квартиры он не отказывался, он просто боялся потерять сына.
Представитель ответчика адвокат Бабкова М.А. в судебном заседании возражала против иска, поддержала встречный иск по доводам, изложенным ответчиком.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не представили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности города Твери.
Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы истец ФИО3 с 19.02.1985, ответчик ФИО4 с 12.01.1983, также был зарегистрирован сын ФИО6 с 28.11.2002, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 08.10.2001, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что 12.09.2014 между МКУ «УМЖФ» и ФИО3 заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 402/14, в который в качестве членов ее семьи были включены сын нанимателя ФИО6, бывший муж нанимателя ФИО4
Свидетель ФИО12 пояснила, что с истцом ФИО3 вместе работали, дружат, ответчик ФИО4 ей знаком. Ей известно, что истец и ответчик состояли в браке, развелись в конце 1990-х годов. Она бывает у истца в гостях по адресу <адрес>, ответчика там не видела, его вещей также не было. Истец ей жаловалась, что все коммунальные платежи оплачивает сама. Знает, что ответчик выехал из квартиры еще до развода добровольно, о том, чтобы после этого он пытался вселиться обратно, ей ничего не известно. В конце 1980-х годов она также бывала в гостях у истца, приходила, когда ответчика не было дома. Лично с ответчиком она не знакома. С истцом она общалась не часто, в гостях бывала может быть раз в год.
Свидетель ФИО13 пояснила, что с истцом и ответчиком знакома, раньше были соседями, также была знакома с их сыном ФИО26. По соседству с истцом она проживала с 1985 по 2007 годы. Ей известно, что истец и ответчик состояли в браке, потом они разъехались, развелись, после этого она ответчика не видела. В 2019 году она снова проживала по этому адресу и выехала в 2023 году. Почему ответчик выехал из квартиры и где проживал, ей неизвестно. ФИО27 - сын истца и ответчика был обижен на своего отца из-за матери. ФИО28 говорил ей, что они не приватизируют квартиру, потому что не хочет, чтобы отец отобрал квартиру. Этот разговор с ФИО29 состоялся в 2019 году, знает, что сын не хотел общаться с отцом. Ответчика по адресу спорной квартиры не видела более двадцати лет с конца 1990-х начала 2000-х годов.
Свидетель ФИО7 пояснил, что истец и ответчик ему знакомы, он дружил с их сыном. Когда он общался с сыном истца и ответчика, ответчик проживал в спорной квартире, это было 20 лет назад, потом уехал, в семье были конфликты. На тот момент ему (свидетелю) было 13-15 лет. Несколько лет назад он видел ответчика только во дворе.
Свидетель ФИО8 пояснил, что дружил с сыном истца и ответчика. Ему известно, что ответчик по спорному адресу проживал какое-то время, потом видел его во дворе. Как долго ответчик там проживал, не вникал, когда уехал не помнит. С сыном истца и ответчика семью они не обсуждали. Он видел, как ответчик заходил в подъезд и уходил быстро, в руках у него ничего не было, ответчик говорил, что не может попасть в квартиру. Это было в период с 2010 по 2020 годы, когда он (свидетель) с детьми во дворе гулял, ответчик говорил, что не открыли дверь.
Свидетель ФИО14 пояснила, что с ответчиком знакома, работали вместе в лагере, с истцом не знакома. Ей известно, что в спорной квартире проживал сын истца и ответчика. Ответчик устроил сына работать в лагерь, работали там 4 смены. Сын ответчика говорил, что отец оставил ему квартиру с учетом оплаты. Сын истца и ответчика проживал в спорной квартире, у них была устная договоренность о том, что отец оставляет ему квартиру, в расчете на то, что он будет оплачивать. Проживала ли в квартире истец, не знает. Денис разговаривал с ней об этом в 2016 году в доверительной беседе.
Свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с истцом, являются соседями, ответчика не знает. По соседству с истцом проживает на протяжении 22 лет с 2003 года, за это время ответчика не видела никогда. Общалась с ФИО30 сыном истца, о его отце ничего не знала. С ФИО31 она общалась, знала, что у него есть только мама. С ФИО32 у нее были дружеские отношения, от него знает, что его растила только мама, отец ушел из семьи, подробностей не знает. Ответчика первый раз увидела в судебном заседании.
Свидетель ФИО16 пояснила, что истца и ответчика знает как родителей друга детства, проживала в этом же доме. С сыном истца и ответчика ФИО33 она общалась до последнего момента, но не часто. Ей известно, что ответчик уехал из спорной квартиры, когда она (свидетель) была еще ребенком, после этого она ответчика не видела. ФИО34 говорил, что отец уехал и не появляется в его жизни.
Свидетель ФИО17 пояснил, что знаком с ответчиком, истец ему не знакома. 2-3 года назад, подрабатывая в такси, он подвозил ответчика к <адрес>, тот просил его подождать, ответчик сказал, что бывшая жена не пускает в квартиру. С ответчиком он знаком, т.к. тот пользовался его услугами такси. 26.05.2025 ответчик просил его приехать с ним в квартиру, ответчика пустили в квартиру, но неохотно. Каким образом его не пускали в квартиру ранее, не знает.
Свидетель ФИО18 пояснила, что проживает с ответчиком гражданским браком, с истцом знакома. Истец приезжала к ней (свидетелю) в 2023 году, просила не трогать ее квартиру. В 2012 году они жили на <адрес>, там же жил ФИО35 со своей девушкой, с мамой отношения у сына не складывались, с отцом они работали в лагере вместе. Когда дочери исполнилось 14 лет, она (свидетель) просила ответчика прописать дочь в спорной квартире, но он не прописал, объяснив, что у него договоренность с сыном о том, что он ему эту квартиру оставит. В 2016 году ответчик уходил жить в спорную квартиру, 2-3 года назад пытался туда уйти, но не попал, и как она поняла, снимал квартиру. В спорную квартиру ответчик попадал периодически. Сейчас ответчик живет у нее, но с ним конфликтные отношения. ФИО36 приезжал, жаловался, что мать говорит, что его отец хочет завладеть квартирой, в то время как ответчик обещал, что оставит квартиру ему. Ответчик говорил ей, что истец не пускает его в квартиру, сменила замки, не дает ключи. Они недавно вместе съездили на спорную квартиру, но истец не дала ему ключи, прогоняет его. Истец говорила ответчику, чтобы он взял ключи у ее бывшего мужа. На препятствия в пользовании квартирой ответчик жаловался с 2016 года, после того, как проживал там с сыном. Сейчас, когда приезжали, истец пустила ответчика в квартиру. Она предполагает, что ответчик ушел из квартиры в 2016 году из-за бывшей жены, которая то время там не проживала. Со слов ответчика она знает, что истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой. Он несколько раз ездил по адресу квартиры, но ему не открыли дверь. У ответчика возникла необходимость в проживании в спорной квартире после гибели сына, о чем он был намерен подать иск, т.к. после гибели сына договоренности не стало.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии как со ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных жилищных правоотношений, так и со ст. 83 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм следует, что право пользования жилым помещением как нанимателя, так и членов его семьи может быть прекращено судом досрочно при наличии таких условий, как отсутствие препятствий к пользованию данным жилым помещением, невыполнение обязанностей по оплате жилого помещения, приобретение права постоянного пользования другим жилым помещением на праве собственности, по договору социального найма, либо в качестве члена семьи собственника или нанимателя помещения по договору социального найма, а также при установлении, что выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер.
Как следует из разъяснения, приведенного в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г.№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик ФИО4 в спорной квартире не проживает в связи с расторжением брака между истцом и ответчиком, выехал из квартиры в 1999 году еще до расторжения брака добровольно, забрал свои вещи, неоднократно приезжал и забирал свои вещи, фактически создал новую семью, проживает с женщиной, с которой воспитывают общего ребенка.
Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела указывал, что после достижения сыном совершеннолетия (в ДД.ММ.ГГГГ году) у них с сыном была достигнута устная договоренность о том, что ответчик не претендует на спорную квартиру, оставляет ее сыну, которая соблюдалась им до смерти сына в октябре 2024 года.
Из пояснений ответчика установлено, что в 2016 году ФИО4 в связи с ссорой с сожительницей непродолжительное время проживал в спорной квартире вместе с сыном, у него был ключ от квартиры, предоставленный ему сыном, однако, из квартиры он вновь выехал добровольно и ключ вернул сыну.
Из пояснений истца и ответчика установлено, что с момента выезда из квартиры до 2016 года, а также после своего непродолжительного проживания в спорной квартире в 2016 году и до момента обращения истца с данным иском в суд, ФИО4 не выражал желания проживать в спорной квартире, наличие препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не установлено, на протяжении указанного периода времени ответчик фактически проживает по другому адресу с женщиной и ребенком, что указывает на отсутствие с его стороны нуждаемости в спорном жилом помещении для целей проживания.
Показаниями опрошенных свидетелей наличие препятствий ответчику в пользовании квартирой со стороны истца не подтверждается, поскольку свидетелям со стороны ответчика лишь со слов ответчика известно, что его в квартиру не пускают, непосредственно свидетелями того, что истец не пустила ответчика в квартиру, они не были. При этом сам ответчик пояснял, что, когда он приходил в квартиру, ему не открывали дверь, что само по себе о наличии препятствий не свидетельствует, поскольку не доказано, что ФИО1 находилась в квартире и целенаправленно не открывала дверь ответчику. Кроме того, ответчик подтвердил, что на протяжении всего времени после расторжения брака с истцом он не предпринимал попыток вселиться в квартиру и устранить препятствия в пользовании жилым помещением, после непродолжительного нахождения в квартире в 2016 году он добровольно выехал из квартиры и отдал имеющийся у него ключ сыну, при этом никаких препятствий для проживания в квартире у него не было, учитывая в том числе, что ФИО1 в квартире в тот период времени не проживала.
Судом установлено, что на протяжении более 20 лет ответчик обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не выполнял, в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, в ремонте квартиры для поддержания ее в надлежащем состоянии не участвовал.
Тот факт, что ответчик с ноября 2024 года начал производить частичную оплату жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры не свидетельствует о выполнении им обязанностей по договору социального найма жилого помещения и сохранении за ним права пользования жилым помещением, поскольку учитывая все установленные по делу обстоятельства, от данного права ФИО2 отказался при выезде из квартиры в 1999 году, поскольку он добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, обязанностей, вытекающих из договора социального найма не выполнял, создал новую семью с которой проживает фактически до настоящего времени, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал.
Доводы ответчика о том, что он не отказывался от права пользования спорной квартирой, противоречат его же пояснениям о том, что он договорился с сыном, что не будет претендовать на квартиру и оставит квартиру сыну, а также тому, что ответчик более 20 лет не предпринимал никаких попыток вернуться проживать в квартиру, получить ключ от квартиры, участвовать в содержании квартиры и выполнять иные обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
Тот факт, что ответчик сохраняет регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о сохранении права пользования жилым помещением.
Как установлено из пояснений сторон и свидетелей, в период нахождения дела в производстве суда 26.05.2025 ответчик в присутствии свидетелей ФИО18 и ФИО17 приехал по адресу спорной квартиры, ФИО3 пустила его в квартиру, где он оставил пакет с какими-то вещами, просил ему выдать ключ. Вместе с тем, данные действия ответчика нельзя расценить как попытку вселения в квартиру и устранения препятствий в пользовании квартирой, поскольку данные действия произведены в период нахождения дела в производстве суда, целенаправленно в присутствии свидетелей для создания доказательственной базы, при этом из пояснений ответчика следует, что он приехал с целью договориться с истцом, т.е. не с целью вселиться в квартиру.
При этом отказ ФИО3 от предоставления ответчику ключа от квартиры 26.05.2025 суд не расценивает как чинение ответчику препятствий в пользовании квартирой, учитывая, что ответчик впервые предъявил данное требование истцу только в период нахождения дела в производстве суда, ранее более 20 лет за получением ключа от квартиры и доступа в квартиру не обращался ни к истцу, ни в правоохранительные органы, ни в суд.
Доводы ответчика о том, что ему негде зарегистрироваться и проживать, что он намерен проживать в спорной квартире, опровергаются тем, что более 20 лет ответчик в квартиру вернуться не пытался, успешно решая вопрос о месте проживания.
Более того, ответчиком подтвержден тот факт, что им были получены денежные средства в значительном размере в связи с гибелью сына в ходе специальной военной операции, которые по утверждению ответчика израсходованы им на погашение долгов. Однако, в случае нуждаемости ответчика в жилом помещении, они могли быть затрачены им для приобретения жилья.
С учетом всех установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном не проживании ответчика в спорной квартире, не установлено, что свидетельствует о волеизъявлении ответчика по одностороннему отказу от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения. При таких обстоятельствах договор социального найма спорного жилого помещения считается расторгнутым с ответчиком со дня выезда.
При этом следует отметить, что признать временным или вынужденным не проживание ответчика в квартире на протяжении более 20 лет, при том, что ответчик добровольно намеренно избирал для своего проживания иные места и не предпринимал попыток вернуться в квартиру, а также не выполнял никаких обязанностей по договору социального найма, что подтверждается его пояснениями, не представляется возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 утратил право пользования спорной квартирой, в связи с выездом в другое место жительства, в связи с чем требования ФИО3 о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 суд отказывает, поскольку наличие препятствий ФИО4 в пользовании квартирой со стороны ФИО3 не установлено, право пользования квартирой ответчик утратил в связи с выездом в другое место жительства и расторжением со дня выезда договора социального найма спорного жилого помещения.
В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 7 указанного Закона и на основании пп. «е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием снятия с регистрационного учета по данному адресу органами, осуществляющими регистрационный учет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., а также понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления ответчику в размере 105,50 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Судебные расходы, понесенные ответчиком, в связи с подачей встречного иска возмещению за счет истца не подлежат в связи с отказом в удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать ФИО4 (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи отказать.
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в сумме 105 (сто пять) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.С. Комарова
Решение в окончательной форме принято 16 октября 2025 г.
Судья Е.С. Комарова