Дело № 2а-940/2023

УИД 42RS0007-01-2023-000805-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово

23 мая 2023 г.

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании совершения определённых действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Бастион» обратился в суд с административным иском к начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, ОСП по Ленинскому району г.Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершения определённых действий.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что **.**,** мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района ... выдал судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 18 474,67 рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 369,49 рублей, исполнительный документ № **.

**.**,** ООО «Бастион» в адрес ОСП по ... направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, ООО «Бастион» **.**,** обратилось на официальный Интернет-портал ФССП России, из которого установлено, что исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено, по истечении длительного времени оригинал исполнительного документа, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Бастион» также не направлено.

Исполнительный документ по состоянию на **.**,** незаконно удерживается в ОСП по Ленинскому району г.Кемерово и взыскателю не возвращен. Указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, а также лишают его права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате.

В связи с тем, что ООО «Бастион» узнало о нарушении своих прав только **.**,**, у ООО «Бастион» имеются основания для обращения в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи указанной жалобы.

Просит суд признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, восстановить процессуальный срок, признать неправомерными действия начальника отделения ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1 в части не принятия процессуального решения по заявлению взыскателя от **.**,** о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № **, выданного судебным участком № ** Ленинского судебного района г.Кемерово; обязать начальника отделения ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО3 устранить допущенные нарушения, возбудить исполнительное производство, постановление о возбуждении направить в адрес ООО «Бастион», в случае отказа в возбуждении исполнительного производства направить в адрес ООО «Бастион» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Бастион», административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ранее ОСП по Ленинскому району г.Кемерово предоставил письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении административных исковых требованиях (л.д. 117-118).

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 68, пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также запрет должнику или иным лицам на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, надлежит рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В соответствии со ст. 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**,** мировой судья судебного участка № ** Ленинского судебного района ... выдал судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Бастион» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 18 474,67 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 369,49 рублей, исполнительный документ № **. (л.д. 57).

В ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находилось исполнительное производство № **-ИП, возбужденное **.**,** на основании исполнительного документа № **, выданного судебным участком № ** Ленинского судебного района г. Кемерово о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 18 844,16 рублей в пользу ООО «Бастион» (л.д. 40-56).

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 54).

Установлено, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя ООО «Бастион» и получен им **.**,** (л.д. 67-70).

Административный истец указывает, что **.**,** ООО «Бастион» в адрес ОСП по ... направлено заявление о возбуждении исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного документа посредством почтовой службы «Национальная почтовая служба» ШПИ № ** Однако до настоящего времени сведения о возбуждении исполнительного производства, отказе в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Из информации по отправлению № ** на сайте почтовой службы «Национальная почтовая служба» следует, что **.**,** ООО «Бастион» в адрес ОСП по ... направило заказное письмо 20 г., которое было выдано курьеру **.**,** и доставлено **.**,** (л.д. 5, л.д. 87, л.д. 106).

По сведениям ОСП по ..., согласно программному комплексу АИС «ОСП по ...» ФССП России в период с **.**,** по **.**,** в ОСП по ... поступили 3 исполнительного документа от ООО «Бастион» согласно реестру № **: <данные изъяты> ФИО4, ФИО5 Исполнительный документ в адрес ОСП по ... о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО «Бастион» в размере 18 844,16 рублей не поступал (л.д. 113-116).

Согласно списку почтовых отправлений (реестр № ** от **.**,**) (л.д. 5), описание вложения «ФИО2», вместе с тем, указанная опись не свидетельствует о том, что в адрес ОСП по ... административный истец направлял именно судебный приказ № ** и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы административного истца, изложенные в административном иске, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Оснований для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с тем, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства получения ОСП по ... заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и оригинала судебного приказа № **.

Вместе с тем, в силу ст. 10 Федерального закона от **.**,** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у старшего судебного пристава отсутствует непосредственная обязанность совершать действия по возбуждению исполнительного производства, а также исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель. Именно на судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за несвоевременное возбуждение исполнительного производства и несвоевременное совершение исполнительных действий.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, при отсутствии доказательств нарушения прав административного истца, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца не установлена судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований ООО «Бастион» к административным ответчикам отказать.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ООО «Бастион» **.**,** узнало, как полагает, о нарушении своих прав и законных интересов, в суд административный истец обратился с настоящим иском **.**,**, следовательно, срок, установленный ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Таким образом, учитывая, что нарушений требований законодательства, влекущих признание оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, судом не выявлено, ООО «Бастион» не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, в удовлетворении административного иска ООО «Бастион» к начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий (бездействия) незаконными, обязании совершения определённых действий, суд считает необходимым отказать.

При этом суд считает необходимым указать, что в случае утраты подлинника исполнительного документа административный истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа с последующим его предъявлением в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к начальнику отделения ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО1, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании неправомерными действий ФИО1 в части не принятия процессуального решения по заявлению взыскателя от **.**,** о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа № **, выданного судебным участком № ** Ленинского судебного района г. Кемерово; обязании начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 29.05.2023.

Председательствующий