Дело № 2-1942/2022
59RS0044-01-2021-002490-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горнозаводск 24 октября 2022 года
Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) в составе:
председательствующего судьи Башировой А.А.,
с участием прокурора Горнозаводского района Пермского края Н.А,,
представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии
Пермского края А.А.,
ответчиков А.А., Б.Г., А.В., И.Д, о,
представителя ответчика- адвоката А.Е.,
при секретаре Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Горнозаводского района Пермского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к А.А.А.О., О.Ю., Б.Г., В.И., О.А., ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев,
установил:
Прокурор Горнозаводского района Пермского края, действуя в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в суд с иском к А.А., О.Ю., Б.Г., В.И., О.А., И.Д,О., А.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев. В обоснование заявленных требований указал, что в результате совместных незаконных действий ответчиков был причинен ущерб Российской Федерации на сумму 50531382 рубля, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами Горнозаводского районного суда Пермского края от дата, дата, и приговором от дата Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), которыми А.А., О.Ю., Б.Г., В.И., О.А., И.Д,О. и А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит взыскать солидарно:
с А.А., О.А. и Б.Г., в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 5 774 337 рублей за незаконную рубку деревьев в выделах №...,7 квартала ..., в выделе ... квартала ..., в выделе ... квартала ..., в выделах №..., 18, 19, 7, 13, 14 квартала ... Вижайского участкового лесничества ГКУ «Горнозаводское лесничество»;
с А.А., О.А. и О.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 24 987 076,59 рублей за незаконную рубку деревьев в выделе ... квартала ..., в выделах №..., 7, 21 квартала ..., в выделе ... квартала ..., в выделах №..., 4 квартала ..., в выделе ... квартала ..., в выделе ... квартала ..., в выделах №..., 6 квартала ..., в выделе ... квартала ..., в выделах №..., 27 квартала ..., в выделах №..., 2, 8, 9, 10 квартала ..., в выделе ... квартала ..., в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества ГКУ «Горнозаводское лесничество»;
с А.А., И.Д, о. и В.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 12 027 232,83 рублей за незаконную рубку деревьев в выделе в выделе ... квартала ..., в выделе ... квартала ..., в выделах ..., 26 квартала ... Вижайского участкового лесничества ГКУ «Горнозаводское лесничество», в выделе ... квартала ... и выделе ... квартала ... Кусье-Александровского участкового лесничества ГКУ «Горнозаводское лесничество»;
с А.А. и И.Д,о. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 1 088 982,57 рублей за незаконную рубку деревьев в выделе ... квартала ... Вижайского участкового лесничества ГКУ «Горнозаводское лесничество»;
с А.А., О.А., О.Ю., И.Д,о. и В.И. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 5 387 910 рублей за незаконную рубку деревьев в выделах №..., 23 квартала ... и выделах №..., 5, 10, 13 квартала ... Вижайского участкового лесничества ГКУ «Горнозаводское лесничество»;
с А.А., А.В. и О.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 1 265 843 рублей за незаконную рубку деревьев в выделе 1 квартала 34 Средне-Усьвинского участкового лесничества ГКУ «Чусовское лесничество» Гремячинского района Пермского края.
Прокурор в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по доверенности А.А. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.
Ответчики А.А., Б.Г., А.В., И.Д, о совместно с представителем адвокатом А.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований прокурора, просили в иске отказать, поскольку приговор суда в отношении них по привлечению к уголовной ответственности по ч.3 ст.260 УК РФ в настоящее время отменен. В настоящее время какого-либо иного уголовного дела в отношении них в Чусовском городском суде (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) не рассматривается, новый приговор либо иной судебный акт, подтверждающий их причастность к причинению материального ущерба, выразившегося в незаконной порубке деревьев, судом не постановлен, размер причинённого государству материального вреда какими-либо доказательствами стороной истца не подтверждён. После отмены приговора, уголовное дело возвращено прокурору г. Горнозаводска в порядке ст.237 УПК РФ и на дату рассмотрения гражданского иска вновь в суд с обвинительным заключением в отношении ответчиков не поступало. С предъявленным размером ущерба ответчики также не согласны, поскольку до рассмотрения дела судом кассационной инстанции у ответчиков из заработной платы удерживались суммы по месту отбытия наказания в счет возмещения вреда, А.В. вообще до постановления судом приговора в отношении него добровольно возместил причиненный материальный ущерб в сумме более 1 265 843 рубля в ООО «Капитал 3» по их претензионному письму, что было учтено при назначении ему наказания. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением материального ущерба, не подтверждением суммы материального ущерба, требования прокурора необоснованны. Просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчики В.И., О.А., О.Ю. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив дела, обозрев материалы уголовных дел ..., 1-61/2020, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 52 Конституции Российской материалы Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положений статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).
Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу статей 75, 76, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75). Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (статья 76). Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (част 1 статьи 77). Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды часть 3 статьи 77).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчикам истец в качестве основания предъявленных исковых требований ссылался на вступившие в законную силу приговоры Горнозаводского районного суда Пермского края от дата, дата, и приговор от дата Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске), которыми А.А., О.Ю., Б.Г., В.И., О.А., И.Д,О. и А.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации,
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим дата в законную силу приговором Горнозаводского районного суда Пермского края ... от дата ( л.д.73-84) И.Д,о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком продолжительностью 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 6 месяцев. Гражданский иск судом в рамках уголовного дела рассмотрен не был.
Вступившим дата в законную силу Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края ... от дата ( л.д.85-94) О.А. признан виновным в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев условно с испытательным сроком продолжительностью 4 года, со штрафом в размере 400000 рублей, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 3 года. Гражданский иск Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края оставлен без рассмотрения.
Также из материалов дела следует, что приговором Чусовского городского суда Пермского края ... от дата ( л.д.13-72) постановлено:
«А.А.А.О. признать виновным в совершении 21 преступления (по эпизодам первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, десятому, одиннадцатому, двенадцатому, тринадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому, семнадцатому, восемнадцатому, девятнадцатому, двадцатому, двадцать первому, двадцать второму), предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона ... от дата) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 8 месяцев за каждое преступление.
по четырнадцатому эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277 от 21 июля 2014 года) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить 5 (пять) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины на срок 2 (два) года.
Признать Б.Г. виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277 от 21 июля 2014 года) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
О.Ю. признать виновным в совершении 11 преступлений (по эпизодам первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, восьмому, девятому, одиннадцатому, двенадцатому), предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277 от 21 июля 2014 года) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление.
по десятому эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277 от 21 июля 2014 года) в виде 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить 3 (три года) лишения свободы, исчисляя срок с момента вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В.И. признать виновным в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277 от 21 июля 2014 года) и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы за каждое преступление. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона № 277 от 21 июля 2014 года), с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ, с удержанием из его заработной платы 15% в доход государства.
Гражданские иски Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края оставить без рассмотрения, сохранив за Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края право обращения с иском в гражданском порядке».
Апелляционным определением Пермского краевого суда от дата, приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске Пермского края) от дата в отношении А.А., Б.Г., О.Ю., В.И., А.В. изменен, исключено назначение А.А. по каждому из преступлений, предусмотренных статьей 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, в описательно-мотивировочной части приговора уточнена дата окончания преступления по девятому, десятому, тринадцатому эпизодам – 30 ноября 2016 года, об изменении государственным обвинителем квалификаций действий А.А. по десятому и четырнадцатому эпизодам с части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункт «г» части 2 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом также установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от дата ( л.д.98-101 том 2), приговор Чусовского городского суда Пермского края от дата по уголовному делу ... в отношении А.А., Б.Г., О.Ю., В.И., А.В. отменен и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно справок Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от дата, от дата, уголовное дело ... направлено для рассмотрения в Пермский краевой суд с апелляционными жалобами осужденных. дата апелляционным определением Пермского краевого суда приговор Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) изменен. дата дело направлено в Седьмой кассационный суд г. Челябинск, где кассационным определением Седьмого кассационного суда от дата апелляционное определение от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. дата апелляционным определением Пермского краевого суда приговор Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от дата в отношении А.А., Б.Г., О.Ю., В.И., А.В. отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суде первой инстанции в ином составе суда. дата уголовное дело поступило в Чусовской городской суд (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) с новым номером ... дата постановлением Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) уголовное дело ... возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.дата на данное постановление поступило апелляционное представление пом. прокурора г. Горнозаводска Шаймухаметовой.дата данное уголовное дело направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения судом апелляционной инстанции. По состоянию на дата в производстве Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) уголовное дело в отношении А.А., Б.Г., О.Ю., В.И., А.В., отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время приговор в отношении ответчиков А.А., Б.Г., О.Ю., В.И., А.В., не постановлен. Приговор от дата, на который истец ссылается в обоснование исковых требований к указанным ответчикам, отменен и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающим виновность действий ответчиков в причинении Российской Федерации материального ущерба, в соответствии с требованиями ч.2,4 ст.61 ГПК РФ. Ответчики свою причастность в причинении материального ущерба отрицали.
Иных доказательств, подтверждающих виновность ответчиков в причинении материального ущерба в заявленном прокурором размере, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Доводы истца относительно взыскания с ответчиков И.Д, о и О.А. суммы материального ущерба на основании вступивших в законную силу приговоров от дата ( в отношении И.Д, о.) и от дата ( в отношении О.А.), суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как указано выше, вступившим дата в законную силу приговором Горнозаводского районного суда Пермского края ... от дата ( л.д.73-84) И.Д,о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим дата в законную силу Приговором Горнозаводского районного суда Пермского края ... от дата ( л.д.85-94) О.А. признан виновным в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные приговоры в силу требований ч.4 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
Из содержания приговоров следует, что указанные ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.260 УК РФ - в незаконной рубке деревьев по квалифицирующему признаку в особо крупном размере и группой лиц по предварительному сговору ( организованной группой), что предполагает солидарное взыскание причиненного ущерба с непосредственных причинителей вреда, однако в связи с отсутствием приговора либо иных доказательств, подтверждающих виновные действия иных участников группы в причинении Российской Федерации материального ущерба, взыскание ущерба только с ответчиков О.А. и И.Д, о. не соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно заявленных Прокурором Горнозаводского района Пермского края требований сумма причиненного ущерба составляет 50 531 382 рубля. Предъявляемый прокурором ко взысканию размер материального ущерба, был установлен приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) ... от дата, согласно которого установлено, что в период с лета 2015 до зимы 2017 года ответчики А.А., О.Ю., Б.Г., В.И., О.А., И.Д,О. и А.В. совершили незаконные рубки деревьев Российской Федерации, в результате чего Российской Федерации причинен ущерб в размере 50 531 387 рублей 81 копейка. Расчет подлежащей возмещению суммы ущерба причиненного ответчиками ( л.д.102-111) был произведен истцом, исходя из обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела ..., что не отрицалось истцом в судебном заседании,подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом взыскиваемых сумм, судебный акт по которому в настоящее время судом апелляционной инстанции отменен, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, с достоверностью подтверждающего размер причиненного материального ущерба.
Иных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, стороной истца суду не представлено.
Судом также установлено, что решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от дата по делу ...–1606/2021 постановлено: «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 5 774 337 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 37 071 рублей 69 копеек. Взыскать солидарно с А.А.А.О., О.А. и О.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 24 987 076 рублей 59 копеек, а также государственную пошлину в размере 133 135 рублей 38 копеек. Взыскать солидарно с А.А.А.О., ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 12 027 232 рубля 83 копейки, а также государственную пошлину в размере 68336 рублей 16 копеек. Взыскать солидарно с А.А.А.О., ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 1 088 982 рубля 57 копеек, а также государственную пошлину в размере 13644 рублей 91 копейка. Взыскать солидарно с А.А.А.О., О.А., О.Ю., ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 5 387 910 рублей, а также государственную пошлину в размере 35139 рублей 55 копеек. Взыскать солидарно с А.А.А.О., А.В. и О.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Пермского края денежные средства в размере 1 265 843 рублей, а также государственную пошлину в размере 14529 рублей 22 копейки» ( л.д.153-160 том 1).
Данное решение суда вступило в законную силу дата, взыскателю выданы исполнительные листы, по которым, согласно ведомости удержаний ФКУ ИК-29, с А.А. удержано 3 849,77 рублей, с Б.Г.-5 470,88 рублей, с О.Ю.- 4 593,08 рублей.
Вместе с тем, определением Чусовского городского суда (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от дата, было удовлетворено заявление О.Ю. о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от дата по делу ...–1606/2021 по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Ответчики, ссылаясь в качестве возражений относительно размера предъявленных к ним имущественных требований, указывали на частичное погашение задолженности как в ходе расследования уголовного дела, так и в ходе исполнения требований по решению суда от дата по гражданскому делу ..., доказательств обратного в опровержение данных возражений, суду стороной истца не представлено.
Таким образом, на дату рассмотрения дела судом истцом размер материального ущерба, причиненного в результате незаконных, виновных действий ответчиков, также не подтверждён.
Учитывая, что при новом рассмотрении уголовного дела на дату судебного заседания по данному гражданскому делу приговор в отношении ответчиков не вынесен, иных доказательств, подтверждающих причастность ответчиков и виновность их действий в причинении Российской Федерации материального ущерба, в материалах дела не имеется и суду не представлено, равно как и доказательств, обосновывающих и подтверждающих размер причиненного Российской Федерации материального ущерба, законных оснований для удовлетворения требований прокурора к ответчикам у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств вины ответчиков в причинении вреда материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора о взыскании материального ущерба в размере 50 531 382 рубля не подлежат удовлетворению.
Доводы истца о том, что производство по настоящему делу на дату принятия судом решения подлежит приостановлению до рассмотрения уголовного дела в отношении ответчиков, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ответчиков, имеют преюдициальное значение, на существо принятого судом решения не влияют. Как следует из материалов дела и объяснений ответчиков и их представителя, уголовное дело в производстве Чусовского городского суда в отношении ответчиков отсутствует, направлено на доследование. Кроме того, истец не лишен возможности заявить гражданский иск о взыскании с ответчиков сумма в рамках уголовного дела, а также в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ответчиков подать заявление о пересмотре вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований Прокурору Горнозаводского района Пермского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края к А.А.А.О., О.Ю., Б.Г., В.И., О.А., ФИО1 о солидарном возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, отказать.
Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске).
Судья: Баширова А.А.