Дело № 2-1943/2022 64RS0004-01-2022-002950-09
Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2022 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать ответчика ФИО3 недостойным наследником ни по закону, ни по завещанию, на имущество, оставшиеся после смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30.11.2021 года в <...>, обязать ответчика ФИО3 возвратить полученные денежные средства по счету № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в сумме 173 400 рублей путем перечисления денежной суммы в размере 173 400 рублей на счет № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.
В обоснование исковых требований указано следующее.
30.11.2021 года в 10 часов 30 минут в Городской центральной больнице <...> умерла мама истца ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В установленный законом срок, истец обратилась к нотариусу нотариального округа по <...> ФИО6 с заявлением о признании ее наследницей по закону на имущество, оставшееся после смерти ФИО5
25.05.2022 года истец ФИО1 получила от нотариуса ФИО6 постановление об отказе в совершении нотариального действия, которым ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследование после смерти ФИО5 Причиной этого отказа послужило то обстоятельство, что вскрылось завещание, удостоверенное 02.06.2016 года нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО7 по реестру №, не в пользу истца. Как стало известно истцу, завещание было составлено ФИО5 в пользу своего внука - ФИО3
ФИО3 является сыном родной сестры истца, и дочери умершей ФИО5 - ФИО8, которая умерла еще до смерти ФИО5 01.08.2020 года.
25.05.2022 года вместе с постановлением об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследования, нотариусом ФИО6 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю на денежные средства, проценты и компенсации по счетам №№, № в дополнительном офисе №№ ПАО Сбербанк. Данным свидетельством было подтверждено право общей долевой собственности на 1/2 долю денежных средств, процентов и компенсаций.
Как выяснилось позднее, денежная сумма указанных вкладов составляла сумму 173 400 рублей.
Воспользоваться своим правом на получение 1/2 доли указанной суммы, истец не смогла по следующей причине.
До своей смерти мама истца - ФИО5 проживала в <...>, истец проживала Балаковского района Саратовской области.
ФИО5 на имя истца была выдана доверенность на право распоряжения ее денежными вкладами и снимать небольшие суммы для приобретения ей продуктов питания, лекарственных средств.
За два месяца до смерти ФИО5, истец заболела и не имела возможности приезжать к ФИО5 в <...>.
Как потом истцу стало известно, что в связи с этим, ФИО5 выдала доверенность на имя внука - ФИО3
В день смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут - ответчик, узнав о ее смерти, около 12 часов 40 минут этого же дня, воспользовавшись доверенностью, выданной ему при жизни бабушкой ФИО5, поехал в ПАО «Сбербанк России» и снял всю наличность со счетов.
Таким образом, имея корыстный умысел на лишение истца права на наследство, ответчик воспользовался утратившей силу, доверенностью в своих корыстных целях.
Зная о смерти бабушки ФИО5, а об этом ответчику позвонили из больницы первому, ответчик умышленно воспользовался утратившей свои действия - доверенностью.
Таким образом, истец расценивает действия ответчика умышленными, противоправными действиями.
Завещания на денежные вклады умершего наследодателя на имя ФИО3 не было. Именно по этому обстоятельству истцу и было выдано свидетельство о праве на наследование на 1/2 часть денежных вкладов. Вторая часть этих вкладов так же должна была принадлежать ему как наследнику по праву представления. Однако ответчик умышленно увеличил свою долю, лишив второй доли наследства истца.
Истец ФИО1 пыталась решить вопрос о возврате денег мирным путем, однако ответчик не выходит на связь, избегает общения с ней.
Истец является единственностью дочерью - ФИО5., на ней лежали все заботы о ней.
В свидетельстве о рождении истца умершая ФИО5 указана матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в зарегистрированный брак с ФИО9 и ей была присвоена фамилия - ФИО10.
С 2004 года мама истца страдала онкологическим заболеванием. Все годы до самой её смерти она нуждалась в заботе и уходе, который осуществлялся только истцом.
Истец считает, что ФИО3 должен быть признан недостойным наследником и отстранен от получения наследства по завещанию, удостоверенному 02.06.2016 года нотариусом нотариального округа г. Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО7, кроме того, ФИО3 обязан возвратить полученные денежные средства, снятые им по счету № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в сумме 173 400 рублей путем перечисления 173 400 рублей на счет № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Саратовского отделения №, в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследство открывается смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо пытались способствовать увеличению причитающиеся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2021 года умерла ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № от 07.12.2021 года.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – являлась матерью истца ФИО1 и бабушкой ответчика ФИО3
ФИО3 является сыном родной сестры истца, и дочери умершей ФИО5 - ФИО8, умершей еще до смерти ФИО5, 01.08.2020 года. Что также подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о смерти III-№ №.
После смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нотариусом г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО11 было заведено наследственное дело №.
Из материалов наследственного дела № следует, что наследственное имущество после ФИО5 состоит из:
- квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ;
- прав на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями счетам №№, 42№ открытым в дополнительном офисе №№ ПАО Сбербанк.
22.02.2022 года с заявлением в выдаче свидетельства о праве на наследование после смерти ФИО5, обратилась истец ФИО1 и ответчик ФИО3
Истцу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю прав на денежные с причитающимися процентами и компенсациями счетам №№, № открытым в дополнительном офисе №№ ПАО Сбербанк.
Постановлением об отказе в совершении нотариальных действий от 25.05.2022 года истцу ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , в том числе на 1/2 долю в указанной квартире.
Причиной отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное недвижимое имущество, послужило то, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 30.11.2021 года, было составлено завещание, удостоверенное 02.06.2016 года нотариусом нотариального округа г.Балаково и Балаковского района Саратовской области ФИО7 по реестру № не пользу истца ФИО1 Наследником по закону, имеющим право на обязательную долю в наследстве в порядке статьи 1149 ГК РФ ФИО1 не является.
Согласно завещанию от 02.06.2016 года, ФИО5 при жизни завещала квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г.Балаково, , ответчику ФИО3
В силу положений статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец ФИО1 обосновывает свои требования о признании ФИО3 недостойным наследником тем, что последний совершил противоправные действия выразившиеся в умышленном увеличении доли в наследственном имуществе, оставшегося после смерти ФИО5, в виде снятия в день смерти ФИО5 30.11.2021 года, сразу после ее смерти денежных средств в размере 173 400 рублей хранящихся на счете № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк принадлежащих ФИО5, на основании утратившей силу доверенности.
Судом установлено, что на дату открытия наследства – смерти ФИО5 30.11.2021 года, на расчетном счете № открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк наследодателю принадлежали денежные средства в сумме 173 400 рублей.
ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 30.11.2021 года в 10 часов 30 минут, в <...>, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Ответчиком ФИО12 около 12 часов 40 минут 30.11.2021 года были сняты денежные средства с расчетного счета № открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в сумме 173 400 рублей, принадлежащие наследодателю ФИО5
В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что действительно им сразу же после смерти его бабушки ФИО5, на основании ранее выданной ему доверенности были сняты денежные средства в размере 173 400 рублей принадлежащие наследодателю, денежные средства ответчик снял по согласованию с истцом ФИО1, для оплаты расходов на похороны, поминальные обеды, и установки памятника. Из пояснений ответчика следует, что указанными денежными средствами истец и ответчик распоряжались совместно, оставшиеся после организации похорон денежные средства в размере 90 000 рублей были переданы им истцу ФИО1
Факт снятия ответчиком ФИО3 указанных денежных средств, подтверждается не только собственными объяснениями ответчика, но и представленной квитанцией о получении денежных средств ответчиком, в которой также указано время снятия наличных денежных средств в размере 173 400 рублей в 11 часов 29 минут 30.11.2021 года.
Таким образом, в судебном заседании, нашел свое подтверждение факт того, что ответчиком около в 11 часов 29 минут 30.11.2021 года, то есть непосредственно после смерти ФИО5 была снята сумма денежных средств в размере 173 400 рублей, входящих в состав наследства ФИО5
Ответчику ФИО3 до настоящего времени нотариусом не было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении указанных денежных средств, что прямо следует из материалов наследственного дела и было подтверждено самим ответчиком.
Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком ФИО3 умышленных противоправных действий, направленных против другого наследника или способствующих увеличению причитающейся ему доли наследства, при рассмотрении данного дела истцом не представлено.
Указанные истцом обстоятельства снятия денежных средств со счета наследодателя после смерти ФИО5 не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.
При этом, суд учитывает, что судебных постановлений, которые могли бы служить основанием для признания ответчика недостойным наследником, то есть лицом, совершившим противоправные действия, направленные против наследников, не выносилось.
Доводы истца о снятии ответчиком со счета денежных средств сразу же после смерти ФИО5 по прекратившей свое действие доверенности, к понятию противоправности действий с которыми закон связывает недостойное поведение наследника, не относится.
Обстоятельства снятия ответчиком денежных средств со счета своей бабушки ФИО5 не свидетельствуют о совершении ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против истца и способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, при этом ответчик, как один из наследников, принял часть наследства ФИО5 то есть, действовал правомерно, а каких-либо данных, указывающих на увеличение в результате действий ответчика его доли в наследстве ФИО3 с учетом объема наследственного имущества, не имеется.
То обстоятельство, что наследодатель ФИО5 при жизни доверила ответчику ФИО3 распоряжению ее денежными средствами хранящихся на счете в банке, свидетельствуют о том, что наследодателя с ответчиком связывали близкие родственные отношения, основанные на взаимном доверии.
Действия ответчика ФИО3 по подаче нотариусу заявления о принятии им наследства с указанием перечня известного ему имущества наследодателя, в числе которого, счета в банке, к понятию противоправности действий, с которыми закон связывает недостойное поведение наследника, не относится.
Материалы наследственного дела каких-либо документов, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований, не содержат.
В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для признания ФИО3 недостойным наследником исходя из недоказанности истцом наличия обстоятельств, являвшихся в пределах действия статьи 1117 ГК РФ основанием для признания наследника недостойным наследником и отстранении его от наследования в связи, с чем в указанной части исковых требований истцу необходимо отказать.
Иные доводы, указанные истцом в обоснование заявленного требования о признании ответчика ФИО3 недостойным наследником носят исключительно предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждены.
Разрешая заявленные исковые требования истца в части возложения обязанности на ответчика ФИО3 возвратить полученные денежные средства по счету № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в сумме 173 400 рублей путем перечисления 173 400 рублей на счет № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.
В силу статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.
Согласно статье 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 1174 ГК РФ, для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (ст. 1128 ГК РФ), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.
Истец ФИО1 является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО5
Ответчик ФИО3 является внуком ФИО5 и наследником по праву представления в части наследственного имущества в виде денежных средств.
Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю прав на денежные с причитающимися процентами и компенсациями счетам №№, 42№ открытым в дополнительном офисе №№ ПАО Сбербанк.
Факт снятия денежных средств ответчиком ФИО3 в размере 173 400 рублей и входящих в состав наследственного имущества после смерти ФИО5 установлен в судебном заседании при вышеизложенных обстоятельствах.
В банке для снятия со счета денежных средств ответчиком была представлена доверенность, которая прекратила свое действие в связи со смертью ФИО5 – лица, ее выдавшего, при этом сотрудника банка о смерти ФИО5 ответчик в известность не поставил.
Расчетный счет № открытый в дополнительном офисе №№ ПАО Сбербанк, до настоящего времени не является закрытым, что подтверждается представленной сберегательной книжкой.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что каждый из наследников (истец и ответчик) имеет право на получение 1/2 доли денежных средств, вошедших в наследственную массу после смерти ФИО5, а ответчик незаконно получил в банке находящиеся на счете денежные средства на основании доверенности прекратившей свое действие в связи со смертью ФИО5, то у ответчика отсутствовали правовые основания для получения данных денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования в части возложения на ответчика обязанности возвратить полученные денежные средства по счету № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в сумме 173 400 рублей путем перечисления 173 400 рублей на счет № в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в данной части.
Причем суд принимает во внимание обстоятельство того, что до настоящего времени ответчику ФИО3 не выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю прав на денежные с причитающимися процентами и компенсациями счетам №№, 42№ открытым в дополнительном офисе №№ ПАО Сбербанк, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части возложения на ответчика обязанности по возврату всей суммы снятых денежных средств, которые в последующем подлежат распределению согласно долям в праве на наследство по закону между истцом и ответчиком на основании правоустанавливающих документов.
Кроме этого, суд исходит из того, что ответчиком ФИО3 не предоставлено допустимых и относимых доказательств, что снятые им денежные средства были потрачены на организацию похорон наследодателя, а часть возвращена истцу ФИО1
Из показаний свидетеля со стороны ответчика ФИО13 достоверно не следует, что ответчиком ФИО3 на организацию похорон ФИО5 были израсходованы именно денежные средства снятые со счета №, а также то что часть денежных средств в сумме 90 000 рублей были возвращены ответчиком истцу ФИО1
Кроме того, суд критично относится к показаниям свидетеля ФИО13 поскольку, как было установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 и свидетель ФИО13 состояли ранее в близких отношениях, а соответственно свидетель может быть заинтересована в исходе дела.
Кроме того, суд признает недопустимым доказательством аудиозапись телефонного разговора ответчика ФИО3 и истца ФИО1 как факт подтверждения того, что денежные средства ответчиком были сняты со счета по взаимному согласию с истцом и израсходованы на организацию похорон ФИО5, поскольку отсутствует возможность идентифицировать лиц, участвующих в разговоре, кроме того, не представлены доказательства того, что она получена с соблюдением требований закона, а также доказательства источника происхождения записи.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, удовлетворить частично.
Обязать ответчика ФИО3 возвратить полученные денежные средства по счету № открытого в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк в сумме 173 400 рублей, путем перечисления денежных средств в сумме 173 400 рублей на счет № открытый в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года.
Судья Е.Н. Понизяйкина