Судья Белякова И.А. № 33-7512

№ 2-1897/2023

64МS0061-01-2022-001650-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов по апелляционным жалобам ФИО1, акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17400 рублей, неустойку за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 100000 рублей, а начиная с 04 марта 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по 350 рублей за каждый день, почтовые расходы в размере 456 рублей 40 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7300 рублей, расходы, связанные с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, в размере 15450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей, выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 17400 рублей, неустойка за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 50000 рублей, неустойка в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 04 марта 2022 года по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более страховой суммы в размере 331393 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходов на рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц в размере 15450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1122 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижена неустойка более чем в двенадцать раз. Считает, что отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, не соответствует положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО3 просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки до 0,1% либо с применением ст. ст. 333, 395 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки, в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2019 года, повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство LADA XRAY, с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтахование».

04 марта 2019 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

11 марта 2019 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

13 марта 2019 года ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 95400 рублей, с учетом износа – 80900 рублей.

23 марта 2019 года страховщик уведомил потерпевшего об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Трак-Э».

25 марта 2019 года финансовая организация возместила потерпевшему расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 2000 рублей.

11 апреля 2019 года ООО «Трак-Э» составлен акт об отказе от проведения ремонта по причине длительной поставки запасных частей.

16 апреля 2019 года страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 80900 рублей.

13 мая 2019 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования возмещения ущерба, возникшего в результате повреждения транспортного средства LADA XRAY, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства, а также право возмещения досудебных расходов, расходов на эвакуацию транспортного средства, выплаты неустойки с финансовой организации, перешло к ФИО5

18 февраля 2022 года по договору цессии ФИО5 уступил вышеуказанное право требования ФИО1

21 февраля 2022 года ФИО1 направила в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просила в том числе произвести доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплате утраты товарной стоимости в общем размере 54423 рублей.

По инициативе страховщика ООО «Прайсконсалт» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 19762 рубля 18 копеек.

03 марта 2022 года ответчиком выплачено ФИО1 22762 рубля 18 копеек, из которых 19762 рубля 18 копеек – величина утраты товарной стоимости транспортного средства, 3000 рублей - возмещения расходов на оплату экспертных услуг.

04 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 18607 рублей.

В рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному последним была проведена экспертиза в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98500 рублей, с учетом износа - 83000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17600 рублей, требования о взыскании утраты товарной стоимости, расходов оставлены без рассмотрения.

С учетом положений абзацев 1-3 п. 15.1, п. 15.2 и п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховщика законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем обязано возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений п. 1 ст. 393, ст. 397 ГК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа.

В ходе рассмотрения Энгельсским районным судом Саратовской области гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2022 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам эксперта № от 14 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA XRAY, с государственным регистрационным знаком №, составляет без учета износа 115900 рублей, с учетом износа – 97700 рублей.

Указанное заключение эксперта судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства по настоящему гражданскому делу.

Принимая во внимание произведенную истцу выплату страхового возмещения, размер взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения (17600 рублей), суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 17400 рублей (115900 – 80900 – 17600).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В связи с нарушением прав истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 26 марта 2019 года по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки и периодом её начисления по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Применительно к спорным правоотношениям определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения составляет 97700 рублей, рассчитанный экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа.

Поскольку 16 апреля 2019 года страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 80900 рублей, то за период с 26 марта 2019 года по 15 апреля 2019 года размер неустойки составляет 20517 рублей (97700 х 1% х 21 день).

30 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 16800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, приобщенным судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Таким образом, за период с 16 апреля 2019 года по 29 января 2023 года (1385 дней) размер неустойки составляет 232680 рублей (97700 – 80900 = 16800, 16800 х 1% х 1385), а с учетом выплаты 04 марта 2022 года страховщиком неустойки в размере 18607 рублей, - 234590 рублей.

Вывод суда о необходимости начисления неустойки на сумму 115900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) и 19762 рубля 18 копеек (величину утраты товарной стоимости транспортного средства) противоречит нормам материального права, поскольку неустойка в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не может быть начислена на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Истец самостоятельно уменьшил размер неустойки за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года до 100000 рублей.

За период с 04 марта 2022 года по 29 января 2023 года размер неустойки составляет 55776 рублей (16800 х 1% х 332).

Таким образом, за период с 26 марта 2019 года по 29 января 2023 года размер начисленной неустойки с учетом уменьшения её размера истцом составляет 155776 рублей.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности, компенсационную природу неустойки и штрафа, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Неустойка с 30 января 2023 года не подлежит начислению, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, - 97700 рублей (80900 + 16800).

При изложенных обстоятельствах решение суда на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с AO «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года и с 04 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26 марта 2019 года по 29 января 2023 года в размере 155776 рублей и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 30 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит изменению размер подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в доход местного бюджета.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера – 173166 рублей (17400 + 155766), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3563 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебного экспертного исследования повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дана правовая оценка. Само несогласие с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за период с 26 марта 2019 года по 03 марта 2022 года в размере 50000 рублей, с 04 марта 2022 года по день выплаты страхового возмещения в размере 350 рублей за каждый день просрочки, изменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1122 рублей, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 26 марта 2019 года по 29 января 2023 года в размере 155776 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки с 30 января 2023 года по день выплаты страхового возмещения в размере 350 рублей за каждый день просрочки отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3563 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи