Дело № 2-1460/2025
24RS0033-01-2025-001142-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2025 года г. Лесосибирск
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Абросимовой А.А.,
с участием помощника прокурора г. Лесосибирска Дядиной А.В.,
адвоката Гармашовой А.А.,
при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Лесосибирск –Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратился ФИО2 к АО «Лесосибирск –Автодор» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований указав, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автогрейдера.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в процессе выполнения работ по планировке земельного полотна автомобильной дороги Енисейск-Высокогорский, расположенной вблизи линии электропередач, автогрейдер на котором истец производил работы, коснулся высоковольтного провода линии ЛЭП антенной для связи по рации, установленной на крыше автогрейдера.
В момент касания высоковольтного провода истец находился в кабине автогрейдера, услышав звук шипения, истец вышел из кабины, с целью осмотра транспортного средства, на предмет возможной поломки, при этом истец не видел, что антенна, расположенная на крыше автогрейдера касается провода ЛЭП, при контакте с землей истец получил электротравму, в результате которой потерял сознание.
В дальнейшем истец был доставлен в фельдшерский пункт в <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь, в дальнейшем в КГБУЗ «Лесосибирская МБ».
ДД.ММ.ГГГГ истец был перемещен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где ему был поставлен диагноз электротравма II степени, термический ожог II- III степени правой кисти, туловища, голеней, стоп площадью 8% поверхности тела, гангрена 4 пальца правой кисти. Степень тяжести травмы определена как тяжелая, степень утраты трудоспособности составила 60%, установлена третья группа инвалидности.
Согласно акту о несчастном случае на производстве причиной названного несчастного случая послужил факт допуска истца к работам повышенной опасности без проведения целевого инструктажа по условиям работы вблизи ЛЭП, нарушении требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в выпуске на линию автогрейдера, на котором осуществлял трудовые обязанности истец, с установленной на крыше антенной, превышающей допустимые габариты при работе вблизи ЛЭП.
В ходе проведения расследования несчастного случая, нарушений со стороны истца норм трудового законодательства, норм требований по охране труда не выявлено. При проведении работ и в момент получения травмы истец находился, в средствах индивидуальной защиты, выданных ему работодателем.
Указанными повреждениями здоровья истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 1 000 000 рублей.
В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истцом понесены расходы по оплате за составление искового заявления 7 000 рублей, за участие в судебном заседании 7 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика названные денежные суммы.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца адвокат Гармашова А.А., на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, утверждая, что в процессе производства работ, с целью осуществления разворота автогрейдера, истец съехал за пределы обочины дороги, задев линию электропередачи антенной от установленной рации, выйдя из транспортного средства, получил вышеуказанные телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, где ему были проведены 4 операции с применением общего наркоза.
После выписки ему назначена длительная реабилитация.
До настоящего времени кисть правой руки находится в неработоспособном состоянии, ампутирован четвертый палец, остальные пальцы, за исключением указательного, находятся в подогнутом состоянии, не шевелятся.
На правой руке необходимо проводить операцию по восстановлению сухожилия, в области правой кисти продолжает испытывать болезненные ощущения, а также ощущения того, что кисть постоянно мерзнет.
В результате указанной травмы он получил ожоги правой голени, стоп, правой кисти, правого предплечья, в связи с чем проведена операция по замене кожи.
Из-за указанной травмы он лишен возможности полноценно себя обслуживать.
Поскольку правая рука для него является преобладающей, он не может правой рукой писать, пользоваться столовыми приборами, полноценно себя обслуживать, у него в полном объеме отсутствует возможность завязывать шнурки, застегивать молнии на одежде. Проживая со своей семьей в частном доме, лишен возможности выполнять работу по ведению домашнего хозяйства, лишен возможности играть с детьми в привычном режиме, заниматься рыбалкой.
В настоящее время ему приходиться учиться себя обслуживать, выполнять домашнюю работу с помощью левой кисти.
У него на иждивении находится четверо детей, в отношении двоих из которых, он не является биологическим отцом, дети его настоящей супруги от предыдущего брака.
Также из-за полученных травм он лишен возможности трудиться по профессии, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа в АО «Лесосибирск-Автодор».
Возражал относительно позиции представителя ответчика о том, что съехал с дорожного полотна, для того, чтобы совершить технический перерыв, скрывшись рядом с деревьями от солнца, утверждая, что съехал с дорожного полотна для того, чтобы сделать маневр поворота.
Представитель ответчика АО «Лесосибирск –Автодор» ФИО7, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.44), исковые требования признала частично, считает размер заявленной компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лесосибирск-Автодор» и ООО «ПК ДСУ» заключен договор субподряда во исполнение государственного заказа с КГКУ «КрУДор», по условиям которого АО «Лесосибирск –Автодор» осуществляло реконструкцию автомобильной дороги Енисейск-Высокогорский км.27-57.
ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работы по устройству рабочего слоя из ПГМ и планировке земляного полотна реконструируемого участка дороги автомобильной дороги Енисейск-Высокогорский в районе 27+900 км.
В процессе производства работ примерно в 16 час. 30 мин., ФИО2, не учитывая габариты автогрейдера (высоту машины 4,2 м.), а также длину установленной на крыше автогрейдера антенны для связи по рации (1,5м.), начал совершать разворот автогрейдера на земляном полотне автомобильной дороги вблизи ЛЭП.
В процессе разворота машины он съехал с земляного полотна автодороги задними колесами в сторону ЛЭП, где и произошло касание антенной провода ЛЭП.
Находясь в кабине автогрейдера, ФИО2 услышал звук "шипения".
Предположив, что проколол колесо, он вышел из кабины машины, чтобы ее осмотреть, начал спускаться по ступеням автогрейдера на землю, взявшись за поручень. Очнулся он уже лежащим на земле. Так как сам самостоятельно встать он уже не мог, он перекатился по земле с насыпи земляного полотна автодороги ближе к обочине. Там его заметил водитель проезжающего мимо грузового автомобиля, остановился и отвез в фельдшерский пункт <адрес>, где ему была оказана первая медицинская помощь.
Затем прораб ФИО11 организовал доставку пострадавшего в КГБУЗ «Лесосибирская МБ».
ФИО2 в установленном порядке прошел инструктажи по охране труда, стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда и был допущен к самостоятельной работе по профессии машинист автогрейдера.
ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр и признан годным для работ по профессии машинист автогрейдера.
В соответствии с установленными нормами, пострадавший ФИО2 на момент несчастного случая был обеспечен сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты по профессии машинист автогрейдера.
В ходе проведенного расследования, было установлено, что на момент несчастного случая пострадавшему ФИО2, не был проведен целевой инструктаж по условиям производства работ вблизи ЛЭП.
ФИО2, в соответствии с Коллективным договором (п.7.13), была выплачена материальная помощь, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 20 000 рублей.
Ответчик считает, что причиной данного несчастного случая послужила грубая неосторожность пострадавшего, поскольку ранее он прошел инструктажи по охране труда и технике безопасности при работе на автогрейдере и имел представление об опасности работы вблизи источников электроэнергии.
В непосредственные трудовые обязанности ФИО2, выполняемые ДД.ММ.ГГГГ входило «устройство рабочего слоя из ПГМ» и «планирование земельного полотна».
Данные виды работ не предполагают выезд спецтехники за пределы дороги в кювет, где и находится линия электропередач. ФИО2 оказался за пределами дороги по собственному решению, не связанному с трудовыми обязанностями, пояснив, непосредственно после несчастного случая прорабу ФИО11, что отъехал от дороги для того, чтобы совершить технический перерыв, скрывшись рядом с деревьями от солнца.
Третьи лица ФИО12, являющийся механиком АО «Лесосибирск –Автодор», ФИО11, являющийся прорабом АО «Лесосибирск –Автодор» дали пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика ФИО7 Настаивали на том, что дорожное полотно имело достаточное место для разворота автогрейдера, без совершения маневра съезда на обочину, к месту нахождения линий электропередач.
ФИО11 суду дополнил, что в период производства указанных работ не согласовывалось отключение линии электропередач, в связи с тем, что они находились за пределами обочины дороги, дорожные работы проводились на дорожном полотне.
ФИО12 не отрицал, что на автогрейдере была установлена антенна для связи по рации высотой более одного метра, которая не включена в его технические характеристики заводом – изготовителем, установлена на него по инициативе АО «Лесосибирск-Автодор».
Третьи лица КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ОФПСС по Красноярскому краю, АО «КрасЭко», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие, суду не представили.
Выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора г. Лесосибирска, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
Как следует из абзаца 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений пунктов 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пункта 46 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста автогрейдера.(л.д.15)
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут машинист автогрейдера ФИО2, не учитывая габариты автогрейдера (высоту машины 4,2 м.), а также длину установленной на крыше автогрейдера антенны для связи по рации (1,5м.), начал совершать разворот автогрейдера на земляном полотне автомобильной дороги вблизи ЛЭП. В процессе разворота машины он съехал с земляного полотна автодороги задними колесами в сторону ЛЭП, где и произошло касание антенной провода ЛЭП. Находясь в кабине автогрейдера, ФИО2 услышал звук "шипения". Подумав, что проколол колесо, вышел из кабины машины, чтобы ее осмотреть и начал спускаться по ступеням автогрейдера на землю, взявшись за поручень. Очнулся он уже лежащим на земле. Так как сам самостоятельно встать он уже не мог, он перекатился по земле с насыпи земляного полотна автодороги ближе к обочине. Там его заметил водитель проезжающего мимо грузового автомобиля, остановился и отвез его в <адрес> в фельдшерский пункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, затем он перемещен в старшим производителем работ в КГБУЗ «Лесосибирская МБ».
Пострадавший ФИО2 в установленном порядке прошел инструктажи по охране труда, стажировку, обучение и проверку знаний требований охраны труда и был допущен к самостоятельной работе по профессии машинист автогрейдера.
ФИО2 прошел периодический медицинский осмотр и признан годным для работ по профессии машинист автогрейдера.
В соответствии с установленными нормами, пострадавший ФИО2 на момент несчастного случая был обеспечен сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты по профессии машинист автогрейдера.
В результате указанного несчастного случая ФИО8 получил электротравму, ожог правой кисти, голени, стоп.
В качестве причин повлекших несчастный случай установлены нарушения, выразившиеся в выпуске на линию автогрейдера под управлением истца, с установленной на нем антенной, превышающей габариты при работе вблизи ЛЭП, допуске ФИО2 к производству работ повышенной опасности без проведения целевого инструктажа по условиям работ вблизи ЛЭП.
Данным актом в качестве лиц допустивших нарушение требований охраны труда названы ФИО11 – старший производитель работ (прораб) не организовавший проведение целевого инструктажа по условиям работ вблизи ЛЭП, чем нарушены ст.ст. 214,219 ТК РФ, требования п. 19 «Правил обучения по охране труда и проверке знания требований охраны труда», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования п. 183 «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных, ремонтно-строительных работ», утвержденных Министерством труда России ДД.ММ.ГГГГ №.
Также в качестве лица допустившего нарушение правил охраны труда назван ФИО12 – линейный механик, который произвел выпуск на линию указанного автогрейдера, с установленной на крыше антенной, превышающей допустимые габариты (высоту), при работе в близи ЛЭП, что является нарушением ст.214 ТК РФ, требования п. 183 «Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных, строительных, ремонтно-строительных работ», утвержденных Министерством труда России ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 19-22)
Выпиской из истории болезни КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» установлено, что ФИО2 находился на лечении в связи с указанным несчастным случаем на производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему проведены 4 операции:
ДД.ММ.ГГГГ тангенциалная некрэетомия, экзартикуляция 4 пальца правой кисти в пястнофаланговом суставе;
ДД.ММ.ГГГГ аутодермопластика области правой кисти, стоп, голеней на площади 1% поверхности тела;
ДД.ММ.ГГГГ некрэктомия в области внутренней поверхности правого предплечья, комбинированная пластика;
ДД.ММ.ГГГГ некрэктомия в области внутренней поверхности правого предплечья, аутодермопластика на площади 0.2% поверхности тела.
Истцу установлен диагноз: электротравма II степени, термический ожог II- III степени правой кисти, туловища, голеней, стоп площадью 8% поверхности тела. Гангрена 4 пальца правой кисти.
После выписки назначен план реабилитационных мероприятий на 12 месяцев (т.1 л.д. 196-199)
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» с жалобами на боли в области раны. (т. 1 л.д. 201-202)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался к врачу неврологу ООО «Неодент» с жалобами на отсутствие движения в правом запястье, кисти, снижении чувствительности по ладонной поверхности, отсутствие чувствительности в 2,3,5 пальцах правой руки, стреляющей боли запястья и 2,3 пальцах правой кисти. По результатам осмотра ему установлен диагноз посттравматическая невропатия лучевого, локтевого, срединного нервов на уровне с/з правого предплечья с нижней дистальной моноплегией с уровня карпального канала, с формированием сгибательных контрактур 2,3,5 пальцев правой кисти, сенсорными нарушениями, нейропатическим болевым синдромом в правой кисти, ВАШ4.
Также в медицинской выписке от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что данный диагноз является осложнением вышеуказанной производственной травмы. (т.1 л.д.200)
В результате травм полученных от указанного несчастного случая ФИО2 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 60%, согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.27)
Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена III группа инвалидности. (т.1 л.д.28)
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность сторожа в АО «Лесосибирск-Автодор».(т.1 л.д.144)
Согласно представленному паспорту ФИО2 является отцом двоих детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( т.2 л.д.21)
Оценив в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о необеспечении работодателем условий безопасности труда, которые привели к повреждению здоровья истца в связи с несчастным случаем на производстве.
При расследовании несчастного случая на производстве и при оформлении актов о несчастном случае на производстве, вопреки доводам ответчика, комиссия по расследованию не установила нарушений в действиях ФИО2, его грубой неосторожности.
Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств возникновения несчастного случая, наличия вины работодателя в нарушении требований охраны труда и правил безопасности при проведении работ, которые привели к несчастному случаю и причинению истцу вреда здоровья, что причинило ему физические и нравственные страдания, суд пришел к выводу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, в результате которого ФИО2 получены повреждения здоровья, наличие в деле бесспорных доказательств, допущенных работодателем нарушений требований охраны труда, приведших к тяжким последствиям для работника, степень вины работодателя в случившемся, характер и тяжесть полученных истцом травм, продолжительность нахождения его на лечении, перенесения четырех операций, утраты работоспособности правой кисти, продолжающиеся у истца болевые ощущения, утрату истцом способности к полноценному самообслуживанию, установление ему ограничения к профессиональной трудоспособности в размере 60%, инвалидности 3 группы, и исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов обеих сторон гражданско-правовых отношений, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 000 рублей.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление заявления в сумме 7 000 рублей, участие представителя истца в судебном заседании в сумме 7 000 рублей, в подтверждение расходов представлены платежные документы (т.1 л.д. 36-37), в квитанции за участие представителя в судебном заседании отражено, что стоимость в размере 7 000 рублей определена за один судодень.
Учитывая степень сложности рассматриваемого спора, объем трудозатрат необходимых для составления искового заявления, участия в судебном заседании, учитывая баланс интересов обеих сторон рассматриваемого спора, суд находит расходы в заявленном размере обоснованными.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с АО «Лесосибирск –Автодор» в пользу ФИО4 ( паспорт № №) в счет компенсации морального вреда причиненного в связи с нечастным случаем на производстве 800 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 000 рублей, всего 814 000 рублей.
Взыскать с АО «Лесосибирск –Автодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.
Судья Абросимова А.А.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Абросимова.