УИД № 42RS0033-01-2025-000774-69
(№ 2-1043/2025)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Прокопьевск 29 мая 2025 года
Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,
при секретаре Волгиной К.Е.,
с участием представителя истца старшего помощника прокурора <адрес> Раткевич И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры <адрес> проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила, путем внесения наличных средств через банкомат № на счет ответчика ПАО «Альфа банк» № руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств и чеками по операции. Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства неизвестным лицам, под предлогом отмены несанкционированных операции по банковской карте, в результате чего похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 5 697 029 рублей, из которых 290 000 руб. переведены на банковский счет, принадлежащий ответчику. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ФИО1 в указанный период времени личные денежные средства перечислила на расчетный счет неизвестному ей лицу. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ УМВД России по <адрес>. Денежные средства в размере 290 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 290 000 рублей.
Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Раткевич И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – судебными повестками, направленными по месту его регистрации: <адрес>, однако конверты с повестками возвращены в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражения относительно заявленных исковых требований не представил.
Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, однако ответчик в суд не явился, не сообщил суду о причинах неявки, поэтому судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования заместителя прокурора <адрес> обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.
Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 ГК РФ. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость установления иных способов защиты законом.
Право выбора способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено.
ФИО1 для защиты своего нарушенного права обратилась к заместителю прокурора <адрес> с просьбой провести проверку по факту перевода денежных средств незнакомым ей гражданам. В силу того, что ФИО1 является пенсионеркой, находится в затруднительном материальном положении, так как сумма причиненного ущерба составляет 290 000 руб., отсутствием юридического образования, и не имеющей возможности самостоятельно осуществлять свои права, прокурор <адрес> обратился в суд в защиту интересов ФИО1
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Как указано в пункте 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 5 Постановления № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Также согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по городу Великий Новгород возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 10).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 13).
Как следует из допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года ей на сотовый телефон поступили звонки от сотрудников ЦБ РФ и ФСБ РФ по поводу оформленных на ее имя кредитов. Согласно их указаниям, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на различные счета, а именно: № перевела 400 000 рублей; 40№ – перевела 490 000 рублей; № – перевела 490 000 рублей; № – перевела 500 000 рублей; № – перевела 210 000 рублей; № – 197 000 рублей; 40№ – 300 000 рублей; 40№ – 480 000 рублей; № – 390 000 рублей; № – 450 000 рублей; № – 290 000 рублей (л.д. 14-15).
Из протокола допроса ФИО2 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце мая 2023 года он по просьбе ФИО3 в июне 2023 года оформил на свое имя банковскую карту «Альфа Банк» к карте привязал свой номер телефона. После получения карты он передал карту Николаю. ДД.ММ.ГГГГ в смс-оповещении увидел, что на счет карты поступили денежные средства в размере 290 000 рублей. В дальнейшем увидел, что данная сумма была обналичена (л.д. 21-23).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в ходе приема граждан принято устное обращение ФИО1, согласно которому она является потерпевшей по уголовному делу №, в результате противоправных действий неустановленных лиц она осуществил перевод денежных средств в размере 5 697 029 руб. ранее незнакомым ей гражданам. Просит провести проверку по всем фактам и принять меры прокурорского реагирования, защитить ее интересы в судебном порядке (л.д. 8).
Согласно копиям чеков Альфа Банк ДД.ММ.ГГГГ на счет 408 178 1000 587 0269 034 переведены денежные средства в размере 290 000 рублей 4 операциями (100 000 руб., 100 000 руб., 65 000 руб., 10 000 руб., 15 000 руб.).
Согласно выписке движения денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО2 на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 290 000 рублей (л.д. 9-10).
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Поскольку ответчиком не представлено сведений о правомерности получения им денежных средств в размере 290 000 рублей, то указанную сумму следует считать неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу.
В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Разрешая спор, суд оценивает представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и приходит к выводу, что денежные средства получены ФИО2 от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 290 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор в соответствии с действующим законодательством был освобожден.
Поскольку требования прокурора судом удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9 700 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неосновательное обогащение в сумме 290 000 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ №) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 9 700 рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) А.А. Буланая
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025
Судья (подпись) А.А. Буланая
Подлинный документ подшит в деле УИД № 42RS0033-01-2025-000774-69 (№ 2-1043/2025) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.